Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Värme är ett mått på atomers och molekylers rörelsemängd.

Värme kan transporteras på tre sätt, konduktion, konvektion och strålning. Vilken av dessa som är dominerande beror på omständigheterna.

För konduktion krävs att materien som överföringen sker mellan är i direktkontakt. Metaller är exempelvis bra på detta, värms en del av exempelvis en metallplatta upp kommer atomerna där att bli mer rörliga och krocka med andra atomer i plattan och relativt snabbt så har värmen fördelats i plattan.

Konvektion är en liknande process men den sker mellan vätskor och/eller gaser. En varm sommardag stiger den varma luften uppåt och kallare luft fylls på vilket får värmen att transporteras.

Slutligen värmestrålning som till skillnad från ovanstående inte behöver någon direktkontakt mellan mottagare och avsändare utan kan färdas genom vakuum. Exempel är energin från solen som färdats några miljarder kilometer genom i princip tom rymd innan den når jorden och ger oss den goa värmen.

Dessa tre effekter växelverkar, så den energi vi ursprungligen fått som elektromagnetiskstrålning (värmestrålning) från solen genomgår ofta ett antal steg av både konduktion och konvektion innan den slutligen avges tillbaka till rymden som värmestrålning.

Konduktion i fasta material kan också beskrivas analogt med strålning fast energin transporteras som fononer, dvs en kvantiserad beskrivning av vibrationer i ett material, istället för fotoner. Även då får man att energi transporteras åt båda håll fast det färdas fler fononer från den varma sidan än från den kalla så nettotransporten blir från varmt till kallt.

Tack för förtydligandet.

Skulle vara mycket klargörande och nyttigt om någon nu efter lång tid och mycket politisk cirkus kunde redogöra för de empiriska belägg som finns för en på gående global uppvärmning och för en pågående växthuseffekt. Matematiska modeller kan vi lämna därhän då dylika alltid är ad hoc med syfte att styrka en redan omfamnad tes.

Det känns inte riktigt som att du ställer denna fråga som ärligt menad, utan mer ett exempel på "sea-lioning". Har du någon uppfattning om vilka empiriska belägg som talar för vad? Exempelvis temperaturtrender i troposfär kontra stratosfär, energibalanser mellan strålning in i klimatsystemet och ut, långvågig strålning i olika spectra både mot jordytan och ut från jorden vid TOA?

Empiriska data för global uppvärmning hittar du t ex här:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Allt är matematiska modeller. GISS kurva ovan är använder sig av en matematisk modell för hur man skall sammanställa data från utspridda termometrar. Mäter du istället temperaturen från rymden har du en serie matematiska modeller för att omvandla de mikrovågor man mäter till en global temperatur osv.

Syftar du på modellen om att CO2 påverkar temperaturen har dn sitt ursprung på 1800-talet långt innan man hade någon aning om att människan skulle komma att släppa ut så mycket CO2 att det hade någon betydelse så jag vet inte vilken "redan omfamnad tes" det skulle handla om där.

Finns det ens vetenskapsmän inom ämnet som motsätter sig global uppvärmning?

Ja, en hel del.

Både frågan och svaret kan utvecklas för att ge en bättre bild av läget.

Vad menas med ”Motsätter sig global uppvärmning”? Det finns en skala där, de vetenskapsmän som helt motsätter sig att det pågår någon form av global uppvärmning är väldigt få. Något fler kan tänkas ifrågasätta människans roll i detta, och ytterligare individer kan tänkas ifrågasätta olika ingående delar i exempelvis IPCC sammanställningar gällande exempelvis klimatkänslighet, feedback eller liknande. Ifrågasätta kan alltså sträcka sig mellan att i princip helt förkasta konceptet till att i det stora hålla med men ifrågasätta vissa delar. Jag skulle rent av påstå att det är en viktig roll för vetenskapsmän att ifrågasätta gängse teorier för att driva forskningen framåt, och det är knappast någon som påstår att vi med säkerhet vet allt i dagsläget och därmed inte behöver lära oss mer och utveckla modeller, mätmetoder, teorier osv.

Vilka vetenskapsmän kan också vara värt att fundera över, begreppet innefattar ett stort antal discipliner med mer eller mindre koppling till ämnet, ämnet i sig är komplicerat och kräver en hel del tvärvetenskaplig kompetens så det är naturligt att många kan vara inblandade. Det kan dock vara värt att skrapa lite på ytan när någon hävdar saker i stil med ”Vetenskapsmän hävdar”, skulle jag lägga mer vikt vid vad en atmosfärkemist hävdar i klimatfrågan än en arkeolog (som exempel), ja sannolikt.

Så slutligen kan påståendet ”En hel del” nog vara alltifrån fullt korrekt, om än väldigt förenklat, till helt fel. En hel del individer som på någon nivå ifrågasätter något inom dagens klimatforskning javisst, men samtidigt en mycket liten andel av vetenskapsmännen aktiva inom relevanta fält som motsätter sig den av människan orsakade globala uppvärmning i sin helhet.

Väldigt sakligt, nyaserat och bra inlägg.

Tänk om man kunde se mer av denna typ av resonemang i media isf att slå folk i huvudet med "97% av vetenskapsmännen", utan att ens försöka klargöra/nyansera frågan.

Det är en i högsta grad signifikant fråga utifrån de enorma ekonomiska åtaganden som utkrävs. Vi talar om åtaganden som kommer att kosta den fattigaste delen av jordens befolkning stora umbäranden under årtionden.
Era svar kan sammanfattas som att det inte finns något annat stöd än matematiska modeller, och att ifrågasätta ett sådant underlag gör bara den med oärliga avsikter.

Om detta är det bästa som kan åstadkommas får det motsatt effekt man går från undrande till skeptisk.

Frågan är väl då vad du anser skulle kunna vara bra bevis idag för att vi är på väg mot en framtida mycket problematisk ökad temperatur?