Flat Earth--Jorden är platt

Du håll ju inte med så varför fortsätter du att yra emot ditt kompletta jävla stolpskott? Ta dina mediciner, seriöst du har ju tappat det, bara gör en pudel nästa gång så slipper du skämmas när du bara gräver din grav djupare och djupare. 100 miles var relevant eftersom faktiska avståndet som folk tagit bilder på fyrar hade ett rekord på 117 miles, det skrev jag 2 gånger guldfisken. Finns ingen förklaring till att kurvan uppenbarligen inte är där, allt vi kan konstatera är att det inte finns någon kurva överhuvudtaget men du är nöjd med att folk bortförklarar verkligheten eftersom du hatar genuin vetenskap som alla andra globetards. Skall du bli tagen på allvar i den här diskussionen så länka aldrig till NAZI/NASA.

Vem har tagit bilder var?
Finns det någon källa till ditt påstående?


Fast det där kan vi direkt avfärda som ett felaktigt påstående.
Vi är många som faktiskt kan konstatera att det finns en kurva.

Du bör nog vara lite noggrannare med hur du använder "vi", bara för du inte kan konstatera "kurvan" så betyder det inte att andra inte kan konstatera att det finns en kurva.

Oj oj oj! Här var det bestämda ord, minsann! Anar jag en viss frustration med de tuffa frågorna?

Jag noterar, som väntat, att du inte svarar på någonting i princip. Men det är förståeligt eftersom du vräker ur dig så mycket nonsens att man baxnar.

Har du gjort testet än?
Vilken fyr tror du syns bäst på en rund jord, den som är 30 meter eller den som är 60 meter?
Citera var och vad jag "förnekar med vår matte".

Det är ganska enkla frågor som du trots ett antal försök nu inte lyckats svara på, utan istället börjar tugga fradga och snacka om hat mot vetenskap och dra paralleller mellan Nasa och nazi, av någon bisarr anledning.

Och det är roande att du fortfarande tror att "100 miles" på något sätt är relevant för fartygstrafiken.

Du vet, man säger emot när man inte håller med. Inte tvärtom. Även det verkar du ha fått en bit om bakfoten.

Nej, jag frågar Zwoop varifrån han anser man kan se kurvan. Han säger i sitt inlägg att vi är för små för att se kurvan från jordytan.

Jag ser att kraftledningen kurvar, jag ser inte att vattnet kurvar. Nu ska jag bespara dig ett inlägg. Om vattnet kurvar i bilden ser man inte, man skulle kunna tror det, men man ser det inte.

Här är flera bilder där det inte kurvar på samma Lake Pontchatrain. https://www.bing.com/images/search?q=lake+pontchartrain+causeway&FORM=HDRSC2

Vilken bild är falsk och vilken är sann?
Var kan man se kurvan?

Problemet är att du inte vet någonting om flat earth.

Finns ingen kant att åka över.
Men det som isolerar oss är is, det vi kallar Nordpolen som finns runt om oss där ni rund jordare tror att vi platt jordare påstår finns en kant att åka över.

Rymdfoto går ju inte ta eftersom rymden inte existerar.
Försöker någon närma sig yttre gränsen som inte jobbar med att dölja sanningen för oss, så tystas man ner och eventuellt råkar ut för en ”olycka” och försvinner.

Du är hjärntvättad sen födseln och vissa vaknar aldrig.
Ingen har varit i rymden, allt är fejk.

Hemligheterna eller sanningen döljs inte ovanfrån, utan under och bortom isen i antarktis.
Förmodligen existerar flera olika kolonier (världar) med liv, men tusentals och åter tusentals mil med barriärer av is emellan oss och dem.

De någon borde göra är att sätta sig i ett plan och flyga rakt fram över isarna tills de finner något, men blir antagligen nerskjutna, en sak e säker, flyga runt jorden lär du inte göra.

Det går inte att se att vattnet kurvar eftersom det döljs bakom horisonten. Däremot går det att se effekterna av krökningen som i ledningsstolparna vilket blir otäckt tydligt i bilden där jag ritade in perspektivlinjer.

Bilderna på causeway är inte tagna med teleobjektiv och då blir det för svårt att se kurvan. Dessutom är många av bilderna tagna på knölen där båtarna har en farled.

Det låter som en missuppfattning. De som argumenterar mot en plattjord tror nog att de som tror på den platta jorden menar att nordpolen är i centrum av pannkakan.

Kontot med alla numren hävdade förvisso för någon dag sedan att det fanns mer land runt Nordpolen. Tyvärr gick länken till en generell sida, så det gick inte att utröna vilken karta som var orsaken till uttalandet.

Men, är det is i all evighet då? Både åt norr och åt söder?

Solen.

Enligt en del bedömare är solen 50km i diameter, och detta är enligt mig för litet för att täcka in den stora yta den gör. Tidigare har jag pratat om de speglingar solen gör i vattnet och hur de förefaller vara personliga. Om man då ser på 'crepuscular rays', vilka ser ut som nedan länk så ser solen ut att vara strax ovanför molnen. Men detta vore ju som sagt svårt för solen att täcka hela den yta som den gör med att vara precis ovanför molnen. Däremot om man föreställer sig att solen likt de speglingar den gör i vattnet är en personlig upplevelse så är det mer rimligt.

Tänk att den egentliga solen befinner sig utanför 'domen' och denna dom agerar medium för en ljuskälla bortom den. När en observatör ser upp mot solen blir det en personlig sol, eller personlig upplevelse av solen. Mediet kan vara konkavt och förmedlar bilden av en personlig sol. Intressant med denna konstruktion är att den är mer effektiv och därmed mer rimlig än globjordskonstruktionen då den kräver en mycket större insats av energi för att uppnå samma resultat.

I nedan video presenteras en sådan modell och även en studie där man följt solen och gjort en modell för hur det kan tänkas se ut. Den återknyter till det inlägg jag gjorde om stjärnors rotation och toroidkonstruktionen.

Stjärnors rotation.
https://www.flashback.org/sp63159962

Video.
https://stoplookthink.com/magnetic-flat-earth-1-0/

Crepuscular rays.
https://www.bing.com/images/search?q=crepuscular+rays&FORM=HDRSC2

Men jösses människa, förstår du inte att du kan räkna ut hur långt bort solen är och därmed även hur stor den är?

Du känner till vinkeln till solen vid två platser och avståndet mellan platserna. Resten är bara vanlig enkel trigonometri.

Men buldogg???

Nu börjar jag bli orolig!

Ska jag ta det en gång till?

Bilderna du länkar till är tagna med objektiv med liten brännvidd.
Det blir mer som vårt öga ser.

Den bilden där du ser krökningen är tagen med en stor brännvidd.
Då blir bilden man får på bilden "platt"/"ihoptryckt".

Alla bilder är sanna/verkliga. Men dom olika brännvidderna ger olika bild.

Detta är nu tredje gången jag förklarar. I eftermiddags så förklarade jag exakt detta. ÄNDÅ ställer du frågan ÅTER igen!!??

Varför???! Är du rädd att förstå? Är du så fanatiskt rädd att få bevis på en klotformad jord?!!

Tja, jag måste erkänna att jag känner mig som en plattjordare nu. Och jag kan förstå lite av frustationen plattjordarna måste känna. Jag tycker den länkade bilden är uppenbart (och ganska dåligt gjord) gjord i ett billigt 3d-program (cgi). Stolparna är copy/pastade, vattnet ser overkligt ut och var är skuggorna?

Är det någon som tror att detta är ett fotografi? Eller har jag missat något?

Jag kan bara svara hur effekterna blir vid bilder tagna på väldigt långt avstånd med stor brännvidd.

Du får sjukt mycket störningar av varm luft. Suddig bild. Risk för mycket optiska störningar.
Tar man sedan och förstärker skärpan digitalt på en sådan bild är risken stor att objekt "flyter" ovanför ytor som är "diffusa".
Förstärker man sedan konstarten blir effekten ännu värre.

Är även bilden en screnshoot från en film blir bilden riktig märklig.

Så jag tror det är detta som orsaken hur bilden ser ut i förgrunden. Det finns skugga i vattnet. Men då kontrasten uppenbart är förstärkt så blir skuggan "för svag" för att stämma överens med resten av bilden.

Jag tycker kortet ser redigerat ut av en amatör som inte har kunskapen om vad som är rätt väg att gå.