Flat Earth--Jorden är platt

Problemet med er plattjordare är ju att ni helt saknar intresse för bevis. Om jorden är platt kan det enkelt bevisas med....

1. Åk till kanten. Dokumentera och publicera.

2. Skicka upp en raket i rymden och dokumentera och publicera.

Hur svårt kan det vara? Men det verkar som ni är beredd att ta debatten om alla andra typer av bevis. Men kanten och rymdfoto verkar helt ointressant.

Du menar att du inte vet om marken är en flygande boll eller platt och stilla?

Jag ”vet” det vetenskapen kommit fram till. Jag har t.ex. inte undersökt om Mexico existerar. Jag litar på att infon jag fått stämmer. Det skulle inte hålla för mig att ta reda på allt själv. Varken tidsmässigt, kunskapsmässigt, eller på annat sätt.

En halmgubbe igen. Hur är det med golvet där du bor? Tror du inte att golvet heller är platt? Du sitter i vardagsrummet och bevittnar lamporna i taket, somliga av dom kanske ser ut som bollar, då drar du slutsatsen att golvet också är en boll eller? Var är kanten på golvet hemma hos dig? När du är inomhus så är golvet platt men så fort du går utanför ditt hem så är marken helt plötsligt en boll?

Dom två populäraste teorierna går väl ut på ett oändligt plan. Eller vår värld med ett fundament som omger det hela. I den senare omges världen av antarktis och då borde fundamentet befinna sig längre in i antarktis. Utanför detta finns ingenting. Den fysiska värld vi känner till är den fysiska värld som finns. I ingen av dessa två teorier finns det nån kant med i bilden. Så vad surrar du om?

Du däremot har ett problem med var universum slutar. Ta en bild på var universum slutar så ska jag tro att jorden är en boll.

Ja det är väl ungefär som att slå på tv:n i din värld? Finns betydligt enklare sätt att visa att jorden inte har nån böjning.

Det är ju lögn.

Då tror vi båda att jorden är rund. Har du sett nasas målningar förresten? Inget hoptryck för fem öre där inte.
Som du själv ser har man ju bytt ut honom vid flera tillfällen, om man idag dessutom använder sig av hologram eller inte är väl inte poängen?

Det finns massor med bevis som du kan tyda. Och ett av de absolut enklaste är polstjärnans position över horisonten, det enda du behöver göra är att observera polstjärnan från 3 olika breddgrader.

Då en av era käpphästar är att de som tror på en platt jord är outbildade fån som inte ens avklarat grundskolan är det ganska mycket begärt att be dem företa sig dylika resor och projekt.

Hur många privatpersoner med begränsad ekonomi skulle ens ha tid att genomföra det du begär?

Sedan är det få som talar om en kant. Det är väl så att Antarktis anses utgöra en omringande mur på den platta Jorden. Men visst, en platt Jord medför att det någonstans måste finnas en sorts kant. Men hur tillgänglig den är är en annan fråga.

Vad menar du med solens avsaknad? Solen lyser ju bevisligen på andra delar av världen medan vi har månförmörkelse så solen saknas ju definitivt inte vid en månförmörkelse.

Du påstår att det är en lögn utan att lägga fram något trovärdigt som stöd.

Finns många bilder av jorden tagna från rymden. Alla kommer inte från hatobjektet NASA. Att tillplattningen inte syns i bilderna kan ju lämpligtvis bero på att denna tillplattning är liten. Det skiljer 43 km mellan ekvatoriella diametern och den polära. Diametern vid ekvatorn 12 756 km och vid polerna således 0,3% mindre. Försök se detta på ett foto.

Fel tråd att diskutera Hawking men det hologram puckot tror används existerar inte idag. Tekniken saknas.

Enligt globjordare i tråden och annorstädes kan man se kurvan här. https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=NARSKjZ9&id=FE0E95D3D8BE 278041FE7B4CE8CA99E0249482EC&thid=OIP.NARSKjZ9eRt7 a75mYWBvNAHaEK&q=lake+pontchartrain&simid=60803961 7463652162&selectedIndex=42&ajaxhist=0

Håller du inte med? Du citerar ju wikipedias faktaresistenssida, vad är fakta i fallet med kurvan. Var kan man se den?

Men Buldogg? Jag har ju redan förklarat detta för dig, minns du inte det?
När man tar en bild med ett objektiv som har väldigt stor brännvidd så blir det man ser på bilden "ihoppackat".
Du kan med blotta ögat inte se det då "likvärdig" brännvidd för ögat är 35 mm på fullformatssensor.

Jag frågade dig om du förstog det jag förklarade, jag gav dig länk där du kunde lära dig.

Ändå så skriver du detta här uppe i citatrutan. Varför????

Så du menar att du inte ser kurvan på den bilden? Jag ser den tydligt. Nu är väl bilden tagen med stark zoom vilket innebär att kurvan blir tydligare än om man själv hade stått på platsen men zoomen förstärker kurvan. Den skapar den inte från noll.