Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Ersätta? jag fattar inte det minsta.
Såklart en politik som representerar ALLA i samhället, en feministisk regering gör inte det.
Varför behövs en rörelse som har till syfte att kämpa för orättvisor som kvinnor utsätts för i Sverige.
Ser inte det minsta lilla behov av feminism i någon variant.
Vi har lagar som är lika för alla och skulle det hittas något fel så är det bara ändra på det, behövs ingen feminism till det.
Nej feminismen i dag och dess olika varianter är till största delen bara olika sätt att hata män.

Sen tramset med 100talet olika varianter feminism.
Jag skall göra det enkelt för dig.
Förklara för mig anledningen till feminismens existens i dess olika former välj ut 5-10st (välj själv hur många du vill använda dig av).
Förklara sedan vad dessa varianter urskiljer sig i dess kamp i det svenska samhället och vad de kämpar för som är fel i det svenska samhället.

Jag kan inte ens se en motivering till varför feminism existerar, än mindre ett 100 tal olika varianter.
Så förklara 5-10, det behövs inget mer.
Vad kämpar dessa varianter för, specifikt för just deras variant och vad är felet i samhället som gör att de existerar och kämpar, vad särskiljer dem i deras kamp……….eller är det som en korpfotbolls klubb, de finns bara för att det är kul, eller för att hänga med gänget och få skydd om något händer.

Jag kan tänka mig att förenkla det ännu mer.
Kopparmynt, ge mig en enda sorts feminism som du kan advokera för och varför vi behöver den.
Att vi har en gynocentrisk regering är själva definitionen på diskriminering och att de inte kan se det själva bör de få reda på senast i nästa val.

de va ju lite clickbait detta. "klär av". sen klickar man osså är de någon gammal gubbe som låter som kermit the frog när han pratar. jag trodde dom skulle ha sex?

men visst har han en del poänger. han är väl en SMART kermit the frog

Man förstår att postmodernismen är svaret alla Salieris väntat på.
Nej min huvudsakliga invändning är att du inte sätter dig in i materialet utan avfärdar Jordan och det han säger på godtyckliga grunder. Hörsägen om jag inte missminner mig.

Tja man får väl börja med att definiera vad barnslig är. Wiki:
På vilket vis beter han sig som ett barn?
Den uppmärksamhet videon har fått beror på hans förmåga att bete sig som en vuxen det vill säga att inte gå in i en konflikt utan att söka ett samtal, en dialog ett möte. Egenskaper som man brukar betrakta som vuxna.
Om man söker upp en yttre definiering, jag brukar använda wiki eftersom den är till vänsterns fördel så går det ju att jämföra mot den.

Så igen, vad i Jordans beteende ser du som barnsligt.
Självständighet är en annan sak som anses vuxet. Vem av de inblandade klarade sig själv, vem sprang inte och sökte stöd hos syskon och föräldrar?
Inte en gång har jag sett honom hemfalla åt tillmälen eller epitet, han har hållit en neutral ton.
Även det betraktas som vuxet.

Så jag undrar på vilka grunder du kallar honom barnslig, utifrån en allmän definition av vad som betecknas som barnsligt, inte en personlig åsikt.

Återigen så finns det yttre måttstockar som är allmängiltiga.
Givna fakta att förhålla sig till
IQ mäter intelligens
För att klara av att studera psykologi så krävs minst 120 - då är han smartare än 90 % av befolkningen
För att avancera till professor så krävs en hel del till
För enkelhetens skull så kan vi landa vid Mensa, alltså över 130 då är han smartare än 98% av befolkningen.
Intelligens brukar allmänt betecknas som förmågan att dra korrekta slutsatser ur befintlig information. Ingen kan slå Jordan på fingrarna angående de slutsatser han drar.
Han kan kritiseras för sin syn på kristendomen, men det är inte där han anses som smart. Han anses smart för att han kan sätta ihop vetenskapliga fakta och föra fram dem på ett intressant och engagerande sätt. Genom att han klarar av att nå ett stort antal människor långt utanför sin kliniska verksamhet och få dem att må bättre och ta ett större ansvar för hela samhället.


Fun fact - för att förstå en människa så kan man inte ligga mer än en standardavvikelse ifrån denne. Enligt wechsler så betyder det att du behöver ha en IQ på 115 för att ens ha en chans att hänga med i de mer avancerade tankegångarna, under det blir det rena grekiskan, eller barnsligt om man så vill.


Att anse att det är fel att vara känslodriven, är en värdering ja.
Om det finns markörer att stämma av med och därefter dra slutsatsen att någon är känslodriven så är det det ett påstående.

Påståenden kan mätas mot yttre källor, ord kan slås upp betydelsen för i en ordlista.

Bortsett från det så är ditt påstående att jag avfärdar alla som inte håller med honom som känslodrivna befängt. Det är inte byggt på fakta utan på din känsla.

Sam Harris har till exempel ifrågasatt en hel del, jag anser inte Sam Harris vara känslodriven. Man är inte känslodriven om man kommer med formulerade synpunkter grundat i en verklighet som båda är överens om och inte något den enda parten hittat på.

Vad är det du vill säga - att allas sanningar är lika mycket värda?

Nope sanningar som går att leda i bevis har en större relevans för det som avhandlas, de har därför ett större värde i sagda diskussion.

Det är ganska lätt att avgöra om ett inlägg är känslodrivet eller tillför diskussionen något av värde

Att överhuvudtaget prata i termer av att hålla med honom är befängt. I avseende vad?

Jag skulle nog säga att de som förnekar vetenskapligt mätbara fakta är känslostyrda ja.

Allt han säger är inte vetenskapligt belagt och kan givetvis ifrågasättas utifrån fakta, men kommer man - han är barnslig, jag håller inte med, han har en agenda, så är det inte byggt på fakta utan på tycke och smak, ergo känslostyrt.

Avsaknaden av väl underbyggda argument är det som påvisar att det är känslostyrt.
För att kunna formulera argument bör man till att börja med förstå vad karln säger, vara så insatt i de termer som används för att kunna värdera deras giltighet och kunna skilja fakta från fiktion.

Börja där.

Ja ungefär såhär SirDwain

Jag har studerat psykologi. Alltså har jag MINST 120 IQ, så du borde vara tyst och lita på mig.

Hade du studerat något annat som t.ex. logik hade du vetat att man kan studera psykolpgi med IQ 30 också.

Smileyn är för den bisats du skriver ner, som så väl matchar hela det underliggande budskapet i masshysterin metoo.
Lyssna, tro, håll käften.

Har man minst 120 i IQ fattar man att feminismen är trams. Fail.

Precis så är det. Om vi ska hålla oss till kön och etnicitet eller "race" som man säger i USA, så är det kategorin män som begår den överväldigande delen av våldsbrotten. Sen kommer kategorn svarta in och är också de kraftigt överrepresenterade

Varför är etnicitet viktig att lyfta fram men inte kön?

Hade det första varit sant så hade du kunnat bemöta det Jordan säger på ett vetenskapligt sätt istället för känslomässigt - han är barnslig.
Du borde också känna igen termerna.

Vore det andra sant så skulle du inte bete dig så här i tråden, du skulle gilla en intellektuell utmaning, nu duckar du alla kontrekta frågot för att fokusera på butthurt inlägg.

Varför skulle jag lita på en lögnare? Och varför skulle jag vara tyst bara för att feministerna tycker jag är besvärlig?

Jag har faktiskt läst även teoretisk filosofi, där man har logik som en av delkurserna. Men jag håller givetvis med om att det är trams att man behöver vara särskilt intelligent för att läsa psykologi. Det som behövs är bra betyg, som nästan alla kan få genom lite disciplin, eller som i mitt fall ett bra högskoleprov och för det krävs talang för den typen av prover. Tyvärr inte en särskilt användbar förmåga utanför högskoleprovet.


Jag tänker inte visa några ladokutdrag. Vad gäller min intelligens så tycker jag inte vad jag har läst säger något om den, det var du som berättade för mig att mitt val spendera några år på psykologi, bortkastat för övrigt, betyder att jag har en viss IQ.

Jag ser inga konkreta frågor från dig, jag ser en stor beundran för Jordan, en personkult.

Besvärlig, om du tänker besvärlig som i att du säger smarta saker som är svåra att bemöta så måste jag göra dig besviken. Om du däremot tänker besvärlig som i irriterande så visst, för all del.

Outgrundliga äro feministernas tankegångar. Om du skall försöka sätta dit någon för hyckleri är det lämpligt om du är smartare än denne.


Jag gillar faktiskt dekonstruktion, men för att det skall avslöja något så måste ju grupperna vara inbördes jämförbara. Statistiken säger en hel del om olika situationer män är inblandade men ingen hetsar män som grupp att se sig som offer för polisbrutalitet eller sexism.

Utan att gå tillbaka i tråden kan jag med bestämdhet hävda att det jag vänder mig emot, och det som Jordan vänder sig emot är det kollektiva upplyftande av en grupp som offer, eftersom det får dem att tro att de har rätt till en fysisk revansch på ett moraliskt plan.

Det som kännetecknar en rättsstat till skillnad mot dess föregångare är att man gett alla medborgare samma rättigheter och överlämnat rättsskipningen till myndigheterna. Det är bara primitiva skamkulturer som ser ett öga för ett öga som något annat än rättsvidrigt.


Att man har gett svarta offerstatus i USA (dessutom på felaktiga grunder) har gjort att en del av dem slutat respektera lag och ordning och angripit vita enbart på grundval att de är vita och att de inte gillar dem. Det hör inte hemma i en rättsstat, lika lite som lynchmobbarna gjorde det på 60-talet.

Vilken av grupperna som är mest våldsam beror på vad kulturen och därmed diskursen ursäktar. Talet om niggers och annat gav legitimitet åt handlingar då, liksom dagens retorik diskurs osv ger legitimitet åt handlingarna nu.

Igen du har väldigt svårt att släppa det här med person, poängen är inte gruppen, poängen är den rättssäkerhet som det leder till att se någon grupp som kollektivt skadad av en annan grupp. Detta leder raskt till objektifiering och demonisering, och så escalerar det mot handgripligheter.


Som andra har påpekat för dig så lyfts inte män fram som offer för polisens arbete. Det enda sätt som subjekten går att byta ut är på det sätt som jag har gjort hela tiden. När man börjar tala om grupper och hålla gruppen kollektivt ansvarig för dels historiska handlingar, och enskilda individers handlingar är man farligt ute.

Vi lever i en skuldkultur där är man personligt ansvarig för sina handlingar. Det är bara i klansamhällen som hela gruppen hålls ansvarig. När jag refererade till de svarta i USA så refererade jag till dem som en grupp som lyfts upp som offer. Det är enskilda svarta som begår våldshandlingar.
Detsamma gäller givetvis i Sydafrika.

I USA - det är inte tillåtet att slå människor och heller inte skjuta dem
Sydafrika - det är inte tillåtet att döda människor, deras djur eller på annat sätt åsamka skada på egendom.

Börjar man relativisera brott baserat på offerskap så har man snart raserat rättsstaten.