Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Du får väl slå upp orden om du inte förstår dem.
"Man", "ni", vem pratar du om? Feminister? Sociologer?

Det är inte sociologer som skött integrationspolitiken i Sverige.

Påståendet var "Feminism menar att samhället medvetet strukturerats på ett sätt som inkluderar män och exkluderar kvinnor"



Och...?


Nej det säger jag inte. Det är du som tolkar det så utgående från ditt eget perspektiv och föreställningar.


Nej, det implicerar inget sådant. Det visar på ett förhållande som kan ha vilka, och hur många, orsaker som helst. Ren statistik om du så vill.

Du bemöter fortfarande inte det jag, en faktisk individ som bemöter dig respektfullt, kommunicerar utan bara upprepar svepande anklagelser riktade mot "dom."

Jag tillskriver dig endast det jag observerar, dvs ovanstående. Om det beror på ovilja eller oförmåga att kommunicera vet jag inte. Men lycka till och ha det bra.

För av att tråden handlar om Jordan Petersons intervju i Channel 4. Och för att du och jag diskuterade hierarkier utifrån trådämnet.

Jag upplever inte ditt ovanstående förslag som konstruktivt eller ärligt. Men om du vill och kan fortsätta diskutera med riktiga argument du står för i stället för tvärtom-språk är du välkommen åter.

N.B. Ditt ovanstående inlägg är ännu en variant på Cathy's "So what you're saying.* Om det är något du skulle vilja ta till dig.

Löjligt påstående.
Ville du få in ordet "känns" pga en uppfattning om att kvinnor och feminister är känslostyrda?

Jag tror inte på förenklingar. De frågor som du och andra kräver att bl.a jag ska svara på med några enkla korta meningar har det ägnats årtionden av forskning om inom olika discipliner. Det vore ohederligt, ungefär som när Peterson sammanfattar postmodernismen med några förenklande och i delvis missvisande teser eller när Cathy säger "so what you're saying".

Men det är så antifeminister verkar resonera. Allt går att förenkla. "Feminism" ska kunna sammanfattas i en mening. Man ska kunna förklara hur samhället är uppbyggt, vad som är fel på det, och hur det ska ändras i några korta rader. Allt ska vara svart och vitt, fel och rätt. Humrar ska kunna säga något om hur tänkande människor organiserat sina samhällen på otaliga sätt under tusentals år.


Jag skriver "i viss mån" och du förbigår det och ersätter det med "enbart" och "bara" när du ska förklara what I'm saying. För det ska ju vara förenklat. Det är som att du på förhand har bestämt vilka uppfattningar jag ska ha, och faller jag utanför mönstret så måste du sätta egna ord på vilka uppfattningar du anser att jag har. Låter det som en bekant metod?


Jag har aldrig sagt att kvinnor och män enbart har sina egna definitiva egenskaper. Men överlag utgår vi väl ifrån att män i högre grad har manliga egenskaper och kvinnor kvinnliga egenskaper. Du har själv flera gånger givit exempel på sådana.
Egenskaper är också ett förenklande uttryck, det låter mest som begränsat till vad som givet av naturen och biologin.


Inget samhälle har heller utvecklats så katastrofalt som de som styrs av manliga normer. Men du ansåg ju att sådana samhällen i själva verket inte var styrda av manliga normer, så där kom vi väl till slutet på den vägen.


Förutom genusvetenskap, anser du att någon samhällsvetenskap har något värde?


Det får du konsultera Freud om.

Nej du har rätt, det är världens första feministiska regering

Inget fel på de som är kritiska mot marxismen, däremot är det fel på de som ser marxism överallt där den inte finns. Som exempelvis Jordan. Din länk illustrerar min poäng.

Fattar inget av det du skrev, ursäkta.
Poängen var?

Marxism är ett relativt brett ämne som innefattar vissa grundprinciper om hur saker och ting ska konstrueras. Marxistiskt tankegods kan hittas lite överallt, det behöver inte betyda att det är medveten marxism men samma idémönster finns där. Och det är väl det Peterson pratar mycket om. Själva principerna bakom som återuppstår lite överallt. Man behöver inte ens kalla det för marxism, det kan vara fördelningspolitik, lika utfall, kvotering, likriktning, grupptänk, kollektivism, antikapitalism, könskamp(förflyttning från klass till kön), maktanalys osv. Olika grenar från samma stam.

Vi kan ta det så här, (har lite tid nu) om det var det du menade, säkert fel av mig men jag försöker.

JP anser inte att löneskillnader mellan könen och att andelen kvinnor på höga samhällspositioner är en effekt av patriarkala strukturer som marxistiska feminister verkar vara helt övertygade om, och som Cathy i intervjun åsyftade.

Han poängtera att det finns säkert ett 20 tal olika anledningar som i kombination skapar dessa effekter, kön är en av dessa, biologi som PZ hackade på han över och som vi diskuterat är även inblandat, intresse o.s.v. det finns en mängd anledningar till varför det ser ut som det gör.

Det han och många med han protesterar mot att är att tillskriva allt patriarkala strukturer och endast bekämpa dessa via kvoteringar och andra tvångsåtgärder som då marxistiskt inriktade ideologier gör, däribland feminismen, det är mer komplicerat än så.

Troligen argumenterar du inte i den inriktningen, du har nog missat något under resans gång så det blivit en missuppfattning, eller så har jag missat någon av dina poänger.

Men jag tolkar det som att…OK JP kanske missat detta med humrarna eller inte (jag är inte kompetent nog att bedöma det), men det är bara en av 20 talet anledningar, men det betyder definitivt inte att han har fel och därmed att allt marxist feministerna påstår är rätt.

PZ (som efter viss lös forskning av mig) har hamnat i dålig dager hos psykiatrin och gett sig in i deras område med expertutlåtanden han inte har det minsta aning om och fått massiv kritik för det.
Hans agerande mot oliktänkare har ett mönster, han hänger ut och insinuerar en massa skit i sin blogg för att misskreditera alla som inte tycker som han.
Att han ger sig på JP är väl för att 1. det område JP representerar har sågat han jäms med fotknölarna, något han inte gillar, 2 JP delar inte hans ideologiska syn och då är det som vanligt för han….ut och blogga kasta skit blablaba, han är defensivt inte en individ som ni skall luta er mot när ni kritiserar JP, det finns mycket bättre kritiker.

Kvinnor är absolut inte värdelösa.

Den utgår ifrån den sociologiska förklaringsmodellen