Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Du gör dig till åtlöje när du vill diskutera vad som är sant och inte ens fattar vad ordet betyder.
Punkt. Slut.

Du bryr dig om Bibelns innehåll mycket.
Och för dig är Bibeln osann oavsett hur du bär dig åt.

Hittar på tolkningsrätt håller jag inte med dig om.
Människor är olika helt enkelt och tolkar innehållet olika.
Läser exakt lika men tolkar olika.

Många tolkar inte Bibeln , de får den tolkad åt sig, av föräldrar, prästen, församlingen m.m.
Visst finns det personliga tolkningar , men jag tror majoriteten kristna går efter sin församlings tolkning. På det viset slipper många tänka på vad som egentligen står i Bibeln.

Visst är det så.
Oftast får man svaret: Det står i Bibeln och då är det så.
Jag är inte vidare religiös därför kanske jag vill ha bevis, precis som du vill.
Jag läser antagligen inte Bibeln på det sättet som många troende gör, just för att jag inte är troende.
Jag vägrar" slippa" tänka på det som står.
Tvärtom, försöker se det ur olika synvinklar.
Och ärligt talat, tolkar man Bibeln själv så hamnar man i luven på både religiösa och ateister.
Båda säger: så står det inte.
Skillnaden är att de troende tror på det som står och ateister tror inte på det som står.
Och båda grupperna ogillar att någon tolkar det på ett annat sätt.

Ja, de flesta troende får höra "Gud finns" och "Gud är god" långt innan de kan läsa Bibeln. Jag hade inte den inställningen när jag tog upp en bibel första gången.
Jag var "nollställd" kan man säga. Det enda jag visste var att vissa trodde på Bibeln och vissa inte.

Så var det för mig med.
Tyckte först att det var konstigt att Kristendomen blev tolkad olika utav olika kristna inriktningar.
Blev nyfiken på innehållet och ville se hur det kommer sig att tolkningen var så olik varandra och började tolka själv i stället.
Utan begränsning för egen del dessutom.
Men har märkt att både troende och ateister är exakt lika fixerade vid texter.
Ingen tillåter fri tolkning.
Jag däremot tycker att det skulle vara bättre att både vetenskapen och religion möts och diskuterar innehållet och utan de fasta ramarna.
Jag kan inte se Bibeln enbart ur vetenskaplig eller religiös synvinkel.
Ser det både och...
Vilket retar båda grupperna.
Trådfrågan är tolkningsbar.

Att jämföra med historiska skrifter är nog inte helt fel. Nu är jag inte historiker själv, men har ju läst ett och annat, även efter skolan. T ex "Poltava" av Peter Englund. Är DEN sann? Känns som en lite malplacerad fråga. T ex till den del den baseras på vittnesmål så är ju dessa subjektiva. Och läser man en annan bok om samma historiska ämne så kan den ge en ganska annorlunda bild. Även om ingen direkt ljuger. Att bara ha sett och uppfattat samma saker lite olika är ju inte att ljuga.

Dock är det nog ingen anständig historiker som hävdar heller att just hens framställning är den enda slutgiltiga sanningen. Riktig historia kan alltid uppdateras av t ex nya fynd. Något som iaf rimmar väldigt illa med en bokstavstrogen bibelsyn. (Finns ju dock många kristna som inte är bokstavstrogna.)

-----

Kanske precis det ovanstående du menar? Då är vi överens.

Ja, historia är ju svårt, då vi inte har någon tidsmaskin.
Och jag är långt ifrån expert på gamla skrifter, men det finns de som är. Så jag går efter det experterna säger, när det gäller den historiska delen av bibeln.
De övernaturliga sakerna vet jag inget sätt att undersöka. Det jag vet är att liknande påståenden görs än idag, och ingen har kunnat bevisa att det övernaturliga existerar. Det verkar även vara så att de som tror på bibeln ofta inte tror på liknande påståenden inom andra religioner och kulturer. De har alltså en helt annan måttstock för sin egna tro än för andras tro.

Till skillnad mot bibeln används inte boken "Poltava" som bevis för slagets existens. Peter Englund har väl aldrig hävdat att boken tillför någon ny information om slaget som inte återfinns i tidigare skrifter?

Bibeln används däremot som bevis för Guds existens och vad Gud vill att människorna skall göra. Bibeln använder inte källhänvisningar därför att den gör anspråk på att vara Guds ord. Ett sådant bevis kan inte innehålla felaktiga detaljer utan att bli falsifierat i sin helhet. Accepterar vi att bibeln kan innehålla fel så öppnar vi för att varje enskilt påstående skulle kunna vara fel. Det finns då inte anledning att ta någon del som sanning utan annan stödbevisning.

En mer relevant jämförelse är boken Robinson Kruse. Många tidigare läsare sägs ha trott att den återgav en verklig berättelse eftersom den är skriven i jag-form. Boken innehåller dock åtskilliga sakfel som motsäger att den skulle vara sanning. Har vi då skäl att tror att resten är sant? Har vi starkare skäl att avfärda Robinson Kruse som en verklig person än vad vi har att avfärda Jesus? Bevisningen är densamma.

Så istället väljar du att antingen:

1. Ändra på sanningskonceptets definition/betydelse per se

... och när det inte fungerar ...

2. Göra bibeln allmänt allegorisk.

Tala om att börja från predeterminerade konklusioner, som så sen efterrationaliseras (ref.: Min avatar och signatur).

Nu har en ju bara levt halvtid/ halv tid, men ändå sett vad som stämmer och inte, och detta som "inte stämmer" finns ingen skriven motbok om och kring, men det stämmer ändå inte, samtidigt som det är det oskrivna som är sagt ska vara det som ska stämma, men som sagt inte ens detta är ännu nedskrivet?
Var finns denna "motboken" någonstans?

Jag tror på och utifrån det som INTE fungerar, för allt annat borde fungera:-)

Kort fattat, men jag tror på Bibeln.
Jag är bibeltrogen, ja. I dess största och tyngsta hörnstenar/ värderingar, ja, men jag är helt med på dess budskap, ja

Det är tur att det finns osanningar. Tänk om alla lögner vore sanna.
Om allt i Bibeln är sant får man väl låta vara osagt, men där står många sanningar:

Varför ser du flisan i din broders öga när du inte märker bjälken i ditt eget?
Matteusevanteliet 7:3
Allt vad ni vill att människorna ska göra för er, det ska ni också göra för dem.
Matteusevangeliet 7:12

Att man sedan får ta sig en slav endast om den kommer från annat land passar inte in i dagens samhälle, men det är klart; EU fanns ju inte på den tiden.