Flat Earth--Jorden är platt

1. Igen, berätta hur det vet att månen är rund? Har du sett hela månen i ditt teleskop tex?
2. https://www.youtube.com/watch?v=S0oGhkN4BBE
Det är inte upp till mig att få dig att söka svar. "Den som söker ska fortsätta att söka och han kommer att bli störd."

Nu har du sagt 'förstår' två gånger utan att förklara vad det är jag inte förstår.

Den filmen med magnetspånet visar en platt tvådimensionell bild av en litet platt skikt av magnetfältet.
Ett magnetfält som skapas av en rund spole.

På stjärnspår ser du en bild från en tredimensionell värld där du ser HELA "förloppet", inte ett platt skikt.

Det finns alltså inte på något sätt likheter i dom två olika händelserna.
Det enda som finns likheter, SMÅ likheter, är att magnetspånet har vissa samma drag som stjärnspår nära ekvatorn. Men själva HÄNDELSEFÖRLOPPET med hur stjärnorna rör sig över himlen har inga likheter överhuvudtaget med hur magnetfältet ser ut vid ett platt skikt på ett platt papper.

Det du pratat om hittills är en elektromagnetisk toroid och hur en sådan fungerar har jag redan skrivit om.

Toroid är bara ett namn på en form (som en donut). Du skulle lika gärna kunna fråga; Hur tror du en kub kan fungera?

Länken handlar om en toroidformad jord, inte en platt jord omgiven av en elektromagnetisk toroid.
Slutsatsen han drar är "Torus-worlds are unlikely to exist naturally." Jag ser ingen koppling till en platt jord i detta.

Här ser du hur magnetfältet rör sig runt en lindad spole runt en rund feritkärna. Den typen av spole skapar en toroid:

http://harmonicresolution.com/torsionanimated.gif

Tänk dig den platta jorden i det fältet. I mitten har du nordpolen, i kanterna har du "sydpolskanten".
Rör sig stjärnorna så tycker du? Att dom åker in mot polstjärnan och bara försvinner ner in i jordens nordpol? Sedan kommer dom upp mot söder och åker upp över dig och sedan mot polstjärnan igen?

Den filmen du visade visar med järnfilspånet är en annan typ av spole. Tror du inte alls får ett magnetfält i form av en toroid då.

"Torus-worlds are unlikely to exist naturally." Visst är det intressant! Har världen uppstått naturligt?

Ja, varför inte. Mitten kan vara det vi kallar norrsken.

Va??? Öööö, så du ser alltså stjärnor som åker rakt ner in i jorden? Kan vi ta på dom stjärnorna om vi är vid nordpolen?

Du förutsätter alltid att den platta jorden har formen av den runda, detta är tråden för platta jorden. Nordpolen behöver inte se ut som den gör på den runda jorden.

Om du gör en karta som föreställer en plan yta är det lätt att se var ytan slutar, men om du gör en karta föreställande en sfärisk yta kan du inte längre avgöra vad som är slutet eftersom det är sfärisk och inget slut finns. Du kan på den runda jorden inte avgöra vad som är slutet eftersom slutet har tagits bort. Det är det som är finessen i den runda jorden, att människan kan sluta och leta. Du vet således inte vad som finns vid nordpolen.

1. Igen. Jag använder ögonen. Det är bara att titta på den. Hur många gånger vill du att jag ska upprepa det? Menar du att du inte att avgöra om en boll är rund? Var är problemet?

2. Det är definitivt upp till dig att förse din motdebattör med källor om du vill att denne ska kunna se vad du pratar om. Därutöver är det upp till dig hur enkelt du vill göra det. Jag var inte med i diskussionen, eller ens följde tråden, när den postades första gången.

3. Jag väntar fortfarande på svar angående vad geografisk plats har med saken att göra? Och var mitt resonemang inte håller någonstans. Eller är det så att du försöker dra dig ur?

4. Har kikat lite på videon nu. Storlekarna på objekten verkar helt tokiga och det var ju knappast grundligt utfört. Jag provade själv alldeles nyss med en handboll och en stressboll, och skuggan betedde sig precis som på månen. Jag testade även med ett betydligt mindre objekt framför (ett plant sådant som användes i klippet), och då kunde man se viss förskjutning av skuggan. Ganska talande. Men framför allt verkar postaren av klippet helt enkelt lika ointresserad som du av att bara titta på månen med egna ögon. Och förneka vedertagen vetenskap.

5. Osäker på vad mitt liv som gåva har med saken att göra. Att ta reda på saker, vara kritisk och söka svar/fakta är inte riktigt i paritet med att ögna drygt 900 sidor i en forumtråd på jakt efter en klipp som sägs ha postats vid okänd tid och datum. Du väljer själv hur tillmötesgående du vill vara.

Ditt svar har inget alls med det du och jag pratar om. Håll dig till ämnet.

Jag pratar om en toroid av stjärnor som DU tar upp som förklaringsmodell av stjärnornas rörelse på himlen.
Jag visar dig hur en ett magnetfält som rör sig i en toroid ser ut: http://harmonicresolution.com/torsionanimated.gif

Jag frågar dig då, ser du några stjärnor som åker ner mot jorden? Det spelar ingen roll om jorden är platt, klotformad eller en pyramid i detta fallet. Jag pratar om toroiden DU tar upp som förklaringsmodell. Jag förklarar hur en toroid fungerar som magnetfällt.

Så, svara mig nu. Efter du ser hur ett magnetfält med formen av en toroid rör sig, tycker du det speglar verkligheten? Ser du stjärnor som åker rakt ner i marken vid nordpolen?
Ser du att alla stjärnor åt syd reser sig rakt upp från horisonten och rör sig rakt över himmelen mot nordpolen och mot polstjärnan. Ser du hur hur stjärnorna sedan åter åker rakt ner mot nordpolen och marken?

I den verkliga världen snurrar stjärnorna RUNT Polstjärnorna. Dels den sydliga polstjärnan och dels den nordliga polstjärnan. Men din förklaringsmodell visar att stjärorna INTE roterar runt polstjärnorna utan att den dom åker MOT nordpolen och ner i marken.

1. Ok. Vi ser inte samma sak.
2. Det är definitivt inte min uppgift att delge dig länkar jag uppgett tidigare och det är inte din uppgift att ta del av länkar jag uppgivit tidigare. Men vill du debattera med mig angående länkar jag postat blir det nödvändigt.
3. Du sade att dina ögon hade större trovärdigt än vad videon hade, innan du sett videon. Jag har inte möjlighet att vara på videouppladdarens geografiska plats, du verkade anse det vara av större bevisvärde.
4. Vad var talande i dina fynd?
5. Du väljer att delta i en diskussion utan att veta vad den handlar om.