Flat Earth--Jorden är platt

Ditt svar har inget alls med det du och jag pratar om. Håll dig till ämnet.

Jag pratar om en toroid av stjärnor som DU tar upp som förklaringsmodell av stjärnornas rörelse på himlen.
Jag visar dig hur en ett magnetfält som rör sig i en toroid ser ut: http://harmonicresolution.com/torsionanimated.gif

Jag frågar dig då, ser du några stjärnor som åker ner mot jorden? Det spelar ingen roll om jorden är platt, klotformad eller en pyramid i detta fallet. Jag pratar om toroiden DU tar upp som förklaringsmodell. Jag förklarar hur en toroid fungerar som magnetfällt.

Så, svara mig nu. Efter du ser hur ett magnetfält med formen av en toroid rör sig, tycker du det speglar verkligheten? Ser du stjärnor som åker rakt ner i marken vid nordpolen?
Ser du att alla stjärnor åt syd reser sig rakt upp från horisonten och rör sig rakt över himmelen mot nordpolen och mot polstjärnan. Ser du hur hur stjärnorna sedan åter åker rakt ner mot nordpolen och marken?

I den verkliga världen snurrar stjärnorna RUNT Polstjärnorna. Dels den sydliga polstjärnan och dels den nordliga polstjärnan. Men din förklaringsmodell visar att stjärorna INTE roterar runt polstjärnorna utan att den dom åker MOT nordpolen och ner i marken.

1. Ok. Vi ser inte samma sak.
2. Det är definitivt inte min uppgift att delge dig länkar jag uppgett tidigare och det är inte din uppgift att ta del av länkar jag uppgivit tidigare. Men vill du debattera med mig angående länkar jag postat blir det nödvändigt.
3. Du sade att dina ögon hade större trovärdigt än vad videon hade, innan du sett videon. Jag har inte möjlighet att vara på videouppladdarens geografiska plats, du verkade anse det vara av större bevisvärde.
4. Vad var talande i dina fynd?
5. Du väljer att delta i en diskussion utan att veta vad den handlar om.

Ok, jag förstår vad du menar. Nej, jag ser inte stjärnor åka ner vid nordpolen.
Varför talar detta emot en toroid?

"Torus-worlds are unlikely to exist naturally." Visst är det intressant! Har världen uppstått naturligt?

1. Uppenbarligen inte. Du kan alltså inte se att en boll är rund.
2. Återigen. Det är din uppgift om du vill förmedla din åsikt på ett trovärdigt sätt. Inse att alla inte vet var källan existerar, och det kostar inte mycket att dra iväg ett PM eller klistra in den på nytt om du anser att den har ett värde i din argumentation och du vill underlätta debatten. Men fuck it. Det är väldigt off-topic nu!
3. Det klart jag tror mina ögon mer än ett Youtube-klipp. Det borde du också göra. Jag förstår fortfarande inte vad uppladdarens geografiska plats har med saken att göra, och du kan fortfarande inte förklara det?!
4. Precis det jag skrev!
5. Nej! Du slängde dig med ett påstående om att månen är platt som en del av din "förklaringsmodell" till den platta jorden. Ingenstans i det inlägget jag citerade fanns en länk till den video du sedan relaterade till när du svarade mig. Det var ganska självklart vad diskussionen handlade om eftersom du skrev det rakt ut. Månen är platt.

För du tar upp att magnetfältet som har formen av en toroid har med hur stjärnorna rör sig på himlen.

Nu HAR vi ett magnetfält runt jorden som är formen av en toroid. Det är detta magnetfällt som gör att kompassen fungerar. Det är detta fällt som gör att norrsken uppstår vid polerna.

Men det förklarar inte hur stjärnorna rör sig på himlen. Kan du vara med på det?

Så din slutsats är alltså; "Torus-worlds are likely to exist unnaturally."?

Samtidigt, vad har en toroidformad jord att göra med en platt?
Du få starta en ny tråd om du vill fortsätta diskutera detta.

Ok, jag du såg inte länken. Vi går vidare.

En egen observation med egna ögon är ovärderlig som du säger för den egna uppfattningen, men det gör inte hans observation värdelös. Personen i fråga var konstnär och gjorde en observation av månen utifrån det. Med sina färdigheter såg han att skuggformationer inte följde det mönster som påståendet om sfärisk måne innebär.

Till saken om månens form hör att ingen har sett denna boll som påstås vara där uppe, man har endast sett en sida av den. Tar man då youtubarens upptäckter om skuggbildningar med i bilden så blir ju bollversionen ännu svårare att tro på. Däremot kan jag också se att månen ser ut att ha konvex yta vilket förklarar att man kan se den från flera håll samtidigt.

Är jag rädd för vetenskap? Globjorden baseras på ockultism och har inget med vetenskap att göra.

Gud påverkar inte resultatet, det har du rätt i. Men globjordskonstruktionen handlar ju om att förneka skapelsen, det är modellens utgångspunkt, att skilja jorden och dess invånare från skapelsen. Globjordsmodellen färdigställdes innan 'bevisen' färdigställdes.

Är jag rädd för vetenskap? Globjorden baseras på ockultism och har inget med vetenskap att göra. Det är ju så att du skriver i en tråd som diskuterar plattjorden där du ivrigt försvarar globjorden, och som enligt dig har så mycket bevis bakom sig att det inte finns fog för tvivel. Men ändå så dyker du upp här och 'kämpar' för globjorden som du tidigare uttryckt dig. Du är rädd, du lever i en kritisk massa, ett undermedvetet kollektiv som bygger på rädsla och såna som jag hotar ditt kollektiv. Hade du inte tvivlat på din modell hade du inte suttit här och ödslat din tid på mig.

Du kan alltså inte underhålla tanken på en platt jord inuti en toroid, men däremot går en sfärisk jord inuti en toroid bra?

Din sista mening avslöjar dina egentliga syften, att få tyst på sådana som mig. Vad är det ni globjordare är så rädda för? Om ni har så mycket sanning bakom er är det väl bara att luta sig tillbaka och njuta av showen?

Däremot kan jag också se att månen ser ut att ha konvex yta vilket förklarar att man kan se den från flera håll samtidigt.