Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ditt sätt att argumentera är som att säga:

"– Alla tekniska och fysikaliska beräkningar är meningslösa eftersom det i praktiken alltid finns felkällor inblandade som gör att resultatet inte är exakt."

Kan man vara så dum så att man tror på det?

CO2-utsläppen är enorma samtidigt som dom STORA penningsummorna fortsätter att rinna ner i fickorna på oljebolagens intressenter.

Att det är så vet alla utom klimatförnekarskojare, som upprepar sin hets mot att allt som inte passar in i deras fanatiska klimatförnekarkyrka, ska stigmatiseras och förbjudas.
– Vi ser exempel på det i Sverige där en politisk rörelse till och med vill förbjuda SMHI att informera om klimatet.
– Vi har sett massor av exempel på det i USA under senaste året med alla åtgärder som Trump vidtagit mot EPA, NOAA, m.m. för att förhindra att vetenskapliga fakta och observationer når ut till allmänheten.
Censur och åsiktsförtryck. I vilka politiska läger brukar vi se sådant?
Kanske räcker det att du talar om var du känner dig hemma, så vet vi?

–

Blandar du inte ihop relativ luftfuktighet och absolut luftfuktighet nu?

–

Jag tycker att SMHI ska informera om vädret och inte blanda ihop det med klimatet. Det är vad jag tycker.

Inget fel på den. Han sa att atmosfären är komplex likt en hjärna. Atmosfär är luft, och hydrodynamik är inte i närheten så komplext som en hjärna. Möjligtvis hans hjärna.

https://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics

"Heat can never pass from a colder to a warmer body without some other change, connected therewith, occurring at the same time"

"Other change" i sammanhanget betyder arbete. Koldioxid eller kall luft i allmänhet, utför inte arbete.
Därmed är det en motsägelse mot andra huvudsatsen att påstå att kall luft värmer sin egen värmekälla.

Isolering, precis som alla andra termodynamiska principer, följer huvudsatserna inom termodynamik. Huvudsatserna är naturlagar.



Nej, atmosfären är kallare än ytan. Allt som är kallare än värmekällan (jordklotet) innebär kylning. Istället för att "bara" bli kyld av rymden så kyls jorden av rymd+atmosfär.

Du kan inte bara hitta på saker. Ge en referens som visar att kall luft värmer sin solida värmekälla, med eller utan rymdens vakum.

Detta är inte okänd fysik, termodynamik är den vetenskap vi har allra bäst koll på. Sambanden mellan temperaturpotentialer och värmeflöden är klarlagda.

"Prevost also showed that the emission from a body is logically determined solely by its own internal state."

https://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation

Ovanstående citat har inte bestridits av någon. Prevost säger tydligt att emission från en kropp beror på kroppens interna tillstånd, enbart. Det interna tillståndet mäts som temperatur: energidensitet inuti massan.

Atmosfären är per definition det solida jordklotets yttre tillstånd. Du argumenterar alltså för att jordytans temperatur beror på motsatsen till beprövad och applicerad fysik.

Fråga dig själv varför alla beskrivningar av växthuseffekten är förenklingar och analogier. Fysik fungerar inte så, inom fysik kan man alltid ge exempel på en princips funktion i verkligheten.

Filtar eller isolering som är vanliga förklaringar för hur kall luft värmer jordskorpan, istället för glödande flytande stenmassor, har den exakt motsatta funktionen jämfört med hur jordytan och atmosfären relaterar till varandra.

Lägg märke till hur jag anger källor för mitt resonemang.

"Positiv återkoppling", jag antar att du menar att vattenånga får temperaturen att stiga?

Kan du ge ett exempel på en situation där man tillsätter vatten till en värmekälla och får värmekällans temperatur att stiga? Ge också en referens där man beskriver fenomenet med ekvationer och hur mätdata i experiment bekräftar principen där en ökning av värmekapacitiviteten i luft orsakar en temperaturstegring. Utan att man tillför mer energi.

Avdunstning och vattenånga kyler både vattenytan och luften.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evaporative_cooler

"Direct evaporative cooling (open circuit) is used to lower the temperature and increase the humidity of air by using latent heat of evaporation, changing liquid water to water vapor. In this process, the energy in the air does not change. Warm dry air is changed to cool moist air. The heat of the outside air is used to evaporate water. The RH increases to 70 to 90% which reduces the cooling effect of human perspiration. The moist air has to be continually released to outside or else the air becomes saturated and evaporation stops."

Vad menar du med "förstärkningsmekanism" vid ytan? Förstärkt kylning?

Den andra lagen pratar om i vilken riktning nettoflödet av värme går i ett system och inget annat, det motsäger på intet vis att energi kan flöda i bägge riktningar, handlar det om en kropp, fast eller gas eller vad som helst, med temperatur över 0K är det ju rent av omöjligt att det inte skulle vara så.

Exakt alla påståenden om jordytans temperatur och dess relation till atmosfären, inom växthusteorin, är en motsägelse mot bevisade och beprövade principer och lagar som beskriver temperatur och värme.

Du glömde referensen.

Andra lagen beskriver inte "nettoflödet" av värme. De ekvationer som används för "nettoflöde" av värme, visar med all önskvärd tydlighet att "nettoflöde" ÄR värme. De visar också att det ENDA som påverkar temperatur ÄR värme. Så oavsett om det finns ett energiflöde utöver "netto", så VET vi att det inte påverkar temperatur.

Återigen, detta är inte okända fakta. De är inte tvetydiga eller ifrågasatta. Temperatur är ENBART kopplat till värme och arbete. Endast värme och arbete kan höja temperatur. Oavsett vilken fantasi du har om energiflöden, som inte syns i beräkningar och inte observeras i verkligheten, och inte kan mätas, så VET vi att det inte påverkar temperatur.

Du för religiösa resonemang om osynlig, omätbar energi. Det är exakt samma resonemang som nån New-Age-skit med aura-healing och kristallterapi.

Då det framgår precis under ditt citat taget från din referens trodde jag inte det skulle behövas, men man skall väl inte anta för mycket.

"As is usual in thermodynamic discussions, this means 'net transfer of energy as heat', and does not refer to contributory transfers one way and the other"

Vad var inte trovärdigt? Att ett elektroniskt instrument som mäter omgivningens temperatur med motstånd i en krets, med stefan-boltzmanns ekvation, endast kan mäta värmeflöde från varmt till kallt?

http://www.kippzonen.com/Product/17/CGR4-Pyrgeometer

Manualen finns där för nedladdning. Det står tydligt att värmeflödet till atmosfären är negativ. Läs själv.

Spencer påstår att is avger värme till en varmare kropp. Om man påstår att is värmer upp en värmekälla, då kan man inte sin värmelära. Han är meteorolog, inte fysiker. Varför lutar du dig inte på den enorma volym litteratur kring värme, arbete och temperatur som ligger där och bara väntar på dig?

Det har gjorts studier på kodioxid och värme, hur många som helst i mängder av olika set-ups. Ugnar, jetmotorer, bränder utomhus och inomhus etc. Alla med väl dokumenterade resultat och beräkningar med modeller som bekräftas i datan. Du väljer att använda ett "experiment" gjort av en meteorolog där han påstår att hans IR-kamera, som han inte vet hur den fungerar, visar att is orsakar högre temperatur hos en värmekälla. Detta använder du som belägg för att kall koldioxid kan värma upp sin egen värmekälla när jag ber dig om en referens.

Skärpning.

Ge en vetenskaplig referens där experiment ger resultatet att koldioxid kan orsaka temperaturstegring hos värmekällan som värmer gasen. Utan att det tillförs någon extra energi.

Sätt igång och leta, sluta posta massa påståenden som du saknar belägg för.