Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Förundersökningen är endast nedlagd för att Ecuador gav JA frikort från delgivning av misstanke om våldtäkt. Då tvingades åklagaren pga lagkrav att lägga ner förundersökningen trots att misstanke om brott kvarstår. I samma sekund han ev. grips av brittisk polis så kan förundersökningen återupptas. Du tjänar inget på att förneka fakta. Att hävda att det inte finns någon förundersökning eller häktning är visserligen sant rent tekniskt men ger ändå en falsk bild om man betänker VARFÖR man tvingades lägga ner förundersökningen.

1/ Är det JA/Ecuadors fel att MN skriver en MLA ansökan som inte förljer standardprocedur och som inte skulle kunna fungera utan att asylen skulle riskeras
2/ Är det JA/Ecuadors fel att MN lämnade den undermåliga MLA ansökan ett par dagar innan tänkt förhör när normal tid är 3 månader?
3/ Är det JA/Ecuadors fel att Sverige inte ville diskutera eller förbereda en lösning vid hela 32 tillfällen innan MN kom med sin undermåliga MLA tre månader sent?
4/ Är det JA/Ecuadors fel att Sverige ( som i slutändan var de som behövde ett avtal ) inte var intresserade av ett bilatralt avtal mellan länderna
5/ Är det JA/Ecuadors fel att Sverige inte ansåg sig ha tid att träffas för ett bilateralt avtal innan preskriptionen för att AA fallet inte skulle behöva gå till preskription?

Förhöret hade skett mycket tidigare och mindre byråkratiskt om MN m.fl från svenskt håll varit lite smidigare och om man försökt hitta lösningar istället för tvärtom. Nu är det 100% MNs fel att förhöret inte skedde innan UNWGADs utslag vilket delvis komplicerade saker. Vi vet inte lika mycket om vad som hänt därefter men innan dess så har ju Sverige gjort allt i sin makt för att inte förhöra.

Återigen så påstår du att utredningen är "pausad" att JA är "misstänkt" och utan att bemöta med ett ord de invändningar som kommit från många håll om att vägrade delgivningen inte spelar någon roll (av samtliga juridiskt kunniga som kommenterat offentligt, t.ex advokatsamfundets ordförande)så upprepar du att den är anledningen till att MN lagt ner fallet. Dvs, upprepningar av rena fakenews. Du har inte kunnat ge något stöd åt dina påståenden förutom att MN försökt skylla ifrån sig till journalister och vi vet ju att hon har vanan inne att ljuga.

Det är sant att förundersökningen är nerlagd. Assange är förhörd. Marianne Ny kunde helt enkelt inte fortsätta. Hon hade inget att gå på för att åtala.

Den intressanta frågan är nu varför hon inte förhörde Assange och avslutade förundersökningen redan 2010 eller 2011. Nu vet vi ju till slut (tack till Stefania Maurizi) att britterna motsatte sig detta. Crown Prosecutoion Service ville inte ha något förhör i London. Inte heller brittiska utrikesministern. Hellre gjorde man alla inblandade orätt genom att förhala processen i åratal.

Du förnekar ju alla fakta, ständigt. Du pratar ju ibland om att ringa hit och dit för att ta reda på saker. Varför inte ringa/skriva till ett urval juridiskt kunniga för att fråga hur det ligger till. MN tvingades inte lägga ner av annan anledning än att hon sölade och inte hade på fötterna.

- JA är inte misstänkt ( åtminstonde inte mer än vad du är )
- Det finns ingen förundersökning
- Det finns ingen häktning

Det är heller inget man kommer att "återuppta" inte ens om JA skulle ta sig till Sverige och ställa sig på MNs kontor så skulle fallet återupptas. Istället för att skriva samma sak om och om igen ... fråga några jurister ... be om deras åsikt ... be de argumentera för sin sak och be de kommentera din åsikt. Sedan kan du komma tillbaks och upplysa tråden om vad du fått reda på

Du har uppenbarligen inte läst alternativt läst men inte förstått nedläggningsbeslutet. Av detta framgår att JA benämns "den misstänkte" och nedläggning sker som resultat av att det inte går att delge misstanke om våldtäkt och att lagföring kräver hans personliga närvaro i domstol. Man lägger ner som resultat av det frikort Ecuador givit honom via den långtgående asyl, i strid med mänskliga rättigheter, som skyddar honom mot lagföring för sexualbrott. Men vi får se om han grips innan preskription 2020. Jag utgår från att man då tar upp förundersökningen igen. Det finns inget som tyder på något annat givet att man i nedläggningsbeslutet inte nämner ett enda ord om att han inte längre skulle vara misstänkt för brott, just för att nedläggningen görs pga teknikaliteter som resultat av Ecuadors frikort mot likhet inför lagen.

Det innebär också att om Åklagaren återupptar förundersökningen så måste hon få Tingsrätten att acceptera en häktning i utevaro och väcka åtal för att mha en EAW begära Julian Assange utlämnad från UK igen. Med tanke på den uppmärksamhet fallet väckt så får nog Åklagaren visa upp i Tingsrätten att hon har mer än flyktfara och häktning för att kunna höras, för att få bifall, särskilt med tanke på hennes "Track record".

Här blev man lite förhoppningsfull att du efter 7 år fattat att det inte ligger på den misstänkte att driva förundersökningen framåt. Men sen går vi tillbaka till ruta ett igen, när du tror att det är JA som dikterar villkoren för ett förhör. Om ytterligare 7 år kanske du kommer att fatt att det är det bilaterala avtalet mellan Sverige och Ecuador som dikterar villkoren för ett förhör av JA.

Lite tröstlöst och vänta i 7 år till innan du fattar helheten. Men vi är godhjärtade människor, så vi väntar gärna. Tills dess får vi väl stå ut med dina pinsamheter.

Vänligen visa var i nedläggningsbeslutet det fetade står.
Själv ser jag bara att beslutet motiveras av proportionalitetsskäl (som vi ju nu vet oroade Ny redan flera år tidigare) och av att JAs personliga närvaro krävs i domstolen.
Blanda inte ihop ett formellt juridiskt dokument med det vilseledande pladder Ny serverade en skock okunniga journalister.
https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/ovriga-dokument/am_131226_10_nedlaggningsbeslut.pdf

Du påstår att nån inte läst nedläggningsbeslutet. Ditt dravel ovan finns är en total förvanskning av nedläggningsbeslutet. Som du ser så fick du en länk så du kan läsa på.

t.ex följande citat från anonymare
finns det inget av i nedläggningsbeslutet.

Du anklagar någon för att inte läst nedläggningsbeslutet och sedan blandar du in sådant som inte finns med alls så att man får intrycket att det kommer från nedläggningsbeslutet. Oerhört lågt och fult gjort. Men det är såklart svårt att argumentera när samtliga ens fakta är fake som i ditt fall. Patetiskt och sorgligt

Givetvis så kommer inte fallet tas upp igen ... det finns inte på kartan. Fria fantasier som allt annat du kommer med.

Du får läsa hela beslutet för att få helheten. Det framgår att man givit upp angående att delge misstanke om våldtäkt och att i och med detta inte längre finns några utredningsåtgärder som är möjliga att genomföra. Det enda som återstår är därmed att vänta tills han grips av brittisk polis eller möjligen att han mot förmodan senare skulle gå med på delgivning av misstanke. Givet att inga utredningsåtgärder är möjliga så bedöms det inte längre vara motiverat att bibehålla häktning/EAW och internationell efterlysning och därmed lägger man också ner förundersökningen. Åklagaren har muntligt förklarat innebörden av detta, vilket inte står i nedläggningsbeslutet eftersom detta tar upp sakskäl och inte implikationerna av beslutet. Implikationerna av beslutet (eller rättare sagt grunderna för beslutet) är just det att förundersökningen kan tas upp igen när förutsättningarna ändras, eftersom grunderna för brottsmisstanke kvarstår och det enda som hindrar är just det att Ecuador ger honom frikort via asylen.

Nej, det framgår inte.
Tvärtom är det en långsökt gissning om vad orsaken skulle vara till att inga fler utredningsåtgärder kan göras. För i så fall skulle det vara totalt obegripligt varför Ny ändå genomförde fler åtgärder efter förhöret, som nämns i dokumentet. Varför skulle hon göra olika utredningsåtgärder om delgivning misslyckats? Hade det handlat om omöjlighet att genomföra delgivning skulle hon förstås lagt ned direkt efter förhöret.

Eftersom du är en så okunnig person så finner jag att det är min skyldighet att tillrättavisa dig . Och i det här fallet även Överåklagare Marianne Ny. Det ligger INTE på åklagaren att bestämma om den misstänkte måste infinna sig i domstolen eller inte. Det beslutet tar bara DOMSTOLEN. Att Överåklagare Marianne Ny har det som "skäl" att lägga ner förundersökningen, är ytterligare en osanning från hennes sida. En åklagare ska se till att målet tas till åtal, om det finns bevis för att väcka åtal vill säga. Om den misstänkte infinner sig eller inte är inte hennes bord.