Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Önsketänkande från din sida. JA är givetvis inte brottsoffer här.
Tvärtom, han är helt klart ett brottsoffer för Marianne myndighetsmissbruk. Kanske krävs en anmälan för att formellt göra honom till brottsoffer, men i och med att det redan finns flera anmälningar mot Marianne så är det helt adekvat att betrakta honom som brottoffer. UNWGADs beslut att anse honom godtyckligt frihetsberövad ger starkt stöd för detta. Att Marianne inte följde detta beslut genom att dra tillbaka häktningen måste ses som en aggraverande omständighet. Hon hade fått ett tydligt "nej, stopp, stanna!" av UNWGAD, men körde bara på.
Citat:
Oavsett utgång så är kvinnorna offer för JA:s obstruktion med stöd av Ecuador. AA är rättslös. SW kommer troligen att blir det 2020. Termen brottsoffer fungerar inte riktigt men resultatet blir likvärdigt.
Anledningen att termen brottsoffer inte fungerar är att JAs asyl inte är ett brott. Om man å andra sidan ser AA och SW som lidande på grund av Mariannes myndighetsmissbruk bör man kunna använda termen brottsoffer, för då finns ett
brott som orsakat lidande, inte bara för JA utan även för AA och SW. Frågan är dock om inte AA hade blivit mer lidande om saken dragits till domstol.
Vi är alla
offer för ditt trams, även om det inte gör oss till brottsoffer. Går jag ut utan paraply en regning dag blir jag
offer för regnet. Man får kanske vara lite försiktig med ordet
offer i sammanget. Jag mår illa av Mariannes lögner, så jag kanske ska söka hjälp som brottsoffer för hennes myndighetsmissbruk. Det är traumatiserande att se sitt lands myndighetschefer bete sig så. Det skapar en enorm osäkerhet och otrygghet, vilket kanske är avsikten (Naomi Klein, chockdoktrinen).
Citat:
Det JA gör med stöd av Ecuador BORDE vara brottsligt, att via en tveksam asyl baserat på paranoia, faktiskt orsaka ett mycket långt lidande och rättslöshet.
Nej, det borde inte vara brottsligt. Det må se ut så för de länder som är starkt lojala till det land han söker asyl från, men det ligger i sakens natur att det alltid kommer att finnas länder som ogillar att en person de (eller någon som står dem nära) förföljer, erhåller skydd från hot.
Citat:
Vad gäller nedläggningen så uttalade sig EMF snabbt om sin besvikelse. Åklagaren erbjöd sig att i detalj förklara beslutet för målsägaren. Efter detta har det varit tyst från målsägarsidan så jag utgår från att SW faktiskt inser att det som skedde var ofrånkomligt och ett resultat av herrskapet JA:s agerande med stöd av bananrepublik. Det senaste vi hörde från SW via EMF är att hon anser sig vara våldtagen av JA. Men hon förstår nog också i dag varför åklagaren tvingades lägga ner (pausa) förundersökningen. Hon hyser hur som helst knappast något större hopp om upprättelse eftersom JA sannolikt sitter kvar till 2020 eller till döddagar.
Eftersom SW aldrig uttalar sig själv är det svårt att veta vad hon egentligen tänker, och vad som bara är taktik från hennes målsägandebiträde. HäPM innehåller många vittnesmål om att SW meddelat personer att hon blivit våldtagen av Assange genom att han haft sex med henne när hon sov. Hon får antingen stå för det eller framstå som en som sprider lögn och förtal. SW har alltså intresse av att stå fast vid sin ståndpunkt, oavsett om den är sann eller ej. Helt klart kan det finnas motiv att ljuga om en sådan sak, eftersom försäkringsbolagen kan betala ut ett stort skadestånd utan att den som pekas ut som gärningsman har fällts, eller som i det här fallet, inte ens delgivits misstanke.
Citat:
För paranoian går inte att åtgärda om inte patienten frivilligt går med på vård och det lär knappast hända. Och ju länge tiden går, ju svårare blir det för Ecuador att backa ur det prestigemässigt.
Rent förtal som bevisar att du talar som en sann USA-vän. Hillary gillar dig nog.
