Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Fast viktigt att påpeka här. Särskilt när pulitzer menar att han slog tillbaka.

Hon kränkte honom upprepade gånger genom att ställa honom till svars för saker han inte är skyldig till. Det är den kognitiva analysen. Den känslomässiga är att det var obehagligt för honom.

Han kränkte aldrig henne tillbaka. Han förnedrade inte henne. Han deltog inte i ett gräl eller en kamp. Han påpekade det orimliga i att stifta lagar för att inte förnärma människor och påpekade att även hon förnärmade. Men att det inte skulle gå att vara journalist om man inte gjorde det.

Att hon reagerade så starkt på det neutrala uppenbara beror på att det strider mot hennes självbild som varande på den vita rena sidan. För en stund fick han henne att se verkligheten.
Den känslomässiga tolkningen är att DET sved. Men det var inte Jordan som skadade henne. Sanningen svider, och inget så hårt som självinsikter. Det är därför folk hellre dör än släpper sin ideologi.

Du kan ju välja att se det så, som något obetydligt. Förstår faktiskt att du väljer den vägen.

Man kan också se det som något som kan få större följdverkningar eftersom intresset för det här är riktigt stort och feministerna som rusar till Cathys försvar blir nedgjorda i sakfrågan och har bara "dumma Peterson" kvar att komma med.

Väl summerat!
Hade inte kunnat sagt det bättre själv.

Denna semirabiata kvinna.. oh sorry, feminist.. oh sorry.. person som heter Cathy Newman är sådan här mot alla som inte är för en politik som feminister bedriver eller som inte agerar offerenabler åt snöflingorna. Det är svårt utan att vara intellektuellt ohederlig att inte se detta. Här(länk) är hon för drygt 4 1/2 år sedan med Nigel Farage och hon är inte lika extrem som hon var mot Jordan, troligtvis för hon inte hade så mycket tid med Nigel som Jordan men man kan se dessa skamtaktiker med underton av cuntiness även här. Konversationen börjar runt tredje minuten.

Visst kan man göra ett case utav att det kan vara channel 4 som vill ha det så här men kroppsspråket och taktikerna gör att det lutar mot att Cathy inte är en stabil människa. Solly

Ja där fick jag så jag teg. Not.
Skulle kunna fråga hur den här typen av retorik gynnar antifeminismen, men jag bjöd in till det eftersom jag själv nästan sänkte mig till samma nivå i förra inlägget.

Jag får uppfattningen att ni verkligen vill att jag försvarar henne trots att jag i sgs alla inlägg sågat hennes uppträdande. Men ja, jag ser inte hur den här intervjun skulle ha någon större betydelse i det stora hela. Inget nytt som inte skulle ha diskuterats förr kommer fram - möjligen undantaget humrarna.

Betydelsen ligger i att den ger hopp.
Jordan har visat att det går att försvara sig, att stå upp mot översittare utan att ramla i fällan.

Alla människor som inte själva är bullies, har erfarenhet av att känna sig maktlösa inför översittare eftersom "the game is rigged" Försöker man spela efter normala regler är man nästan alltid körd, och de flesta upplever att det enda sättet att vinna är att "do not play" som är en känd replik från "The wire".

Problemet är att den inställningen lett oss hit. - Att bullies har inte bara tagit över skolgården utan även media och politiken. Jordan visar vägen. Därför alla analyser, därför alla spinoff, därför all beundran för vad han gjorde. När Milo var hos Cathy så speglade han bara henne, och där satt de och gapade i munnen på varandra. Jordan hanterade det intellektuellt, det imponerar på intellektuella.

Mindre intellektuella förstår inte vad som hände, och nej det spelar ingen roll om vi förklarar arton gånger till, om man inte är medveten om vad en kränkning innebär, och istället tror att det är sånt som andra gör mot en själv som inte känns bra.

Det här handlar om gränser, outvecklade människor har inte satt upp egna gränser, vare sig för andra än för sig själva. De tillåter sig att klampa över andras, och de försvarar sina genom anfall är bästa försvar.

Folk är imponerade för att han inte vek ned sig, inte anföll utan bara stood his ground.
Jag har också fått sådana fanmail när jag skrev inne på R&S men i en microscala. Folk undrade hur jag kunde tåla så mycket stryk utan att tappa galoscherna. (jag vet att det ska vara koncepterna, men det lät kul tycker jag)

Att hantera störda människor är inte lätt. Ju mindre förstånd andra har desto mer måste man ha själv.
Jag hävdar att cathy inte har förstånd eftersom hon har noll självinsikt, liksom de flesta feministerna här. Ett djävla härj om andras retorik och total blindhet för det egna hatet.

Bajsblöja på er alla.

Jordan är kung.

Säg till om jag ska detaljförklara varför Cathy är en Bully för dig.

Snälla, fortsätt. Fortsätt förklara hur korkade, anti-intellektuella män respekterar Peterson, för att han är feministiskt, objektivt anti-intellektuell.

Dvs, han är inte religiös och han är inte religiöst politisk, som du är. Som inte kan ifrågasätta vad fan som helst som presenteras för dig, för du kanske har fel. Ja, tänk om, för i helvete. Du har otroligt fel om en massa jävla saker, men just den här struntsaken berör dig så oerhört att du aldrig kan vika ditt förnuft för din maskulina viljestyrka, den rena tjurigheten.

Om vi ska diskutera maskulina och feminina krafter, inte kön, som alla människor innehar i mer eller mindre grad, så kan vi även konstatera att vissa maskulina krafter, är inte indoktrinerade feminister bemyndigade att uttala sig om. Du har rätten att göra det, men konsekvensen blir att du gör dig till åtlöje, utan att förstå varför, eftersom du inte drivs av ren logik.

Du drivs av feminina energier, på ett maskulint sätt och det är den sämsta kombinationen jag kan tänka mig. Kvinnor är djupt missnöjda och vill att det "ska bli bättre", men de kan inte driva en logisk rörelse, för de förstår inte logiken bakom vad fan det är som hänt, händer och komma hända. Det är ingen förolämpning, för att den maskulina logiken skapat systemet ganska så uteslutande, är inget skäl till fest. Det driver oss i döden, så där finns en poäng i feminismen, men den diskuteras aldrig ur problemsynpunkt, bara ur irrelevanta symptom, som är det enda feminismen kan komma fram till. Inte för att det heller är någon förolämpning, legitimerar man systemet, så för man patetisk politik in i ett oförändrat fördärv. Welcome to the madness.

Slutsats: Frågar man sig om andelen kvinnor som knuffar samhällshjulet mot klippan, så har man inte förstått vad det innebär att vara människa. Inte för att många idag förstår vad det innebär att vara människa.

Jordan förstår logik, men han har akademiskt tunnelseende. Han ser sina symptom, han diskuterar aldrig problemet. Det är kanske inte heller hans roll, men i hans roll, så kanske han borde vara ett journalistiskt samhällsmedium istället för clownen som sitter mittemot. Det anser även allmänheten och den frågar sig varför så inte är fallet?

Serioysly
Det är inte Petersons wikipedia sida, det är Wikipediasidan om Peterson.
Militanta SJW's skriver en massa skit överallt, vid politiska frågor är inte Wiki en bra källa.

Hån och förlöjligande = kränkning
Antifeministerna får inte behålla sin värdighet - brott mot alla människors rätt till värde och respekt - förvanskat till alla människors lika värde (men inte antifeministerna för de får man behandla hur man vill)

Raljans
Också en kränkning, alla människors lika värde innebär att de skall behandlas som de har förmåga till förstånd, här framståller du antifeminister som att de inte kan tänka, och att kritiken är känslomässig därmed obefogad.

Igen kränkning - du utmålar antifeminister som hatiska människor, drivna av känslor. Du behandlar dem inte som de har förmåga att tänka och reflektera bara reagera.
Hur är det med värdegrunden?
De mänskliga rättigheterna:
Är inte antifeministerna människor? Har de inte mänskliga rättigheter?


Ett språk som antyder våld. Dessutom från Jordan sida. Vilket är demoniserande och objektifierande. Det här är inte att behandla medmänniskor med respekt utan fråga om att demonisera en människa, det är en kränkning.
Kränkning igen.
Du förminskar alla som har respekt för Jordan genom att likna dem med små barn som inte är helt torra.

Men jo, jag ska med stort intresse se på vad karln har gjort och gör, en fascinerande person.[/quote]

Angående huvuddebatten. Värdegrundarna vill alltså inskränka de mänskliga rättigheterna

OJ #JÄH ligger illa till


Och fäministerna




Kränkning = to offend someone.

Kanske dåligt formulerat av mig, någon höjdare har jag aldrig vart på att i skrift formulera mig..
Du har rätt ur det perspektivet, men.

Detta var en förnedrande tillställning ur ett radikal feministiskt perspektiv, inte så mycket för att det var just CN o JP som individer utan ur det större perspektivet.
Han förnedrade inte henne medvetet, hon lyckades förnedra sig själv genom att inte en enda gång lyckas tolka han rätt, så indirekt förnedra han henne, dock inte med vilja.

Att som professionell yrkesmänniska agera så oprofessionellt är förnedrande, speciellt med tanke på vad hon ville representera, den goda sidan, radikal marxistisk feminist blablablaba som hon i England representerar och är känd för.
Det är som en välbetald musiker spelar/sjunger falsk inför en jättepublik, eller kanske bättre som att Real Madrid får stryk i fotboll av Hofors IF, det skulle vara förnedrande.
Hofors vill inte förnedra Real men det faktum att de slog dem skulle betraktas som att Hofors förnedra Real och det var förnedrande för Reals superstjärnor.

Men som sagt var, från ditt perspektiv är det helt korrekt, men jag tycker även jag har rätt ur mitt perspektiv, men framför allt är det roligare att se det ur mitt, det liksom triggar mer hehehe

I alla fall Här ett till exempel till på hur han agerar mot liknande påhopp.
https://www.youtube.com/watch?v=D5fNu1d0iJw
I övrigt anser jag du har en sund inställning till detta, och som du skrev i ett senare inlägg än det jag svarar på, det viktiga budskapet är att det inger hopp, men framförallt kan det ses som en instruktion i hur individer som Cathy skall bemötas, vilket kan vara skrämmande för vissa hehehe

Exakt på det sista.

Du har helt rätt i talspråkssvenska, även rubrikssättningen är korrekt.
Wiki

I en manlig jargong, ja hon är utklassad, förnedrad osv.

Att jag kommenterade det, och det jag skriver i tråden handlar om know your enemy. Kvinnor är inte fienden, men manipulativa kvinnor är fiender till oss alla. (liksom manipulativa män men det här forumet rör feminism)

Människor i en skamkultur är så kallade vägare. De bedömer kommunikationens valör, det vill säga de klassificerar kommunikation utifrån vilket värde eller vilken signifikans det har för dem själva. Denna utvärdering är känslomässig och inte intellektuell.

Ta ok tecknet, eller Pepe som exempel. Jordan får en groda, han tror att det är en referens till hans röst, att han låter som Kermit.
SJW's har lärt sig att groda är en hemlig symbol för nazism.
Vi andra vet att för de allra flesta är Pepe och de gröna grodorna till för att driva med SJW's för att få dem triggered, för att få fram dem i ljuset för att provocera dem att visa vart det verkliga hatet finns.

Man måste faktiskt få ha lite kul också, och skratta åt dem som tar sig på så blodigt allvar att de framstår som fån.

Skam man vinna en match eller en diskussion så gör man det lättare på den andras planhalva, och det är därför jag skriver som jag skriver.

Generellt med narcissister är att aldrig låta en enda hulling fastna.
O intervjun med Nigel så skickade hon också ut en massa hullingar. Istället för ett samtal, ett möte, en riktig intervju så körde hon guilt by association precis som med pepe.
Han kontrade bra - eftersom vi är det enda partiet som hyser de här åsikterna är det så klart att NF söker sig till oss. Samtidigt är vi det enda partiet som inte tillåter sådana medlemmar (fritt ur minnet)
Däremot så fick hon honom i affekt, han började försvara sig. Och i underutvecklade känslomässiga människors hjärna betyder det att han är skyldig till hennes anklagelser. Jag tror inte de hänger med i vad som sägs. De ser bara att en brun blir konfronterad och att han försvarar sig, därmed så hjälper han henne att bekräfta att han är en av the bad guys, han brusar ju upp. (en aning, men ändå)


Ducka anklagelsen, försvara dig aldrig. Presentera fakta. Det hon och andra liknande vill åstadkomma är att få den andra ur balans. För att den ska framstå som osympatisk. Klassiskt knep att misskreditera vittnen i amerikanska Juridikserier.

Det handlar inte om förnuft, eller ens rätt och fel, allt handlar om hur du framstår. Jordan var oklanderlig. Jag missar på det här, som du säger, ibland måste man få ha lite roligt också.
Men det ger ju människor som Merapi en chans att peka på mitt beteende istället för sak.
Grejen är att aldrig låta dem skifta fokus.
Ärligt så följer män mest med här i diskussionerna när feministerna byter ämne i varje inlägg.
Nagla fast dem. Give them no place to go, no place to hide.


(jag avser givetvis att ni skall stå för era påståendet och inget annat - och det var raljant uttryckt ibland måste man få ha lite kul feminazis...)

Och jag som trodde att det var Peterson själv som skrivit det!
Seriously?
Jag tog för givet att alla vet vad Wikipedia är och visste inte att jag måste uttrycka mig så precist: ja, det är sidan om Peterson.
Jag vet inte vad en SJW är, men Wikipedia har källhänvisningar som var och en kan bedöma trovärdigheten i. Jag har inte påstått något om dessa brev, utan ställde en fråga om dem.


Om du betraktar detta som kränkningar, hur står du ut med att överhuvudtaget vistas på Flashback? Hur ser du på de olika tillmälen och nedsättningar som antifeminister använder i denna och övriga trådar?



Ja, det var onödigt av mig. Jag ber om ursäkt.


För egen del har jag inte berört detta på något annat sätt än med hänvisning till den tidigare diskuterade interjvufrågan angående Kanadas lagstiftning. Jag har ingen åsikt i fråga om den lagstiftningen, annat än att det verkar rimligt att inkludera sexuella minoriteter i lagstiftningen som gäller hatbrott.