För att komma ifrån detta med dina enhörningar: Vad menar du att den kanadensiska lagstiftningen innebär angående benämningar på transpersoner? Har Peterson tolkat den fel när han anser att den inkräktar på yttrandefriheten, med hänvisning till benämningar på sådana personer? Vad gällde anmärkningarna han fick av universitetet?
Jag googlar o googlar men hittar inget om anmärkningar från universitetet.
Kan du länka till mig om det, för det har jag inte hört eller läst.
Du ser detta bara som en vanlig intervjun, men det är mycket större än så, 5,6 milj på youtube och alla spin off, tja detta är mäktigt.
Det hjälper inte att försöka förminska vad detta betyder för de som fattar poängen, för vi fattar.
Det är inte Cathy , det vad hon representerar och det han representerar och alla vet det och det är därför detta med alla medel tystas eller förminskas i PK media.
Att likna intervjun vid en boxningsmatch är felaktigt, eftersom det bara var Cathy som kom till bordet med boxhandskar beredd att angripa.
Ja, det var bara hon som kom med handskarna på, men han kom in i matchen direkt och försvarade sig utmärkt precis som du säger, och fick in ett avgörande slag.
Vi kan diskutera metaforer hur länge som helst, men som sagt, främst ser jag det som en usel intervju.
Citat:
Cathy befinns skyldig till att kränka Jordans "rätt att inte bli förolämpad", vilket är en lag hon menar – med emfas – skulle gälla, medan Jordan på goda grunder och med massivt stöd förnekar att en sådan "rätt att inte bli förolämpad" skulle finnas, samtidigt som han inte förolämpar någon utan håller sig saklig och respektfull mot andra.
Glömde du att svara på mina frågor? Då kunde det gå att diskutera den saken vidare.
Citat:
Cathy ljög om vad Jordan sagt, gjort och tycker på samma sätt som du ljuger om att jag skulle påstått att du är korkad. Ni har nog båda lite svårt att förstå skriven och talad text, läsa innantill och visa respekt för medmänniskan tillräckligt för att inte – mer eller mindre medvetet – förvränga andras ord, göranden och åsikter, för att sedan hatiskt försöka sprida vrångbilden.
Ja, det var bara hon som kom med handskarna på, men han kom in i matchen direkt och försvarade sig utmärkt precis som du säger, och fick in ett avgörande slag.
Nej, din metafor med boxningsmatch är fortfarande felaktig, eftersom det bara var en som slog. Han bara avvärjde hennes slag och såg till att han inte skadades av dem. När han talade om för henne att hon – i praktiken – försökte inskränka sin egen möjlighet att intervjua, var det inget slag eller angrepp på henne, utan han lät henne bara sätta boxhandsken hårt på sin egen haka. Han attackerade aldrig eller "slog" om vi nu ska använda den metaforen.
Skälet till att han kunde göra det genom hela intervjun kunde göra det, är att han är intelligent, påläst och både vet vad han pratar om och hur man beter sig med hyfs mot sina medmänniskor utan förolämpningar och "attacker".
För honom var det aldrig frågan om att vinna eller sätta dit någon, utan om att föra ett civiliserat, respektfullt och upplysande samtal; något hon försökte sabotera genomgående. Hon är ju feminist.
Han har inte gått till "personlig attack" mot någon, som du felaktigt påstår, och hennes förvirrade fråga om en inbillad "rätt att inte bli förolämpad" var heller ingen "bra fråga" som du lika felaktigt påstår.
(Jag ser att du försöker flytta fokus från dessa dina misstag, för att slippa erkänna dem.)
Du ser detta bara som en vanlig intervjun, men det är mycket större än så, 5,6 milj på youtube och alla spin off, tja detta är mäktigt.
Det hjälper inte att försöka förminska vad detta betyder för de som fattar poängen, för vi fattar.
Det är inte Cathy , det vad hon representerar och det han representerar och alla vet det och det är därför detta med alla medel tystas eller förminskas i PK media.
Från Petersons wikipediasida:
Citat:
In response to the controversy, academic administrators at the University of Toronto sent Peterson two letters of warning, one noting that free speech had to be made in accordance with human rights legislation and the other adding that his refusal to use the preferred personal pronouns of students and faculty upon request could constitute discrimination. Peterson speculated that these warning letters were leading up to formal disciplinary action against him, but in December the university assured him that he would retain his professorship, and in January 2017 he returned to teach his psychology class at the University of Toronto.
Ni tycker att jag förminskar intervjun, jag tycker att ni blåser upp den över alla proportioner.
Men visst, jag förstår att antifeministerna har en ny gud, att reportern fått representera den onda feminismen, och så utspelas då en scen där en förmodad feminist eller åtminstone en förhatlig pk-journalist får vad hon tål. Hade hon börjat lipa hade väl Petersons alla fanboys varit så till sig att de kissat på sig.
Men jo, jag ska med stort intresse se på vad karln har gjort och gör, en fascinerande person.
Ni tycker att jag förminskar intervjun, jag tycker att ni blåser upp den över alla proportioner. Men visst, jag förstår att antifeministerna har en ny gud, att reportern fått representera den onda feminismen, och så utspelas då en scen där en förmodad feminist eller åtminstone en förhatlig pk-journalist får vad hon tål. Hade hon börjat lipa hade väl Petersons alla fanboys varit så till sig att de kissat på sig.
Men jo, jag ska med stort intresse se på vad karln har gjort och gör, en fascinerande person.
Ni tycker att jag förminskar intervjun, jag tycker att ni blåser upp den över alla proportioner.
Men visst, jag förstår att antifeministerna har en ny gud, att reportern fått representera den onda feminismen, och så utspelas då en scen där en förmodad feminist eller åtminstone en förhatlig pk-journalist får vad hon tål. Hade hon börjat lipa hade väl Petersons alla fanboys varit så till sig att de kissat på sig.
Men jo, jag ska med stort intresse se på vad karln har gjort och gör, en fascinerande person.
Fast då har du inte speciellt bra koll på den större bilden. Ganska nyligen så blev Lindsay Shepherd, en lärarassistent hårt reprimerad för att hon bröt mot universitetets "gender & sexual violence policy" enbart för att hon i sin klass visade ett klipp av Jordan Peterson. Du kan bli ställd inför en "human rights tribunal" för att du gör dig skyldig till extremt mundana företrädelser som inte är i linje med rådande ideologi. Yttrandefriheten är extremt hårt ansatt på universitet i västvärlden just nu, det finns otaliga exempel på det, och Peterson råkar vara den person som i egenskap av professor vågat vara mest kritisk till utvecklingen.
Sen har du ju även händelsen med James Damore på google, som du kanske känner till? Kom också ihåg att dessa frontfigurer som får all mediaexponering endast representerar problemet utåt sätt, det är alltså systemiskt, händer hela tiden och är inte isolerat till Peterson, Damore, eller Shepherd.
Hade hon börjat lipa hade väl Petersons alla fanboys varit så till sig att de kissat på sig.
Men jo, jag ska med stort intresse se på vad karln har gjort och gör, en fascinerande person.
Tror du inte vi genomskådar dig?
Försök inte dölja dig bakom ett enkelt nonchalerande av betydelsen
av denna intervju.
Du är en sunken liten militantfeminist, och om stereotypen håller,
antagligen ful och bitter.
Jävla fleshlight.
Ni tycker att jag förminskar intervjun, jag tycker att ni blåser upp den över alla proportioner.
Men visst, jag förstår att antifeministerna har en ny gud, att reportern fått representera den onda feminismen, och så utspelas då en scen där en förmodad feminist eller åtminstone en förhatlig pk-journalist får vad hon tål. Hade hon börjat lipa hade väl Petersons alla fanboys varit så till sig att de kissat på sig.
Men jo, jag ska med stort intresse se på vad karln har gjort och gör, en fascinerande person.
Universitetet har i slutändan ansvaret för vad deras professorer gör så, det är logiskt och stämmer säkert.
Och med tanke på den storm han rört upp förvånar det mig inte.
Bara titta på länkarna som jag skicka med skandalen hur han framställs.
Och om du titta igenom de länkar jag skicka så visade det sig att bill16c uppenbarligen ….tja du kanske fattar, han fick rätt i slutändan beträffande även det.
Men det skall tydligen finnas ca 500 tim av hans lektioner och du kan ge dig på att masspsykotiska feminister har detaljstuderat dem i minsta detalj och skulle de hittat minsta lilla så skulle han fått sparken, men så är inte fallet.
Det har inte hittat något som de kan sätta åt honom på, bara påhittade lögner som de sprider för att minska hans trovärdighet.
Sånt har vi antifeminister lessnat på.
Nej. du vet vi logiska antifeminister har inga gudar, vår gud är sanningen och logik inte radikal feministiska ideologier.
Så man kan undra vem som blåser upp hans åsikter till lögner och över alla proportioner.
Han är en modern hjälte, en man som vågar stå upp och tala sanningen trots att han vet att han kommer att smutskastas i sanslösa proportioner och lögner kommer spridas.
Vi behöver mycket mer män av hans kaliber som sätter rabiata feminister som Cathy på plats.
Tror du inte vi genomskådar dig?
Försök inte dölja dig bakom ett enkelt nonchalerande av betydelsen
av denna intervju.
Du är en sunken liten militantfeminist, och om stereotypen håller,
antagligen ful och bitter.
Jävla fleshlight.
Du vet feminismen är livrädd för denna typ av människor, för vad händer om allt fler börjar agera som han och börjar på ett logiskt sätt kritisera feminismen och dess ideologi.
Det är inte vad han utsatte Cathy för som oroar dem, det är sätten han förnedrade henne på, det är att fler män i hans intellektuella kaliber skall kliva fram i rampljuset och agerar som han.
De är helt enkelt livrädda för att det är en trend som skall sprida sig.
Det finns ingen "rätt att inte bli förolämpad", därför snackar Cathy sk-t.
Du verkar också ha missat hela mitt resonemang, eftersom det visar att om det funnes en "rätt att inte bli förolämpad" så skulle Cathy inte kunna sitta där och förolämpa Peterson genom att ge en felaktig beskrivning av vad han sagt, gjort och tycker, på samma sätt som den diskuterade lagstiftningen skulle förbjuda akademiker att ge en felaktig beskrivning av studenters könsidentitet.
Det är alltså varken så att lagstiftningen är allmängiltig och ger människor samma "rätt att inte bli förolämpade" eller det finns någon allmängiltig mänsklig rättighet – oavsett lagstiftning – som ger den enskilde "rätt att inte bli förolämpad". Den aktuella lagstiftningen har inte intentionen att inskärpa en sådan rätt, utan kan på sin höjd syfta tillbaka på en sådan inbillad fundamental mänsklig rättighet, som alltså inte finns.
Eftersom Cathy alltså pratar om en inbillad rättighet som inte finns, så är svaret naturligtvis redan givet (för alla över 14 års ålder) på den fråga det dumma våpet ställer, som du menar skulle vara en "bra fråga", nämligen att något verkligt och förefintligt faktiskt övertrumfar något inbillat och påhittat.
Ergo: Hennes fråga är direkt korkad, då den presupponerar och insinuerar något som inte stämmer, och skiljer sig därför inte på något väsentligt sätt från hennes övriga "So you're saying…"-inkvisition.
Sedan verkar du faktiskt vara korkad när du inte förstår vad jag menar med min formulering om "bjuda". På samma lätt autistiska sätt kan man säga att universitetslärare ska ägna sig åt att undervisa och alltså inte åt att bjuda studenterna på korrekta representationer av deras egenvalda könsidentitet.
Jag skriver så här då, för att hjälpa dig förstå (vilket förstås är fruktlöst om du ägnar dig åt att medvetet missförstå):
När Cathy (eller en annan intervjuare) för att lägga grunden för en kommande fråga förtydligar vad intervjuoffret har sagt tidigare och som frågan gäller, ska hon bjuda honom på en korrekt beskrivning av vad han sagt, gjort och tycker, och inte förvränga, vilket skulle tvinga intervjuoffret att tillrättavisa innan han kan svara på frågan.
Cathy förstår inte något så fundamentalt eftersom hon är hjärntvättad feminist, som tror att hennes uppdrag är att smutskasta JP med lögner om vad han sagt i hopp om att någon sk-t ska fastna på honom och han p g a hennes smutskastning ska förlora i anseende och inflytande. JP genomskådade hennes taktik, vände på situationen och lätt henne förlora på eget grepp.
Du har inte alls bara "påpekat … att han går till kraftig motattack" utan felaktigt påstått att det skulle vara en personlig attack, när det inte ens var någon attack.
Han vände på perspektivet för att – på ett väl erkänt pedagogiskt sätt – hjälpa henne att förstå. Det fanns inget av "attack" i hjälpen och den var på intet sätt "personlig", utan alltigenom saklig och inriktad på den aktuella sakfrågan om otillbörlig inskränkning av yttrandefriheten.
Pulitzer snavar redan på fenomenet basic assumptions.
Hon gör det felaktiga grundantagandet att Jordan är skyldig till det han anklagas för.
Och även det felaktiga antagandet att det går att genom lagstiftning hindra brist på respekt för medmänniskor.
P klarar heĺler inte av en konsekvensanalys.
Det "känns" bra för P den nya lagen.
Eftersom det känns och inte tänks blir J skyldig eftersom det känns inte rätt och då måste det vara fel. Mer avancerat är inte intellektet.
Det här förminskandet av meningsmotståndare handlar om kognitiv dissonans, men är en mycket större kränkning än att av misstag välja fel könsidentitet. Vad feminismupparna inte fattar är konsekvenserna av en sådan lag i kombination till att som New York erkänna 30 kön.
Hur fan ska någon klara av att hålla reda på det. Och hur fan kan man komma på att straffa misstag.
Eh feministerna bah- man ska va snäll mot transpersoner
:whoco:
Ingen kan hålla reda på 30 kön
OM det skulle vara olagligt att kränka människor finge feminister lära sig att inte förlöjliga sina meningsmotståndare. De skulle de inte klara, eftersom de saknar andra argument.
Det skulle heller inte gynna diskussionen för någondera part. Då all tid skulle gå åt att definiera vad som är en kränkning.
Kanske gynnar det dem då käbbel verkar vara en paradgren.
Kan man inte hantera diskussionen så kan man obstruera den.
I värsta fall kan man som Arnstadt helt random ställa sig upp och ropa VARG helt out of the blue som han gjorde på publicistklubben eller vart det var.
__________________
Senast redigerad av Gertrud1 2018-02-03 kl. 01:33.
Om jag var feminist (...som Cathy N), skulle jag hålla mig vääldigt långt bort ifrån den här tråden.
Eller vänta...nej. Det skulle jag ju inte ha vett till.
Hehe, nej så är det nog. Det gäller väl för hela feministforumet skulle jag vilja säga. Det är så uppenbart att 'våra' feminister står sig slätt i polemiken här utan de traditionella vapnen som hot, uthängning, falska anklagelser och ultimat regelrätta våldtäktsanklagelser. Kvar här i anonymitetens skydd finns bara fakta, logik och en röd tråd vilket är som kryptonit för en feminist.
__________________
Senast redigerad av Stor-Men-Snabb 2018-02-03 kl. 09:15.
