Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Du nämnde också i ett tidigare inlägg "neurotiska män vilka lätt kan skammas och skuldbeläggas till underkastelse".

Jag vill också relatera till att Peterson säger nånting i stil med att "ni skapar icke-optimala män".
--Men gör det nånting, frågar hon.
--Är du säker på att det är så ni vill ha dom, svar-frågar han.

Har du några tips på var/vad jag ska läsa för att få förståelse för hur såna män funkar?


För flera år sen kom en man, han befinner sig långt ut i min periferi, och bad mig om hjälp med en grej.
Det var ingenting jag ville göra och det kostade mig mycket känslomässigt att göra det, men jag gjorde det ändå.
Dels gjorde jag det för att det var han som bad mig, hade någon annan bett mig hade jag säkerligen sagt nej.
Dels för att han sa att om jag gjorde det skulle han ta tag i en sak för min skull, en sak som skulle gagna honom också.
Han har mandat att genomföra det, jag har det inte.

Inom nån månad hade jag gjort min del av vår överenskommelse.
Och nu går åren.
Vi träffas, det är alltid jag som tar kontakt.
Vi går en sväng, fikar.
Och han lyckas alltid kringgå ämnet.
Och jag "vågar" inte ställa honom mot väggen.

Vi delar en sorg, även om min till magnituden är en bråkdel av hans.
Så jag känner ju en slags självklar samhörighet med honom, det finns inget obehag inblandat.
Men han struntar fullständigt i att göra det han lovat.

Han berättar vilken taktik han använder.
För mig är den taktiken som att putta på den dominobricka som står nån halvmeter ifrån alla andra korrekt uppradade dominobrickor och tro att alla brickor då kommer att falla.
Men jag är uppmuntrande.
Jag vet inte hur jag annars ska hantera sköra män.

Den gången jag frågar hur det kan vara så svårt (det är inte svårt, men han motarbetas av såna som vet att han är lätt att skuld- och skambelägga, dom vet också att han alltid viker ner sig) blir han aggressiv, ryter till, går från charmerande trevlig till att aggressivt fördöma mig på nolltid.
Jag backar då omedelbart, eller, jag urskuldrar varken mig eller honom, jag håller tystnaden.
Det gör han också.
Sen byter vi ämne.

Näst senaste gången vi sågs gråter jag.
Jag gråter, inte för att "gud vad du är dum som inte gör som jag vill", utan för att hans impotens faktiskt är ödeläggande för mig.

Han brusar upp då också, ryter, störtar upp och lämnar lokalen med ursäkten att han måste gå och handla (mat).

Han har ett mycket manligt yttre, äger omedvetet ett rum.
Så det passerar ju inte obemärkt att han störtar ut.
Och kvar sitter jag och gråter.
Här på Södermalm.
Och självklart tror de unga i lokalen att detta är ett passionerat kärleksdrama irl där jag är den försmådda kvinnan.

Det är så oerhört mycket allvarligare än så.

Senaste gången vi sågs nämns inte vad som hände gången innan.
--Det är jobbigt, säger han.
Och jag förstår inte ens vad han syftar på när han säger det.

Menade du inkompetens och inte impotens? Utöver det, vad är det du vill att han ska göra för dig/er?

Jag såg den men den var så lång, har du en tidsangivelse.
Det jag har hört är att han inte vet vilken av dessa personligheter som var hennes.
Han säger det han ska säga, men jag vet vilken jag satsar på. Jag grundar det på hennes svarsbeteende både under intervjun och efter, att hon sitter och gottar sig i hoten.
Framförallt på att hon säger om sig själv att hon inte är en särskilt agreeable person.
(vilket lett henne dit hon är)

Vad han gör är att call her out, han synar hennes bluff eller vad det heter på pokerspråk, han vill se hennes kort. Hon kommer inte kunna nappa, eftersom hon inte klarar av det samtalet, hon klarar inte av att lyssna.

Det här är en kamp om vad som är sant. Han är hedersam, han säger låt oss börja om göra rätt.
Låt oss få till ett möte, ett samtal, tackar hon ja så är det bra för Jordan, det är bra för oss alla.

Men det är lite som feministerna här, när fulknepen inte biter så blir de tysta. De har inget annat att komma med en dessa fulknep.

Alla ni som påstår att Cathy Newman antog rollen av djävulens advokat i egenskap av journalist har fel, vill jag påpeka. Hon tweetade "viva feminism" efter intervjun, och är i övrigt en ideolog, och inte en journalist i första hand. Dessutom är hon oerhört korkad för en person med en påstått högre utbildning. En intellektuell dvärg, totalt utklassad av professor Peterson.

https://twitter.com/cathynewman/status/953680606528921600

Exakt. De som hävdar att Cathy "spelar en roll" i intervjun förstår jag mig inte på. Hon blir märkbart upprörd och hamnar i stark affekt flera gånger. Menar de hon är en skicklig skådespelare också? Hon är tydligen väldigt skicklig på allt, eller så faller hela luftslottet och hon är en kvoterad feminazi, m.a.o. väldigt hänsynslös och totalitär, men ändå offer när det passar.

Hon har också tweetat om sin man som är husman, som tar hand om barnen, städar, lagar mat, osv. Hon är glad att han ställer upp för hennes karriär, men kan inte låta bli att skämta på ett nedvärderande sätt om honom, som den feminist hon är.

Intervjun blev ju inte på något sätt ointressant, faktum är ju att den blev oerhört intressant och således en av anledningarna till att den spreds över hela västvärlden. Det är väldigt sällan någon faktiskt säger rakt ut vad forskningen faktiskt vidar när det gäller ex löneskillnader och glastak etc. Jag har ju redan förklarat dessa saker ad nauseam (för dig bland annat så du kände säkerligen igen det han sa redan). Jag har inte heller sett någon seriös forskare som ifrågasätter Peterson uppgifter.

Jag blir förvirrad av det här.
Det här känns ganska obehagligt och för ju tänkarna till kvinnor som vill kontrollera, vilket är ett sätt att dominera män.
Sunda relationer bygger på ärlig och rak kommunikation istället för att hantera/manövrera motparten.
Istället för att läsa om människor hur de fungerar som de vore maskiner så kan du kanske lyssna på dem.
Mycket konstiga vibbar här. De enda som systematiskt söker manualer för människor är de med antisociala drag eftersom de inte kan relatera.

Det är helt omöjligt att bilda sig en uppfattning om detta, med denna knapphändiga information.

Taktik för vad? Att genomföra det du vill? Det låter manipulativt, men det går ju inte säga när man inte vet va det är fråga om.

Det här är ju din tolkning, men det känns märkiligt att du säger att han viker ned sig för andra, och vill ha råd för hur han ska vika ned sig för dig?

Frågan är ju varför han blir arg. kanske är det för att försvara sina gränser, kanske är det för något annat jag har ingen aning.

Det låter dramatiskt. Menar du impotens, eller menar du att han inte klarar det du vill han ska klara?

Du lägger ganska mycket vikt vid hans beteende, det låter som du försöker kontrollera hans beteende istället för att ta ansvar för situationen. Har han brutit ett löfte så borde man diskutera det lugnt och sansat utan anklagande och skammanden. kvinnor har i allmänhet svårt för det, då kvinnor sällan är så direkta.

Vad spelar det för roll hur människor du inte känner ser dig?

Allvarligare än att bli försmådd, vill du ha en spermadonator och han har ångrat sig?
Ge dig ett jobb, eller skulle han skjuta någon åt dig, eller vad menar du

Ingen av er verkar väl vara en hejare på att kommunicera

Jag förstår inte riktigt vad du vill, annat än tips på hur du skall manipulera en människa, jag förstår inte hur det hör hemma i tråden?

Anyways I don't do that

Du kan inte diskutera vetenskap med en religiös, eller allmänt indoktrinerad människa. Fakta är meningslöst. Om sedan individen är outbildad eller läst genusvetenskap, så är hen inkapabel att förstå vad "multivariabel analys" överhuvudtaget betyder och innebär. Vad orden kausalitet och korrelation faktiskt innebär och den inverkan det har på resultatet, där metoden är så oerhört viktig utifrån frågeställningen. En metod där man dessutom genuint måste testa sin hypotes innan man kallar det för teori.

Vad förväntar du dig i kvarlevorna av ett samhälle som nyligen haft en monoteistisk religion? Frågar du en tokkristen Amerikan, så handlar det om "Jesus" och "Satan". De finns överallt och påverkar allt. Frågar du en tredje vågens feminist, så är det "Kvinna" och "Man", i precis samma monoteistiska förhållande. Frågar du någon som läser genusvetenskap, så är de i grunden monoteistiska, men försöker applicera en polyteistisk samhällsförändring, där det finns många gudar (ja, än så länge ungefär 74 stycken, men det kommer nog bli fler).

https://soundcloud.com/jordanpetersonpodcast/38-cathy-newman
Lyssna från minut 29, vid minut 34 pratar han om hur han börjar titta på henne som en kliniker istället. Hoppas det hjälper!

Ah jag såg senare att det var en sammanställning, intervjun hos dem holländska killen har jag hört till stora delar på tuben, tror jag har länkat det i tråden också. Mycket begåvad ung kille.

Det är ju tragiskt att man måste vara psykolog för att kunna hantera en intervju.

Bra inlägg. Om man av psykologiska skäl sitter fast i ett svart/vitt tänkande så klarar man bara en variabel. Såhär från höften så skulle jag säga att man sitter fast i det av känslomässiga skäl.

Jaha, vilka då?