Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Nu förstår jag varför du inte förstår.

Och vad exakt är det jag nu inte förstår?

hmm?


Att sitta och upprepa att någon inte förstår något, för att man inte har kan argumentera, är inte
speciellt bra argument....

Om du inte förstår problemet med en intervjuare som hela tiden säger att den intervjuade precis sa något som han bevisligen inte sa...då förstår jag varför du inte förstår problemet.

Vad tror du att neurosciense är? Har du någon som helst aning?

Psykologi är ett jättebrett område idag. Att förkasta ämnet är inte smart, då det är psykologin som kommer rädda oss från sociologins vanvett om bara fler vaknar upp. Om dig har jag inget hopp, men jag skall bemöta dina felaktiga påståenden.

Jag har pratat om felaktiga/felutvecklade hjärnor vi kan börja här.
http://itrustnaturalcures.com/wp-content/uploads/2017/11/brain2.jpg

Jag har talat om en fullt utvecklad hjärna, och de som inte har det. Improper care handlar om att inte ge barnet de stimuli som behövs för att spark the neurons.


ovanstående citat kommer från Allan Schore.
http://www.allanschore.com/

Wiki

Och eftersom du var intresserad av moral så lägger jag till wikis beskrivning av Utvecklingspsykologin, om du inte hänger med så visar jag nu på att Allan Schore använder sig av petscans för att mäta om teorierna håller, och det gör de. Det bara regnar in studier varje dag. Mera Wiki:

Så det du efterfrågar görs alltså i en omfattning som är häpnadsväckande.

Men till moralen då som du var intresserad av Wiki igen:

Det i bold är det som har relevans för topic.

Lite kortfattat om hjärnans utveckling. Man har förstått att de första två åren, är avgörande för barns utveckling. Du har gener visst. Men det är i interaktionen med den primära anknytningspersonen som barnet föds själsligt och intellektuellt. Jag talade om att hjärnan behöver stimulans för att lära sig se. barnet behöver också speglas för att lära sig förstå och reglera sina egna känslor, utan den speglingen i utvecklingen så kommer individen vara blind för andras känslor och behov. En narcissist är alltså en otillräckligt speglad person. Liksom en person med borderline. Det står här ovan, jag kan ta det igen.
Och bilden
ttp://itrustnaturalcures.com/wp-content/uploads/2017/11/brain2.jpg
och texten igen

Du pratade om psykopater, det har redan gjorts petscans som visar vad som skiljer en psykopats hjärna från en fullt utvecklad. Jag har till och med länkat det tidigare i en diskussion där du var med. James Fallon är narcissist, men han är också neuroscientist
https://www.youtube.com/watch?v=B0HMhP4t3as


Angående narcissism.
Narcissism uppstår på grund av bristande spegling i barndomen. Barnet lär sig inte förstå sina egna känslor, och kan därför inte relatera till andra människor. Det är inte bara mjukvaran som är fel, utan det är en bristande utveckling av hårdvaran.
Ofta är den primära vårdnadshavaren själv narcissistisk (eller har andra problem) och föraktar barnets svaghet eller kan inte svara på barnets anknytningsbeteende, vilket gör att hjärnan inte utvecklas bilden ovan är skrämmande.

forts efter Merapi

Journalisten intar rollen som åsiktsmotståndare, det ingår i hennes yrkesroll, detta betyder alltså INTE att hon tycker detta själv.

Exakt VAD som den intervjuade har sagt...påstått... etc i tidigare sammanhang, står för i samhällsdebatten i övrigt, får ju var och en bilda sig en uppfattning om vad som är sant eller inte.
Att hon hävdar....ex. du har hävdat detta.....men han svarar ...nej det har jag inte, jag hävdar detta...ger alltså per definition ingen av parterna rätt eller fel.

Trump har inte "rätt" bara för att han påstår att han aldrig har sagt: "asholes contries"
har han sagt det, men påstår motsatsen, återstår det för hans motståndare att bevisa detta...dvs ha tillräckligt med vittnesmål eller helst en bandupptagning.
Journalister har heller inte "rätt" bara för att de påstår att han sagt detta, men de kan få "rätt" om de sitter på en bandupptagning.

Comprendre?

Var har vi pratat om narcissism?

Konfirmeringsbias och kognitiv dissonans.

Hon blir avklädd när Jordan får henne att inse att hon är offensive.

Man behöver nog inte vara psykolog för att förstå att hon hyser vissa åsikter. Eftersom hon är så aggressiv, och feltolkar det som sägs, så känner hon sig helt klart utmanad. Hur kan man lätt läsa av genom hennes so you are saying - hon tycker motsatt till allt det.

Övervärdering av din fattningsförmåga.

Jag ställer diagnos på personer som uppträder på ett visst sätt.
Skall du göra en MeanMe nu och bete dig som att det här handlar om en privat diskussion mellan dig och mig och inte ett öppet diskusionsforum?

Du kan själv enkelt kolla att Jordan säger en sak och hon direkt säger att han sa något helt annat.

Ja det skulle vara bra om hon kunde frågat något av honom istället för att byta samtalsämne konstant. Om man nu är journalist och vill få fram ngt så kan man ju ställa en fråga var man inte inleder med ett antagade. Det känns lite oprofessionellt men målet verkade vara att underminera JBP. Om man nu anser att det är så vi ska sköta journalistik, då skulle jag nog personligen anställt ngn som kan hålla sig till ämnet. Men hej vad vet jag, kanske har jag för höga krav?

Däremot så var det ju inte exakt det här du vill få svar på?
Eller kan det var så att du försöker dumförklara tråden genom underminera trovärdigheten i ämnet?

Du får faktiskt välja vilket svar du vill eller utveckla din frågeställning

Om du är medveten om fenomenet att välja sina strider, och ej behärskar det, hur kan du då veta att delar av det är barnsligt? Har du själv erfarit din barnslighet när du valt en strid? På vilket sätt var det i så fall barnsligt? Kanske din strid var dåligt underbyggd, men det betyder inte att du automatiskt vet, om andra människors strider är dåligt underbyggda. Du behöver analysera deras bevekelsegrunder, du behöver tänka självständigt för att komma fram till ett svar.

Är det din sympati–antipati som är måttstocken för det du kallar barnslighet? Det du gillar är vuxet och bra, det du ogillar är barnsligt och negativt. Hur vet du att just dina känslor är oförvitliga? Är logik och analys dig främmande, och du själv en känslostyrd robot, likt Newman?

Är detta "videoklipp" hela intervjun? eller är det ett utdrag som personen som la upp den valde att ta för att hen tyckte att detta skulle vara en bra vinkling för sina ståndpunkter?

Med andra ord, går det göra en bedömning av hennes journalistik/ just denna intervju efter just detta youtubeklipp?

Enligt mig, nej, det går heller på motsvarande sätt inte att bedöma honom/ hans åsikter för övrigt.

Min "protest" i denna tråd är bara rent sakligt för hur rubriken satts och TS och alla som "håller med" i tråden.

1. Kvinnan är en journalist....inte en "rabiat feminist".
2. Hon är där i egenskap av sin yrkesroll, inte att försvara några egna ståndpunkter.
3. Ingen av dessa blir överhuvudtaget "avklädda", de argumenterar eller snarare han "argumenterar" mot frågor hon formulerat utefter sin yrkesroll. Och båda gör ett helt ok jobb efter det lilla man nu kan se.
4. Dagens mediala tekniker...dvs hur journalister jobbar i denna typ av , vad jag nu misstänker detta vara, ett kortare TV inslag, ser ut så här. det kan man ju vara kritisk mot, visst..men inte helt journalistens fel (eller feminismens fel!) eller hur?
Vill man ha andra journalistiska tekniker, får man uppsöka andra typer av kanaler...som mer grundläggande ex. utforskar någon intressant/ viktig människas åsikter.
5. Och OM man nu anser att hon gör ett dåligt jobb, så? vad fan har det med feminism att göra?



Jag är bara genuint trött på alla dessa tramsiga trådstarter, med tolkningar som fan alla borde direkt inse är helt "uppåt väggarna".