Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Det började redan där, blev en ordsallad med buzzword, buzzword, buzzword med medvetna misstolkningar och avsiktliga avsteg från det som faktiskt påstods för att leta efter din egen agenda som du kunde ansluta dig till.

Du är definitionen av faktaresistent.
Sen använder du dig av diverse härskartekniker för att skjuta ner valida argument och teser utan att presentera motargument. Bara urspårningar som ska leda till dina egna påståenden.
Du ska få ett tips. Du är inte den enda representanten för den enda rätta läran här.

Men du ska börja med den lättaste av dina maskhål där. Den som du har som i en liten ask.

Vad är och har alltid varit evolutionens mål de senaste 350 miljoner åren?

(Mitt svar innehåller bland annat det som du vägrar ta till dig)
Spegel, spegel på väggen där...

Skamma kan du tolka som att medvetet försöka skämma ut någon.
Du lyckades inte. Gertrud1 har troligen mer respekt bland läsarna här nu än före din futila attack.


Och nu är Cathy Newman vs Jordan B Petersondiskussionen fixad:
https://youtu.be/CaaSCU7d7U4

Darwin och Spencer handlar inte om den starkares rätt, inte om personlig överlevnad, vilket jag redan påpekat utan om genernas överlevnad och de behöver hela flocken. Det är inte en bra idé om flocken vänder sig emot en. ASPD fejkar, de sätter upp en mask för att ta sig dit de vill, man kan ta Hitler som exempel. Honom försökte man ju göra sig av med ett flertal gånger, eftersom han inte ledde till den egna gruppens överlevnad. Han var till och med dödlig för alla sina kvinnor. Hans gener dog med honom.
ASPD har en förmåga att fejka agreeableness, det har till exempel inte aspiesar, och narcissister klarar det bara tills deras ego blir stött i kanten, och borderliners klarar det bara tills spökena kommer och hälsar på.

Jordan pratar om vilken av Cathys personas som var den riktiga, den agreeable kvinnan före intervjun eller det monster hon var i intervjun, det är lätt att ta reda på, det är bara att gå emot en sådan person och se dem explodera.

Här visar du på ett svart/vitt omoget tänkande. Agreableness är bra för din förmåga att passa in flocken, men kan stå i vägen för din förmåga att konkurrera inom densamma. Och det Jordan jobbade på att stärka var assertiveness. Så you got it a bit wrong.

Man är en underutvecklad människa om man sitter kvar i millimeterrättvisa och jämför vem som fått mest i saftglasen. En lite mer mogen rättvisa ser fler variabler än utkomst, den väger in prestation också.

So you are saying...

So you are saying....
Jag föreslår att du inför intervjun läser in dig på det som diskuteras

Mera skammande, jag har redan länkat till Joshua green. Du gör dig löjlig när du tror du förstår mer än världsledande forskare
Det sitter i våra gener att föredra den egna gruppen, hjärnan är helt enkelt främlingsfientlig.
Problemet idag är att vi är så fredsskadade, och individualistiska så vi har trott att vi kan stå över det där. Det är därför det är så lätt att slå sönder Sverige inifrån. Kulturmarxismen har demoniserat sund nationalism.

Helt klart så har du en poäng. Det finns ju vissa saker som är genetiska, andra saker som sitter i mjukvaran. Det är medberoende som låtit det ske, en masspsykos rent av. Vi måste helt klart ur den. Och det bästa sättet är att bli medveten om vilka krafter som är i görningen.
Hitler ledde sitt folk i krig genom att spela på deras offerskap gentemot judarna, nu är det andra grupper som målas ut som offer. Den som läst något om andra världskriget vet att bankerna vill ha krig, de tjänar pengar på krig, därför eldar människor som Soros på massornas offerskap.
Här Jordan Petersson om kopplingen victimization och genocide.
https://www.youtube.com/watch?v=h7sYGp42G9I

forts

Det här helt klart ditt fel att du radar upp en massa "So you are saying" för att trycka ned motståndaren istället för att argumentera

Jag skulle kunna fråga detsamma. Om man skall ha klienter så måste man inge förtroende. När människor ser vad man är kapabel till så blir de rädda och drar sig undan.

Nej din fru är säkert nedtryckt och vågar inte säga flaska. Det har du sett till.
Jag tror de flesta i Sverige är överens om att Löfven Johansson och Eliasson inte har kontroll över kriminaliteten i Sverige.

Jag har varit noga med orden, jag har talat om nationen, jag har också ett par gånger citerat vad detta idéhistoriska begrepp innebär.
Det är faktiskt läge att damma av det här ordet igen, då vi har människor här som inte har ett intresse att dela vår nation utan bara är intresserade av nationens frukter. Skall dessa verkligen ges medborgarskap i riket? Är det i de andra medborgarnas intresse att ha freeloaders.


So you are saying....

Eh om du vill ha en filosofisk diskussion så är det inte min sak att säga att detta är fel underforum.
Att jag som användare fortsätter på trådens ämne får du nog finna dig i.

Jag är ganska ointresserad av filosofiska diskussioner, vore jag intresserad av dem skulle jag söka mig till det underforumet.
Om diskussionen hade legat i filosofi ja, och handlat om moralbegreppet så ja. Nu handlar den här diskussionen om vad som hände mellan den feministiska intervjuaren och Jordan Petersson.
So you are saying
skammande.

Har jag inte länkat vad konfirmeringsbias är? https://sv.wikipedia.org/wiki/Konfirmeringsbias
Vetenskap och fortbildning om den förra inte gick hem:
http://www.vof.se/skepdic/konfirmeringsbias/

Jag vet att jag har skrivit att en akademisk diskussion baseras på argument och inte åsikt. Så koncentrera dig.


Det gör jag inte jag sammanställer analyserar den vetenskap jag tagit del av.

Vore det inte bättre om du förutsättningslöst läste in dig på det som har relevans för diskussionen.

My way or the higway.
Nu hade jag inte tänkt att go there, men om man analyserar Cathys intervjumetod utifrån psykologiska termer så kan jag ju påpeka att detta är en narcissistisk ståndpunkt, och ett sätt att försöka kontrollera vad som sägs. Framförallt att tysta kritik. Överhuvudtaget är allt skammande en narcissistisk teknik, att hålla skam ifrån sig. Det är oärligt hos feministerna. De är också människor och gör också fel.

Vilka vi?
Det verkar bli uppenbart att du tycker att jag störde den diskussion och det övertag du tyckte du hade.
Det här är ett diskussionsforum och neuroscience har med trådens ämne att göra, då det är en av de vetenskaper som Jordan lutar sig mot.

Återigen det är upp till publiken, du kan inte tala för dem.


Alright.

Btw kognitiv dissonans

Antalet tittare på Youtube fortsätter att rulla på, nu 4 406 680 visningar. Antagligen passeras 5 miljoner innan helgen är slut. Detta är verkligen ett Stalingrad för den politiska korrektheten & tokfeminismen.

Kommer Peterson till Sverige och föreläser ska jag sitta på första parkett.
En fantastiskt spännande och intelligent människa.

Det märks på all uppmärksamheten att folket skriker efter intellektuella människor som kan leverera fakta.
Dessa människor finns som vi alla vet, men får inte utrymme i breda mediala sammanhang då de hotar den skruvade och tillrättalagda världsbilden som vänstermedia försvarar med näbbar och klor.

Förhoppningsvis är detta starten på något stort.
Och jävlar vad Jordan Peterson kommer att sälja böcker efter den här intervjun!

har tittat på detta klipp 2 ggr, nu och fattar överhuvudtaget inte vad som påstås i TS eller av alla "anhängare" i denna tråd....fullkomligen obegripligt.

Du har en intervjuare som gör sitt jobb att ställa frågor och en intervjuv-individ som gör sitt: att svara utefter sitt "tankegods".
Ingen av dessa två "klär av" någon.

En journalist sitter inte i en intervjuv och lägger fram egna åsikter, hens jobb är att ställa de frågor, oavsett vad hen personligen tycker om ditt eller datt, som "utmanar" får individen man intervjuvar att
precisera sig, vara tydlig. Allt för publikens skull. Hade intervjuvpersnen i detta fallet varit en provokativ feminist ex. så hade intervjuvaren tagit en helt annan roll..

Obegripligt att trådens inläggare inte fattar detta grundläggande.

Resultatet av just denna intervjuv med just Peterson, är ju bara: han säger äpplen är gröna, hon säger att hans motståndare säger att äpplen är röda....
Finns liksom ingen "avklädning" "överbevisning" att finna nånstans. Människor har ju inte "rätt" per definition bara för att de påstår att något är rätt....och råkar dela uppfattning med en.

"stalingrad"

Ändå så är det exakt så doktrinen feminism fungerar.

Om du verkligen har tittat på klippet så har du inte fattat något av vad du såg.
Du har en intervjuare som antingen är helt okunnig i vad den som blir intervjuad verkligen har sagt eller som försöker lägga ord i dennes mun, ord som inte sagts.
Skulle vara ganska ohederligt om det vore det senare alternativet så vi kan väl utgå från att intervjuaren var illa påläst och blev tillrättavisad/avklädd.
Pinsamt är bara förnamnet.

Nej det är det inte, feminism är en ideologi som har sina teorier, vetenskap och belägg på samma sätt som de flesta ideologier har det.

(och komik att du motsäger dig själv i det att du just skriver "doktrinen feminism", men den fattar du väl inte)

På vilket sätt uppvisar denna journalist okunnighet?
Citera detta tack, eller uppge tiden då "okunnigheten" uppenbarar sig, tack.

Hon ställer frågor för en publik skull, detta har inte ett skit med hennes egen kunskap eller inte att göra, utan ingår i hennes yrkesroll

Hon är alltså inte en "rabiat feminist" som TS påstår. Journalister ÄR inget för att de ställer frågor som motsäger något.

Vidare....hur vet du att detta inte sagts/ skrivits/ påståtts etc?

Bara för att Peterson säger i denna intervju att ....Nej, så har jag inte sagt...bla bla...så behöver det vara sant, eller hur? Han kan ju köra en "trumpism" och bara blåljuga rakt ut mot mer eller mindre uppenbar fakta.

Han säger att äpplen går att äta, hon säger typ "Du säger att äpplen är oätliga!" och han svarar "Nej det sa jag inte" och så fortsätter det under hela intervjun.

Ungefär så ja...finns där ett bevisläge i detta? Blir någon av dessa två "avklädda" pga vad de påstår
Svar nej, och speciellt inte så i journalistens fall....där ingen vet, baserat på vad hon ställer för frågor, vad hon själv tycker i denna fråga.

Helt enkelt en jävligt absurd rubriksättning och TS.