Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Jag vet vad han säger. Och jag håller egentligen med, det är dumt att lagstifta om sånt där. Men hans protest känns barnslig och främst till för att provocera.

Oavsett allt det där, så är det jag skrev resonemanget som artikelförfattaren motiverar sitt namnkallande med.

jag tycker att diskussionerna här helt klart medvetandegör och faktum är att flashback går i bräschen för mycket. Jag vet inte om tråden ligger kvar på första sidan, men den har 90 000 sidvisningar.

Evolutionen har mig veterligen inget mål Däremot har hjärnan en biologisk potential.
Vad som anses som friskt idag är att kunna fungera med andra människor. Diagnosticeringen kan alltid förbättras och kommer revideras flera gånger om. Men det jag avser är att hjärnan behöver stimuli under vissa kritiska perioder i barndomen för att fungera. Tex så behöver ögat synintryck för att hjärnan skall lära sig se. Barn behöver också speglas för att utvecklas känslomässigt. Jag säger inget konstigt om jag talar om "felkopplade hjärnor" Vissa har defekter, andra är underutvecklade på grund av deprivation. Att man kallar dessa varianter fel eller dysfunktionella beror på att individen kommer ha svårt att navigera socialt.

Om man tar egenskapen agreeableness till exempel så är den helt avgörande, för den som saknar egenskapen blir utstött ur flocken. Det är flera faktorer som inverkar till om man har den förmågan, en del sitter i hur hjärnan är riggad.
Som jag sade så handlar inte vetenskap eller kunskap om att peka på en studie.
Att sitta och prata om rättvisa visar tydligt på att man är fast i ett barnsligt tänkande, och inte har blivit vuxen, jag citerar Jordan fick det av en vän idag.


https://www.nytimes.com/2018/01/25/opinion/jordan-peterson-moment.html

Eller som i Pansarveckets video - Grow the fuck up.

Att inte fatta att skammandet som taktik har att göra med en skamkultur känns lite udda. Kvinnan försöker ideligen klistra skamfyllda etiketter på Jordan, lite med samma taktik som du gör med mig. Det är ett sätt att kommunicera och relatera till sin omgivning. Det är omoget. Kännetecknande för narcissister (som undviker skam) och hederskultur.

Citerar mig själv du har massor av källor i bloggen.
Det var ju det Cathy gjorde, tappade ansiktet, och det kan hon inte förlåta, därför försöker hon dra igång en häxjakt på Peterson - skammen skall över på honom
Lite som du gör här nedan.


Det "vi" som finns handlar om att vi läst samma ämne, och hämtar våra argument därifrån. Vi kan också diagnosticera den vi diskuterar med och kan därför låta krokarna glida förbi.

Igen vetenskapen psykologi villar på 100 tusentals studier, det finns inte 1 lärobok i psykologi att hänvisa till, det är en analys baserat på vetenskap och sunt förnuft.
Vi har väl alltid varit flockdjur så länge vi varit människor, så det behövs väl ingen evolution för det. Ideologier får människor att bete sig naturvidrigt. Jag syftar främst på att nationalism har demoniserats, och att det pågår ett könskrig.

Vår flock är nationens medborgare, som har vikt ned sig. Av en massa olika skäl. Den vridna ideologin har gjort invandrare till heliga kor, så till den milda grad att vi tolelerar kaos i skolor, i vården, och i orten. Empati har en komponent av igenkänning. En hel del människor sympatiserar hellre med de omogna självutnämnda offren än sina egna landsmän - det är sjukt. Så kan bara ske genom ideologi. nazism, kommunism, feminism och antirasism är social ingengörskonst och sysslar med att ändra människor ifråga om hur denne är skapt. Alla 4 ideologierna går emot den mänskliga naturen.

Jag ser ditt försök till skammande.
Om det leder till kulturens undergång så är det helt klart defekt. Ja har redan pratat om boken Sapiens. Kulturer har utvecklats åt olika håll, genom historien så har en hel del gått under. Det är ju däri defekten består. Att leda ett folk, eller en grupp mot undergång. Eller bara till förfall.
Helt klart kan man säga att Sverige förfaller ifrån medborgarnas perspektiv.

Rätt mycket So you're saying här.
Men nej det var inte vad jag sade.
Anledningen att Jordan inte skall säga vissa saker är att han är klinisk psykolog, med det följer en viss roll och en viss etik.

Vilket av det?
Habitatet är felriggat om de belönar splittrandet av nationen.
Kriget mot männen har inneburit en kastration av landets män, alldeles för få har ett våldskapital.
Vilket är en katastrof när vi möter kulturer med ett starkt våldskapital. Vi backar bak.
Det är ju bara att titta på fjollorna Ynkeman, Johansson och Eliasson.
Lyssna på inledningen på Ronies blogg och jämför. https://soundcloud.com/macleod1001
Habitatet premierar feministiska fjollor istället för ledare.
Löven skall vi inte tala om - han springer och gömmer sig.


Jo det gör jag, men jag kan också koncentrera mig och är noga med orden. Det vill säga termerna. Nationalismen har sitt ursprung sedan mänsklighetens början då människor försvarade sin egen grotta både mot andra djur och andra människor. Ordet nation betyder födelse eller folk, och kan definieras som en grupp människor som förenas av gemensamma och specifika kulturdrag såsom ursprung, historia härstamning, språk, religion, kultur, traditioner och sociala normer.
När man säger i självständighetsförklaringen att "all men are created equal" så avser man den grupp nationen utgör. Att man hade en starkare vi och dem känsla gentemot de svarta var för att de var objektifierade på ett annat sätt än de var i Europa. Du kan ju också fundera lite hur synen på svarta fortfarande är i arabländerna. Det är i alla fall 20 18 nu...

För att det skall klassa som empati så krävs en aktiv handling som lindrar bådas lidande. De flesta gör inget aktivt för att stoppa könsstympningarna. Merapi med anhang använder dem istället som ett kort att dra när det hettar till i debatten och det blir svårt att finna argument.
http://www.mdh.se/forskning/vara-forskare/manadens-forskare/jakob-eklund-riktig-empati-kanns-1.2915

Eh du kan inte ensidigt tala om vad "vi diskuterar". Jag har hoppat in och sagt att det finns en medfödd känsla av rätt och fel utifrån gruppens gemensamma fortlevnad. En känsla av rätt och fel är enligt mig och den moralforskare jag länkade till det vi definierar som moral. Ämnet heter moralkognition.

Du påstod att jag talade om altruism när jag talade om empati, remember?


Om du kopplar ihop det jag skriver om empati och kallar det altruism är du ju uppenbart inte bekant med begreppet. Igen det är noga med orden. En empatisk handling utförs för att lindra bådas lidande. Hos utföraren så kallades det på filmen empatisk distress. Altruistiska handlingar utförs utan en egen vinning.

Nu är vi där igen - so you are saying...
Jag säger att du är så uppenbart styrd av konfirmeringsbias så att du är så långt från vetenskaplig i ditt tänkande så inget du säger har någon som helst reabilitet.

Förutsättningen för en hederlig diskussion enligt den akademiska traditionen är att argumenten väger tyngre än åsikterna. Du har bestämt dig för din åsikt, men argumenterar inte för den utan upprepar den bara. Vilket skulle bevisas.

Jag diskuterar överhuvudtaget inte ifrån ett filosofiskt perspektiv, jag diskuterar från ett vetenskapligt, antingen kan du delta, eller stå kvar och stampa på din fläck, men risken är att jag finner det rätt ointressant.
Intellektuell hederlighet vore att definiera vad man diskuterar, du har på egen hand bestämt vad vi ska diskutera. Din definition. Jag är mer intresserad av den vetenskapliga definitionen.

Jag har inte deltagit i någon sådan diskussion, jag kom in i diskussionen och rättade till det felaktiga antagande om vad jag menade.

Återigen det är upp till publiken att avgöra.


Den var jätterolig i början. Tyvärr så ramlar han ju ned på Cathys nivå, när det blir ren mobbing genom att exponera hennes fadäser genom multipla klipp. Det är riktigt skammande, och känns ganska onödigt. Det är inte vidare gentlemannamässigt att sparka på den som ligger.
Man kommer längre med att vara saklig.

Du är ju helt klart berättigad till dina känslor, men du ser inte ett behov av att försvara yttrandefriheten?

Jo absolut. Fast jag skulle inte göra bort genom att använda den här frågan för det, då ser man bara osympatisk ut.

Ska vi kalla det här att göra en halv Cathy?

För precis som hon så menar du att andra ska bry sig om hur du upplever det som andra säger, gör och skriver, och det helt utan argument. Anledningen till att Cathy frågade "You're saying we should organise our societies along the line of the lobsters", är ju för att det för henne – i hennes förvirrade och feministiskt programmerade hjärna – "känns" som om det är det han säger, fastän han säger något helt annat, mer genomtänkt och komplext, som verkar vara över hennes fattningsförmåga.

Skälet till att det för dig "känns" som om JP:s protest är "barnslig" och "främst till för att provocera", är för att det han säger och gör går över din fattningsförmåga. Det är ett av neo-marxisternas vapen att "känna" sig provocerade av stringenta resonemang och tankar som går över deras intellektuella förmåga och sedan angripa andra för sina känslor som är medvetet valda.

Det ligger mer i det här sarkastiska memet än vad man kan tro vd första anblicken, för på den nivån befinner sig neo-marxister, feminister och postmodernister.
http://www.meoso.com/wp-content/uploads/2014/04/your-rights-end-where-my-feelings-begin.jpg

göra bort?

Han ser bara osympatisk ut för de som inte kan skilja på sak och person. Han opponerar sig mot att staten kontrollerar språket. Han har ju varit tydlig med att om en elev vill bli tilltalad på ett visst sätt så kommer han givetvis att tillmötesgå det önskemålet.

I det här, om man håller isär sak och person så är det Jordan som ser mest sympatisk ut, för han är den som avstår från att kränka.

Jag tycker det är viktigt att hålla huvudet kallt och inte låta sig förledas från tankens raka spår av buzzwords. Nu är det fråga om empatizerande med transpersoner. De är gjord till offer och då tolkas allt som angrepp. Och anses legitimera motangrepp.
Det här är som små barn eller skamkulturer fungerar.
Retaliationsprincipen, det är förstadiet till det civiliserade samhället. Ett öga för ett öga du vet från bibeln.

Det som händer nu är farligt. Vi går från att vara civiliserade rättsstater till att bli mer barbariska.
Det är viktigt att stå upp mot det, om vi skall behålla vår frihet. Det är inte mot kvinnor, det är för människor. Alla människor.

+1000

Gör jag det? Eller är det så att jag säger hur jag uppfattar det och aldrig någonstans kräver att någon ska ta hänsyn till detta? Jag missade när Cathy gjorde det kravet också men jag tänker inte ge igenom klippet igen för att se om du har rätt, jag får väl lite på dig.

Hysteriskt åtminstone.

Det är alltid en avvägning det där om man ska gå enbart efter vad någon säger eller om man också ska ta hänsyn till hur det sägs. Det är ovanligt att det bara finns en väg för att få fram ett budskap och ibland säger det mycket om en person vilken väg den väljer.

Jag tycker det är viktigt med IT-säkerhet men jag skulle inte välja symbolfrågan "pedofilers rätt att inte kunna spåras av polisen" om jag skulle argumentera om varför. Nu är jag förstås någon som inte kan skilja på sak och person och uppenbarligen tycker inte Jordan det är viktigt att personer som jag håller med honom. Vi har olika prioriteringar när det gäller PR.

Protestera?
Det är ett ställningstagande och ett tydligt nej.
Är det barnsligt att stå för det man vet är rätt?

Jag undrade över din mening "Fast jag skulle inte göra bort genom att använda den här frågan för det,"

Menar du "göra bort mig?

Jag håller med om det du skriver men Jordan is impeccable.

Som det är nu så blir det en mob som går emot honom där alla går på hörsägen och ingen vet vad han har sagt, eller har den intellektuella kapaciteten att förstå vad han säger.

Han säger att han inte vill ha en lag som bestämmer hur han använder språket. Det har inget med transexuella att göra. Det har med yttrandefrihet att göra. Orsaken att transexuella är indragna över huvud taget var att det var den gruppen man bestämde att lagstifta om. Han har inte valt kontext. Han har reagerat på själva iden att att lagar skall bestämma hur man talar.

Det blir så djälva knas när människor tycker en massa saker om saker de inte är insatta i. Likaså det här med att tala om att neomarxism bottnar i en konspirationsteori som det står i artikeln.
Hur lite källkritisk får man vara? Artikeln är elak och pekar ut en fiende som förlöjligas och hånas.
Det gör att läsaren som håller med känner sig i överläge och förmer. Den spelar på narcissistiska behov på exakt samma sätt som talet om arier spelar på andra människors narcissistiska behov.
Same same different name.

Man är samma goda kålsupare. Vad Jordan gör är att ta ett kliv upp ur sandlådan. Han spelar inte det spelet. Han är saklig och ickekränkande.

Det är djävligt bekvämt att peka ut en grupp som de onda, då slipper man se sin egen elakhet. Men det är inte funktionellt och det inger inte respekt.

Det är också orsaken till att vissa kvinnor inte blir respekterade, det handlar inte om misogyni i vår kultur, det handlar om att bete sig omoget. Det är nämligen så att omogna män inte heller blir respekterade. Att skylla på patriarkatet för att man är en omogen barnunge är patetiskt.

Att Jordan har mer manliga följare än kvinnliga är för att män är uppfostrade till att ta ansvar. De vill ta ansvar. Många tjejer har vuxit upp och klarat sig genom att spela dumma och skylla ifrån sig. Att vara söt, snygg, sexig ger också många fördelar. Man kan få män att göra saker åt sig. och är man inte söt så kan man manipulera män att göra som man vill.
Men i den verkliga världen i den som ställer krav och där kompetensen är stor så räcker inte det.
De hurdles som pratas om sitter mest i den egna bekvämligheten.

Se bara här på forumet, hur många av er feminister läser in er på ett ämne, hur många av er lägger tid på att vässa er retorik, bli en bättre debattör. Ingen - skulle jag vilja säga.
Ändå så skriker man offer.