Citat:
Ursprungligen postat av
Lawnmoverman2011
Jag misstänker dessutom att själva klippningen av AH:s uttalande i den där vinklade propagandadokumentären är gjord på ett sätt så att tittarna blir förledda, man får inte höra AH utveckla det han säger och själva innebörden av meningen du hakat upp dig på är ytterst suddig.
Det framgår tydligt vad AH säger och ditt påstående att tittarna skulle bli förledda är ju absurt. Det är snarare du som blivit förledd av alla lögner som svartmålat läkarna.
Tala om för mig hur man kan bli förledd av:
"Vi får acceptera att de var oskyldiga"
AH talar tydligt och inte på något vis suddigt om hur han ångrar att han påstod att Voigt var nazist och om möjligheten att Rajs bedömning av styckningen grundats på det personliga planet istället för det professionella och hur det i sin tur påverkat läkarna negativt. Detta säger åklagaren i målet. Men visst du kan ju blunda för sanningen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lawnmoverman2011
Nej, det har inte kunnat bevisas att CdC:s kropp har blivit fotograferad men det innebär samtidigt inte att vi ska ignorera vittnesmålen från fotohandlarparet och jägmästaren, bildinlämningen ägde nämligen rum strax efter CdC:s försvinnande och det borde även väcka din misstänksamhet.
Visst väcker det min uppmärksamhet och jag har medgivit för dig att jag har varit lika övertygad som dig om läkarnas skuld och känt hat och rädsla för rysaren om obducenten. Som en galen läkare som var skyldig som fan. Den bilden var även obducenten själv övertygad om att allmänheten hade. Dock har jag haft förmågan att på äldre dar kritiskt granska häxprocessen och precis som AH inse att det inte var så enkelt som den bild Hanna Olsson, Borgnäs och andra journalister förmedlade, samt lyssna på andra experter inom rättsmedicin, polis, åklagare, domstolsväsende.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lawnmoverman2011
Man kan nästan tro att du smakat på T-röd upprepade gånger och att detta då "avtrubbat" dina sinnen? Borgnäs har endast presenterat flera olika teorier och det är väl långt ifrån bara han som grunnat på tanken/teorin om ett hustrumord? 4 olika polisutredningar gällande "självmordet" borde även få dig på knä och erkänna att det har funnits misstankar i bra många år? Och seriemördarteorin som handlar om en eventuell koppling mellan prostitutionsmorden åren 82-84 är gammal och det var inte Borgnäs som ursprungligen kläckte denna teori.
Nu resonerar väl du inte riktigt nyktert över din vän Borgnäs. Han har inte bara presenterat sina teorier. Han har gått mycket längre än så och programmen pekar tydligt ut TH som hustrumördare och seriemördare. Samt låter Jovan Rajs komma till tals som trots att han förstört livet på sin gamla doktorand tillåts sitta flera år senare och hylla TH till skyarna som en mycket ambitiös läkare. Lätt för att läras sig, intresserad av detaljer och han tar tydligt ställning för att Cattis Härms död var självmord. Att han blev sur när polisen ifrågasatte om det inte kunde vara mord. Det förefaller som att Rajs tydligt försöker göra upp med det förflutna och gottgöra TH för sina lögner och att han inte ställde sig bakom sin lärjunge under häxprocessen. Detta kan väl inte du heller ignorera. Allt som behövs för att förstå detta är en gnutta sunt förnuft och det är jag övertygad om att även du har.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lawnmoverman2011
Och hur säker var då Mirjam? Inte 100% säker säger hon men samtidigt så hänger paret Rajs vittnesmål ihop med indiciekedjan där Werners och hunddamens vittnesmål spelar en viktig roll.
Mer än 80% säger hon att hon är. Jovan Rajs påstår att frun minns bättre och att man inte ska fråga honom.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lawnmoverman2011
Du får givetvis tro vad du vill men du kan inte förneka att vittnena som hörde av sig 87-88 lämnade uppgifter som pekade i en viss specifik riktning som var besvärande för de misstänkta männen. Om du sedan gör valet att tro att alla dessa vittnen ljög eller tog miste så är det ditt val.
Jag står för att jag tror att många vittnesmål i detta fallet har låg trovärdighet. Sen om man ljuger medvetet eller kommer ihåg fel på det sätt du nämner gällande Elizabeth Loftus forskning kan ju jag omöjligt veta.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lawnmoverman2011
Nu avsåg jag först och främst hans modiga uttalande i samband med Attunda 2009 då han inte på nåt sätt backade från sitt tidigare beslut att väcka åtal. Man kan i det här sammanhanget nästan efterlysa lite mod från din sida också, varför är det så svårt att erkänna att åklagaren stod fast vid sitt tidigare beslut?
Det kan jag absolut hålla med om att AH står fast vid tidigare beslut vad gäller åtalet men samtidigt så säger han (inte jag eller någon annan) AH säger redan 1988 att han tvivlade på bevisens bäring inför rätten och senare 2001 så ångrar han flera moment och anser att vissa bevis tillkommit på felaktiga grunder vilket drabbat de åtalade negativt. 2008 säger han att det är självklart att de ska ha en rejäl kompensation om nya omständigheter och en ny granskning kan påvisa att de är oskyldiga. Med ditt resonemang skulle han alltså inte stå för dessa uttalanden bara för att han inte backar ifrån de beslut han tog för över 30 år sedan. Under de omständigheterna som rådde då så var det kanske helt rätt att åtala det kan han inte lastas för men försök ta in att han accepterat att de var oskyldiga.
