Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

"Bakom dokumentären står filmaren Kristian Petri och SVT-journalisten Claes JB Löfgren."
https://www.svt.se/kultur/ett-rattsfall-som-uppror-styckmordet-pa-catrine-da-costa

Nja under Per Lindebergs ’Filmografi’ i Wikipedia står dramadokumentären Styckmordet. Det står att filmens tillkomst beskrivs i PL:s bok från 2008 på sidorna 514-527.
Och tittar man på själva dramadokumentärens Wikipedia (Styckmordet), så står det att den är baserad på Per Lindebergs bok Döden är en man.
Sedan må de andra personerna ha stått för regi (det var ju skådespelare med, därav ”drama”-dokumentär) samt hjälpt till med filmen för övrigt, men den är i grunden ingenting annat än en filmatisering av Döden är en man=Per Lindebergs skapelse.

Ok. Men det är ändå något speciellt med att få se och höra de filmade intervjuerna med poliser, vittnen, advokater, åklagare osv.

Dan Josefsson skriver om filmen:

Men när vi i Petris och Löfgrens film själva får höra de autentiska bandinspelningarna framträder en helt annan bild. Mamman tycks ha varit helt övertygad om sin mans delaktighet i styckningen, och leder aktivt sitt barn att säga sådant som stämmer med den övertygelsen. På de ljudband som spelas upp sägs inte ett ord som tyder på att flickan verkligen varit inblandad i ett mord. Det vi hör är ett barns småprat och en förtvivlad mammas besynnerliga tolkningar.

För att visa att ett justitiemord begåtts behöver filmmakarna bakom dramadokumentären inte bevisa de båda läkarnas oskuld. Det enda de behöver visa är att det inte är ställt bortom rimligt tvivel att läkarna är skyldiga, för så fungerar det i en rättsstat. Filmen lyckas bättre än så. Den visar att det inte finns något som tyder på att läkarna ens var inblandade i mordet eller styckningen.
http://josefsson.net/artikelarkiv/120-styckmordsrattegangen.html

Vilken vetenskap hänvisar "Justiceforthe96" och "StoffeSVensson" till? Och varför hänvisar du till nämnda skribenter? Borde inte du själv ta och lyssna på banden och bilda dig en helt egen uppfattning? Nu är den ju bara "färgad" av dina trådbröders högst personliga uppfattning?


Forskningen inom detta område har gått framåt sen 80-talet och nya rön gällande minnet hos små barn finns. Har du hört talas om Kanadastudien? Rätt så intressant faktiskt.

Sveriges bästa krimblogg har tagit del av denna intressanta studie och jag föreslår att du gör detsamma.


Mvh

Ditt privata stora rättshaveri som innebär att du med monomant upprepande strävar att demonisera de två läkarna har ju nu klart nått till vägs ände. Dags att inse det snart?
Prova att fokusera på andra banemän, mycket sannolikare sådana. Ex.vis på Catrins bekanting StorPerka, han som spöade upp henne och som polisen sket i att sy in och förhöra!

2009 ångrade han ingenting, frågan är snarare om inte du försöker skriva om historien så att den passar dina syften?


Dokumentation av grova brott existerar och det finns även styckmord i Sverige som bevisligen har blivit dokumenterade (Bollnäs 2010 ). Kanske var fallet CdC en föregångare? Kanske gissade Rajs rätt? Det finns även manspersoner i utredningen som hade ett utmärkande intresse för fotografering, varför ska vi ignorera detta?


Du vill inte höra, du vill inte se. Det är där skon klämmer. Menar du att Borgnäs ljuger rakt upp och ned i sin bok?



Kan inte du länka till telefonförhöret med paret Rajs? Det finns utskrifter så att vi alla kan ta del av detta.



Men de misstänkta läkarnas minnesbilder av pingsten -84 köper du utan att tveka? Är det skillnad på folk nu helt plötsligt? Om du läst förhören med de båda misstänkta så är det svårt att inte att dra någon annan slutsats än att det var rätt anmärkningsvärda luckor i deras berättelser?



Du litar inte på paret Rajs minnesbilder men du litar fullt ut på mammans vittnesmål? Vad är det som säger att inte hon förväxlade dag och tid?


Vilken opinion? Pratar du om kvällspressen nu?


Vilka kollegor har sagt detta till honom? Namn tack.


Tyckte han? Han ångrade ju inte åtalet 2009 trots att det gått över 20 år sen han väckte åtal mot de båda misstänkta männen? Det tyder på en styrka och mod utöver det vanliga, inte sant?

Men ge dig nu. Det är väl snarare du som väljer att uppfatta vad AH säger på ett sätt som gynnar dina syften som pekar mot läkarna. AH var säkert ganska övertygad under rättegången om läkarnas skuld även om han hade tvivel. Han har sedan mycket riktigt vänt och accepterat långt efter att de var oskyldiga, det säger han tydligt inför Kristian Petri och Claes JB Löfgren vilket du borde kolla på i deras dokumentär. Du menar alltså att han sitter och ljuger i dokumentären eller att han efter detta skulle återgå till att tro på läkarnas skuld igen. Har han fått Alzheimer innan han dog eller? Du är ju absurd.


Eftersom det aldrig kunnat bevisas att kroppen fotograferats så är det väl fortfarande gissningar. Eller?


Borgnäs är väl en av de journalister som öppet deklarerat att han är låst i skuldfrågan sedan häxprocessen satt igång. Sedan bedrivit kampanjjournalistik på högsta nivå med de otroligt dåliga program han gjort som pekar ut TH som hustrumördare, seriemördare och jag vet inte allt annat idiotiskt som Borgnäs kläcker ur sig. Jag har även läst hans bok och den är riktigt dålig. Dock bättre än Catrine och Rättvisan. Jämför dessa 2 böcker med Döden är en man är som att jämföra T-röd med fin cognac. Stackars Hanna Olsson som lyckades stoppa flera förlag att ge ut boken som smulade sönder hennes bok. Kritikerna var väl inne på samma spår eller?



Jag har i ett tidigare inlägg ordagrant skrivit den del av telefonförhöret jag har. Tror du jag ljuger? Vet ej om det finns på internet jag har det på VHS. Men jag kan upprepa.
Ordagrant säger paret Rajs följande i förhör 27 november 1984 döm själv.

Jovan: Det var mycket vackert väder, eller jag vet inte. Fråga henne därför att hon säger att det var senare, det var säkert vid tolv-ett tiden därför att vi tror min fru och jag, vi tror att det var den helgen. Du vet att du ska aldrig fråga mig.

Mirjam: Jag kan berätta om händelserna omkring detta men jag kan inte säga med 100 % säkerhet vilken dag det var.


Det är väl luckor i allas vittnesmål när det passerat flera månader. Dock är jag mer benägen att tro på detta än vittnesmål som är 3-5 år gamla som Fotohandlarparet, Råden, Seppälä och alla andra "hjälpa till, göra sig intressant vittnen"

Bl a, även alla andra journalister, kultureliten, vänstern samt extremfeminismen som förvandlade cirkusen till en klassfråga.



AH nämner inga namn men att jag hört honom säga det räcker för mig liksom allt annat han sagt på äldre dar när situationen nyktrat till.


AH var en man utöver det vanliga med styrka och mod att erkänna sina fel, ångra vissa uttalanden långt efter rättegångarna. Vi är absolut överens.

Här kanske vi kan hitta förklaringen. Kan alltså skrönan om "styckningsbilder" ha uppstått ur Jovan Rajs personliga övertygelse om TH:s inblandning, i kombination med hans kännedom om att TH var fotointresserad?

Sedan har jag också för mig att det var fler hjälpsamma fotohandlare som hörde av sig till polisen efter att en kvällstidning hade skrivit om Rajs spekulationer. Stämmer det, och var kan man i så fall läsa vad dessa andra fotohandlare hade att berätta om sina styckningsbilder?

Det telefonförhöret med Dina och Jovan blev aldrig transkriberat, däremot finns en del andra polisförhör och vittnesförhör i Tingsrätten nedtecknade och tillgängliga att läsa.

http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/library/FUP%200201-K77687-84%20da%20Costa/Jovan%20Rajs%2019850108

Dina Rajs; http://i1033.photobucket.com/albums/a420/daCosta_arkivet/FUP%200201-K77687-84%20da%20Costa/Jovan%20Rajs%20%2019851118/JR192001_zpsbe779409.jpg

DR i Tingsrätten http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/library/Tingsrattens%20akt/Aktbilaga%20237%20Dina%20Rajs

Jag har inte valt att uppfatta AH på ett visst sätt, däremot så går det inte att missförstå vad han faktiskt sade i december 2009, enligt AH fanns det inget som talade till de misstänkta männens fördel och han backade dessutom inte från sitt då 20-åriga beslut att väcka åtal mot de misstänkta.

Jag misstänker dessutom att själva klippningen av AH:s uttalande i den där vinklade propagandadokumentären är gjord på ett sätt så att tittarna blir förledda, man får inte höra AH utveckla det han säger och själva innebörden av meningen du hakat upp dig på är ytterst suddig.

Du verkar dessutom inte förstå att dokumentären är inspelad 2001, AH:s sista uttalande då han ej backade från sitt beslut att det var rätt att väcka åtal mot de misstänkta kom år 2009. Likt din trådbroder Draifos har du en tendens att blanda ihop årtal på ett rent obehagligt sätt.


Nej, det har inte kunnat bevisas att CdC:s kropp har blivit fotograferad men det innebär samtidigt inte att vi ska ignorera vittnesmålen från fotohandlarparet och jägmästaren, bildinlämningen ägde nämligen rum strax efter CdC:s försvinnande och det borde även väcka din misstänksamhet.


Man kan nästan tro att du smakat på T-röd upprepade gånger och att detta då "avtrubbat" dina sinnen? Borgnäs har endast presenterat flera olika teorier och det är väl långt ifrån bara han som grunnat på tanken/teorin om ett hustrumord? 4 olika polisutredningar gällande "självmordet" borde även få dig på knä och erkänna att det har funnits misstankar i bra många år? Och seriemördarteorin som handlar om en eventuell koppling mellan prostitutionsmorden åren 82-84 är gammal och det var inte Borgnäs som ursprungligen kläckte denna teori.


Och hur säker var då Mirjam? Inte 100% säker säger hon men samtidigt så hänger paret Rajs vittnesmål ihop med indiciekedjan där Werners och hunddamens vittnesmål spelar en viktig roll.


Du får givetvis tro vad du vill men du kan inte förneka att vittnena som hörde av sig 87-88 lämnade uppgifter som pekade i en viss specifik riktning som var besvärande för de misstänkta männen. Om du sedan gör valet att tro att alla dessa vittnen ljög eller tog miste så är det ditt val.


Jaha? Vi ska alltså lita på vad du påstår dig ha hört AH säga för en herrans massa år sen? Kan inte du komma ihåg fel? Har du hört talas om Elizabeth Loftus forskning?

https://fof.se/tidning/2003/4/falska-minnen-kan-planteras


Nu avsåg jag först och främst hans modiga uttalande i samband med Attunda 2009 då han inte på nåt sätt backade från sitt tidigare beslut att väcka åtal. Man kan i det här sammanhanget nästan efterlysa lite mod från din sida också, varför är det så svårt att erkänna att åklagaren stod fast vid sitt tidigare beslut?

Jag blir också lite imponerad av Anders Helin. Han verkar trots allt ha haft en viss integritet, och han insåg naturligtvis att det här hade spårat ur totalt. Samtidigt kan det inte ha varit kul för författaren Lars Borgnäs att plötsligt inse att han nu stod helt ensam i debatten, och att t.o.m. Helin menade att det fanns nya omständigheter och att det vore rimligt med en omprövning. Borgnäs hade nog gärna velat ha åtminstone åklagaren på sin sida, men så blev det alltså inte:
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Men hur pass fotointresserad var Rajs "kollega" och vad var det för typ av fotografering som intresserade honom mest? Du kan kanske fylla i frågetecknen här?

Ingen vet heller fortfarande om de påstådda styckningsbilderna verkligen var en skröna, det finns inga bevis för att så var fallet och ingen vet givetvis heller om det verkligen var CdC:s kropp som kunde ses på bilderna men bildinlämningen i fotobutiken i Solna centrum nära fyndplatserna sammanfaller på ett oerhört märkligt sätt med hennes försvinnande och man kan fråga sig varför?


Du tänker på ett helt annat fotohandlarpar men i det fallet gällde det bilder av en något "märklig natur" som lämnades in för framkallning av en läkare eller dito 1982, det kan dock ha varit bilder av en obduktion eller dissektion (?) i vetenskapligt syfte eftersom CdC:s mystiska död och försvinnande ägde rum först 2 år senare och det fanns inga kända styckfall som passade in på bildinlämningen 1982 men det fanns det två år senare som bekant och då var alltså situationen en helt annan eller vad anser du?