Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Så du menar att vi föds utan empati?

Tycker du det var det min innebörd av det inlägget?

Du kan inte visa att någon moralisk ståndpunkt är bättre än någon annan utan att använda ett retorikfel som kallas argumentum ad passiones eller på engelska appeal to emotions, vädja till kännslorna blir det kanske på svenska.

Det håller inte då inte alla känner likadant.

Det var så jag förstod det.

Givetvis krävs något transcendent ifall objektiv moral överhuvudtaget ska komma på fråga.

Angående det du skrev, så har du rätt förvisso, men när marxismens förutsägelser inte visade sig sanna så använde de den kritiska metoden (utan att förstå den) för att bryta ned samhällets stöttepelare. Därav den vilsenhet och den psykiska ohälsan och det splittrande av samhället vi ser idag.

Exakt det är det vi ser, både Cathy och Merapi och Disciplina inte bara skiter i psykologins landvinningar. De gör sitt bästa för att slå sönder byggnaden. Det är kulturmarxism, att slå sönder byggnaders grund, helt ointresserade av vilka som vistas i byggnaden och det skydd som byggnaden utgör. Det är ren och skör förstörelselusta som små barn som slår sönder andras torn av byggklotsar för att de är avundsjuka.

Att man kopplar det till Marxism handlar ju om att man vet att det är den riktning som marxismen tog, efter som den såg nationalismen som ett hinder för revolutionen att sprida sig. Och Feminismen är bara en av grenarna i att bryta ned nationalismen. Och jag talar nu om kulturhistorisk nationalism, det vill säga strävan efter medborgarnas lika rättigheter.

Jag släpper diskussionen om vänsterideologier, det som är intressant för människor idag är att det finns krafter som drivs av en marxistisk maktanalys som skapat en offerhierarki vilket medför det du pekar på.

En artikel från 2009 förtydligar inte en definition från 2015. Ordlistan har förändrats genom åren och kommande ordbok kommer säkerligen att ha innehåll därefter.

Ja, den implikationen har alltid funnits där och av historiskt givna skäl. Man får dock inte glömma att vår tidsepok är just en övergång (av extraordinära mått) och som har inneburit att kvinnor i västvärlden numera har likadana rättigheter, möjligheter, skyldigheter och så vidare - varför det numera är en fråga om hur feminism utvecklas/har utvecklats utifrån det faktumet/den här gigantiska milstolpen.

Exempelvis liberalfeministen är så gott som totalt nöjd som det är i Sverige (rent tekniskt, socialt anser nog de flesta liberalfeminister att det finns en hel del att arbeta med), medan en socialistisk feminist inte är nöjd fören det återfinns en 50/50-fördelning i så hög utsträckning som möjligt. Radikalfeministen i sin tur menar att det finns ett "Patriarkat" som måste störstas, innan denna blir nöjd.

Dina resonemang förutsätter i princip att feminism är en slags monoton rörelse. Man kan inte komma längre från sanningen - fyra (4) högaktuella och fundamentalt olika feministiska ideologier återfinns redan i vår riksdag.

Nu när vi har har likadana rättigheter, möjligheter, skyldigheter och så vidare så handlar det om vart vi tar oss härnäst - och de olika feministiska ideologierna tar givetvis anspråk på den här riktningen.

Just radikalfeminismen är sedan 1970-talet en väldigt utbredd ideologi i Sverige - som genomsyrar media, akademin samt en stor del av politiken - och som väljer att fokusera på kvinnor för att kompensera för "Patriarkatets" förtryck.

Varför ska dock dessa idéer ha företräde på ett idépolitiskt område som är extremt mycket bredare än så? Att erkänna deras idéer som synonymt med feminism är det samma som att dela ut makt och inflytande - på ett område där dina och mina åsikter, visioner och idéer ska höras lika tydligt som en radikalfeminist diton.

Feminism har lagt ljus på flera frågor som är relevanta för män och vill man ha mer av den varan så får man verka för saken och armbågas med feminister som vill fokusera mer exklusivt på kvinnor. Man får inte politiken som man vill ha gratis och förväntar man sig att ett etablissemang av radikalfeminister ska släppa sitt fokus på kvinnor, för att de kallar sig för feminister - så har man inte riktigt förstått området eller specifikt radikalfeminism överhuvudtaget.

När det i övrigt handlar om etymologin så återfinns den historiska kontexten i det tidigare skällsordet "feminist" och som Europas fransktalande svärtade ner icke normativa människor med (det vill säga både kvinnor och män). Ordet i sig springer alltså inte ur någon slags kvinnlig manifestation överhuvudtaget...

Postmodernismens enda mening är att kritisera och dekonstruera allt, utan någon form av gemensamt produktivt element som kan föra samhället framåt utan att göra sig av med de ideal vår frihet bygger på. Du hörde ju själv vad Cathy Newman sa: "Varför skall din rätt till att yttra dig gå före transgruppens rätt till att inte bli förolämpade?". Det görs ingen distinktion mellan olika värden. Allas sanningar är lika mycket värda. När förespråkarna samtidigt tror att det är deras uppgift att slåss mot det förtryckande patriarkatet och kapitalismen så har de motsägelsefulla idéer och det är då man är beredd att ducka för fakta och logik och helt undvika dialog i ett identitetskrig på sättet som Cathy Newman verkar göra.

Du säger alltså att om hon hade varit mer påläst hade hon kunnat sätta dit honom. För vad undrar jag då?
Menar du att hans resonemang inte håller om man är tillräckligt påläst?
Då bör ju du kunna förklara vad det är som Peterson säger som inte stämmer, för annars bör nog du fundera på om anledningen till att hon inte kan sätta dit honom kanske är för att han helt enkelt säger sanningen.

Och då kan man ju ta sig omaket då och det hyfs som krävs att vara så vänlig att påvisa Gud först innan man kommer dragandes med någon jäkla objektiv moral som man vill köra ner i halsen på folk och som de skall acceptera utan protester imho.

Varför skulle man acceptera teorin om objektiv moral om man inte tror på den?
Det är upp till var och en.
Ingen tvingas tro på arketyper heller.

Våra lagar t.ex är ju ett exempel på moral vi alla måste acceptera.
Och religiöst baserade lagar har du väl hört talats om?