Jag tror att man måste antingen vara otroligt partisk för att göra en sådan tolkning som du gör eller helt enkelt ovanligt korkad. Det är, åtminstone för mig, helt uppenbart att Newman inte är ett dugg intresserad av att låta Peterson göra sig förstådd. Hon är överdrivet utmanande och försöker konstant förvränga vad han säger i försök att sätta dit honom.
Det som jag skulle tro de flesta blir imponerade av är att han behåller sitt lugn trots ett väldigt aggressivt och otrevligt bemötande. Han ser ju helt klart igenom vad hon försöker sig på och vägrar delta, vilket till synes verkar snarare provocera Newman tillbaka.
Jag är åtminstone partisk. Hennes uppgift är egentligen att sätta dit honom och det klarar hon onekligen inte. Antagligen för att hon inte har läst på tillräckligt och låter sig provoceras lite för lätt.
Så aggressiv och otrevlig är hon inte, om man upplever det som imponerande att lyckas behålla sitt lugn i den där intervjun så tror jag man har aggressionsproblem. Men ja, han ser igenom kan man säga, eller var hela tiden medveten om att det här var vad som skulle hända. Han kan aldrig ha förväntat sig att få en annan typ av intervju i mainstream media om han är åtminstone normalbegåvad.
Som jag ser det lyckas han med att inte göra bort sig. Hurra. Han har visat sig vara mer kompetent än de flesta med liknande politisk övertygelse.
Han lyckas inte med att presentera särskilt många idéer och jag tycker inte man kan lägga hela ansvaret för detta på Cathy. Han väljer själv att offra tid på att provocera henne.
Att bilda sin egen moral på egen hand låter väldigt intressant. Hur gick det till när du gjorde det? Kan det måhända vara så att din moral är färgad av traditionen du är uppvuxen i, den västerländska judeokristna?
Att förstå religion som någonting du rakt av kopierar till din egen person är en missuppfattning enligt Peterson. Lyssna gärna på hans bibelföreläsning Wrestling with God.
Moral som bildas i samförstånd med omgivningen är alltid bättre än moral skriven för tusentals år sedan av arga män i mellanöstern.
Jag vet att jag dömer religiösa alldeles för hårt och att de sannolikt varit goda människor även utan sin religion och att JB inte nödvändigtvis grundar sin egen moral i religion som sådan, men han tror på ett väsen större än han själv. Är det därför att det ger honom en anledning att vara så god han kan? Hade han inte klarat det utan denna tro?
__________________
Senast redigerad av oLf 2018-01-23 kl. 14:12.
Frankfurtskolan foresprakar en ideologi som overlappar marx och postmoderist.
En ny vag som vi alla lider av.
Kulturmarxism.
Klipper in det jag skrivit tidigare, notera att jag hänvisar till JP långt innan dagens (förutsägbara) Flashback-hype
Det där om Frankfurterskolan är fullständigt missriktat - en form av vandringsberättelse inom alt-right. Lite som homeopatin har sin masterstory om Samuel Hahneman. Du behöver inte länka för att visa jag har fel. Alla dina källor har fel. Och alla deras länkar har fel, från Jordan Peterson till Arnstberg.
På samma sätt som inte sd och alt-right inte är hitlerdyrkande nazister, är identitetspolitiken inte kommen ur marxism. Idén om att identiteter styr våra liv är i grunden ett resultat av liberalismens etablering som överideologi.
När vänstern tappade de ekonomiska grundfrågorna tappade de Marx och blev liberaler utan att veta om det. Dinamarca-vänstern lever i en falsk verklighet där människors identitet (kvinna, rasifierad, mm) styr tillvaron, inte de materiella förutsättningarna. För Marx är det tvärtom: det är de materiella förutsättningarna som skapar identiteter. Postmodernismens blaj är ett resultat av att vänstern lämnat studiet av verkligheten.
Marx sysslade inte med att "bekämpade rasismen" såsom Dinamarca-vänstern gör. Han konstaterade att rasismen som idé uppkommer som ett resultat av objektiva materiella förutsättningar.
Jag tycker vi kan vara ärliga med att det är en ganska dålig intervju, och att det ligger på intervjuarens ansvar. Visst kan kritiska frågor vara bra emellanåt, men Peterson får så många av dem att han faktiskt aldrig riktigt får komma till tals. Vad handlar Petersons bok om? Utifrån den där halvtimmeslånga intervjun hade jag inte kunnat avgöra det - allt man får reda på är att han inte tycker om retoriken kring lönegapet och att det finns någon analogi om hummrar.
Och resultatet av detta blir ju till skillnad från vad de flesta Flashbackanalytiker kommit fram till inte att Peterson "vinner intervjun", tvärtom framstår han som blasé och han får aldrig tillfälle att framställa sina åsikter på något egentligt djup. Att den här intervjun fick så mycket uppmärksamhet är egentligen synd, eftersom det finns långt mycket intressantare klipp med Peterson.
Men att Peterson sitter och analyserar sin egen intervju nu? Vad ska man säga? Det är bara löjligt. Mannen måste verkligen lära sig att låta det som är skett vara skett. Att sitta en vecka senare och klappa sig själv på axeln får honom inte att se smartare ut, och nog måste han kunna hitta intressantare saker att fokusera på?
Jag vill lägga en del av ansvaret för detta på Jordan som medvetet väljer att provocera. Tror jag, jag är lite osäker på det är för att han är man och hon är kvinna och att jag därför har högre krav på honom och är mer förlåtande med henne. Jag hoppas det inte är så.
Men det senare, jag tycker det är roligt för det är så ovärdigt, han hade en kort tid från det att jag först hörde om honom för drygt 20 timmar sedan till det här då jag hade lite respekt för honom. Och nu lyssnar jag på när han pratar om hur arrogans är en av de värsta sakerna som finns, något ironiskt..
Problemet är när logikluckorna i paketet fylls i med nonsens som kritisk teori och identitetspolitik. Då är "rörelsen" enormt farlig för yttrandefriheten och samhället. Vad är t. ex dina tankar om Petersons synpunkter i detta klippet?
Det är så mycket svammel. Det enda som är farligt för yttrandefriheten här är Jordan själv som vill stoppa instutitioner han ogillar.
Post-modernism är kritiskt mot modernismen, ja, det här innebär inte att det är förakt. Det är så det fungerar, varje ny paradigm är kritisk mot den föregående och så går utvecklingen framåt, man behåller det som är bra och förkastar det som var sämre. Hans huvudsakliga kritik mot post-modernism verkar vara att den är kritisk, att den inte ovillkorligen hyllar det moderna samhället, för nu är allt perfekt. Det bästa vi någonsin har haft, absolut, men det bästa som går att uppnå? jag är skeptisk.
Inte vet jag om du hör till dem, men väldigt många - t.o.m. Peterson - har ju beskyllt Cathy Newman för att utmåla sig som ett offer. Jag har dock inte hittat ett enda uttalande från henne själv utan allt verkar härröra från hennes arbetsgivare.
Så det är väl också associationsskuld?
Jag har aldrig sagt Peterson är perfekt men du har missförstått associationsskuld, då detta syftar på vilka personer du blir förknippad med eller beskylls för ha samma värderingar, vilket inte har skett i det här fallet. Cathy Newman kanske inte själv har gått ut med ett uttalande men hon blir medskyldig när hon låter arbetsplatsen spela offernarrativet utan att göra motstånd.
Jag hade exempelvis tyckt att det hade varit rimligt att kräva att Peterson tog avstånd ifrån sin arbetsplats om de uttryckte någonting om honom som person som han inte håller med om.
Det är så mycket svammel. Det enda som är farligt för yttrandefriheten här är Jordan själv som vill stoppa instutitioner han ogillar.
Post-modernism är kritiskt mot modernismen, ja, det här innebär inte att det är förakt. Det är så det fungerar, varje ny paradigm är kritisk mot den föregående och så går utvecklingen framåt, man behåller det som är bra och förkastar det som var sämre. Hans huvudsakliga kritik mot post-modernism verkar vara att den är kritisk, att den inte ovillkorligen hyllar det moderna samhället, för nu är allt perfekt. Det bästa vi någonsin har haft, absolut, men det bästa som går att uppnå? jag är skeptisk.
Postmodernismens enda mening är att kritisera och dekonstruera allt, utan någon form av gemensamt produktivt element som kan föra samhället framåt utan att göra sig av med de ideal vår frihet bygger på. Du hörde ju själv vad Cathy Newman sa: "Varför skall din rätt till att yttra dig gå före transgruppens rätt till att inte bli förolämpade?". Det görs ingen distinktion mellan olika värden. Allas sanningar är lika mycket värda. När förespråkarna samtidigt tror att det är deras uppgift att slåss mot det förtryckande patriarkatet och kapitalismen så har de motsägelsefulla idéer och det är då man är beredd att ducka för fakta och logik och helt undvika dialog i ett identitetskrig på sättet som Cathy Newman verkar göra.
Man börjar undra lite vilken framtid Cathy Newman har som intervjuare efter den uppmärksamhet det här har fått och att hon uppenbarligen tvingats på defensiven och t o m in i en offerkofta (av Channel 4?).
Förnedrande att få dra på sig offerkoftan. Vad är det för sorts kulturyttring? Man kan fundera. När jag växte upp skulle man ta ett nederlag sportsligt. Och stå upp och behålla sin värdighet som människa. Här faller man ihop och drar på sig offerkoftan. Kanske är det ett kristecken i vår kultur som låtit grupptänkandet/identitetspolitiken ta ifrån kvinnor sin värdighet. Bedrövligt.
Se "dagen eftersnacket" med JP från en nederländsk station. JP ser Channel4:s reaktion som ett kristecken för det västerländska samhället. Polariseringen har gått för långt. Lögnen har fått breda ut sig så mycket att våldet lurar under ytan. Han kallar faktiskt Channel4 för ett råttbo.
Jag är åtminstone partisk. Hennes uppgift är egentligen att sätta dit honom och det klarar hon onekligen inte. Antagligen för att hon inte har läst på tillräckligt och låter sig provoceras lite för lätt.
Du säger alltså att om hon hade varit mer påläst hade hon kunnat sätta dit honom. För vad undrar jag då?
Menar du att hans resonemang inte håller om man är tillräckligt påläst?
Då bör ju du kunna förklara vad det är som Peterson säger som inte stämmer, för annars bör nog du fundera på om anledningen till att hon inte kan sätta dit honom kanske är för att han helt enkelt säger sanningen.
__________________
Senast redigerad av mendokse 2018-01-23 kl. 15:09.
I första stycket gör du felet att anta att svansens åsikter är Petersons eget ansvar. Associationsskuld.
Nej, det är inte vad jag skriver. JP uttrycker sig på ett sådant sätt att en del svansen ser honom som som ofelbar. Det finns helt klart en uppdämd längtan efter det han säger. Han kan inte vara omedveten om det.
I andra stycket chansar du på att Peterson inte är påläst. Här skulle jag gärna se att du belägger ditt argument med något stöd. Titta gärna igenom någon av hans bibelföreläsningar, den här förslagsvis, och beskriv någon del som är uppåt väggarna fel. Om han inte har studerat religioner i årtionden bör han rimligen vara ute på djupt vatten i någon av de femton tretimmarsföreläsningarna han har gjort. Ge mig ett bra exempel så kan vi börja lyssna på ditt argument.
Jag ska berätta vad som är helt uppåt väggarna: tanken att hitta förment djupa saker i Bibelns berättelser (och i allt möjligt). Jung gjorde det för snart hundra år sedan. Det är kan vara intressant och tankeväckande men inte mer. Som exempel: i någon video babblar han om Disneyfilmer och hur de har "bibliska" teman. Ja, och? Visst finns det berättelser som löper genom mänskligheten från Disney till bröderna Grimm, vidare till grekisk mytologi, Bibliska sagor och det ännu äldre Mesopotamien. Men so what? Det har historiker alltid känt till. Berättelser som är tidlösa för att de handlar om hur det är vara människa.
Peterson är paleontologen som ur ett lårben bygger en hel dinosaurie. Men det är hans egna fria associationer som tomrummet byggs av. Han säger hela tiden "This leads to", "...and this means that..." Den kritiske iakttagaren ser att det är hans egna påståenden som fungerar som hoppande från tuva till tuva mellan olika historiska berättelser, associationer, med andra ord. Det är inget du kan publicera med vetenskaplig täckning.
Sedan kommer du med detta tröttsamma: "-Ööh men asså han har ju läst jättemycket om religioner i flera årtionden, vem är du att säga att han har fel"? Detta är dumt på så många sätt att man blir helt matt. Det är i sig självt ett bra exempel på vad folk menar när de kallar honom "a stupid persons smart person". Vetenskap är en kollektiv process. Det är ingen som sitter på en kammare och funderar ut saker. Man diskuterar och argumenterar sig fram tillsammans med andra, i samtal och inlägg i tidsskrifter. Den samlade kunskapen om X leder sedan till ny förståelse för hur världen är. Fattar du inte att en random teologidocent på random högskola också "studerat religioner i årtionden"?
Jag är inte religionsvetare själv men känner några. Deras kommentar: "Kul tankar! roliga associationer han gör". Bra energi i föreläsningen!" Det är allt. Kul grej, men ändå en axelryckning. Det krävs mer än Petersons lösa tankar för att imponera på den som sysslar med detsamma till vardags. Mycket mer. Av de tre jag frågade råkar en vara socialkonservativ, en liberal och en marxist. De sa alla samma sak.
Citat:
Ursprungligen postat av jolmy
I tredje stycket attackerar du bara personen du svarar med ett personangrepp, också det utan reellt stöd förutom det faktum att du visar att du uppenbarligen är Team Harris i sanningsdiskussionen. Det är väl okej att vara, men det bemöter knappast Petersons ståndpunkter.
Det är inte frågan om att vara olika team. Det reella stödet finner du i de 2X2 timmar som Harris talar med Peterson. Det framgår tydligt att Peterson inte kan försvara sina teser. Här är ytterligare ett exempel. Han säger:
"Scientific truth is nested inside moral truth. And moral truth is the final judicator for truth".
Peterson ställer alla kända vetenskapsteorier på huvudet och säger alltså att moral (moralisk sanning) går före allt annat vetande. Varför gör han så? Om du frågar mig är det för att kunna rädda kvar Gud i ekvationen kring tankar om vad som är meningen med livet.
Moral som bildas i samförstånd med omgivningen är alltid bättre än moral skriven för tusentals år sedan av arga män i mellanöstern.
Jag vet att jag dömer religiösa alldeles för hårt och att de sannolikt varit goda människor även utan sin religion och att JB inte nödvändigtvis grundar sin egen moral i religion som sådan, men han tror på ett väsen större än han själv. Är det därför att det ger honom en anledning att vara så god han kan? Hade han inte klarat det utan denna tro?
Peterson driver tesen om att bibelberättelserna är nedkokad essens av vad mänskligheten har lärt sig om sitt medvetande i förhållande till omvärlden vilket gör det ganska löjligt att reducera ner det till något som har skrivits av "arga män i mellanöstern". Religionen är mycket mer än så. Jämför gärna med myten av drakar som finns i många kulturer. Den är inte där av en slump utan är en del av berättelser som talar till människors väsen och har gjort över lång tid.
Det större väsen som han tror på, Gud, går med fördel att utbyta mot framtiden. Peterson svarar inte entydigt på frågan om han tror på Gud eller inte för att det inte är säkert att din definition av Gud är samma som hans. Petersons linje är något i stil med att Gud inte är någon som talar om för dig hur du ska leva, utan snarare en framtid du strävar emot!
