Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Wow, den där artikeln är en patetisk hit-piece som förvränger Petersons alla ståndpunkter och helt undviker faktan och de rationella resonemangen som de baseras på. Det kastas istället tomma förolämpningar åt hans håll, i hopp om att bygga upp ett falskt narrativ som andra kan bygga på och helt undvika att argumentera emot något specifikt. Att använda begreppet "stupid man’s smart person" är sandlådefasoner. Hans åsikter tilltalar människor från många intellektuella nivåer därför att de backas upp av statistik, intressanta personliga observationer, och stämmer överens med människor egna erfarenheter, även om de inte alltid kunnat formulera det lika träffsäkert och passionerat som Peterson.

Om man inte kan tolka någon som anses vara dum då är väl frågan snarare vem är egentligen smart?

Mic Drop

Här är Milos analys


https://www.youtube.com/watch?v=AWlaIwci3PY

Frankfurtskolan foresprakar en ideologi som overlappar marx och postmoderist.
En ny vag som vi alla lider av.
Kulturmarxism.

Stort tack för en fantastisk länk, suverän intervjuare också. Petersons tankar om vår mänskliga existens gör mig hoppfull och glad. Inga tvivel om att sannfärdighet är den dyrbara nyckeln.

Hoppas Newman tar emot Jordans erbjudande att fortsätta samtala (med kameran på).

Uppenbarligen är dessa korkade vita män smartare än de vita akademikerfeministerna när de korkade vita männen sagt exakt det JP säger i 10 år medan dessa genusvetar-"akademiker" inte kan argumentera sig ur en papperspåse och har en världsbild som är uppbyggd av påhitt och myter.

En högre utbildning betyder inte nödvändigtvis att någon är smart när det finns ett oändligt antal värdelösa flumutbildningar idag som det knappt krävs en gnutta intelligens för att ta sig igenom.

Påminner om denna video när en socionom trakasserar en ordningsvakt.
https://www.youtube.com/watch?v=mkWfnRcWUHk

Om man inte kan förbluffa meningsmotståndaren med sina argument eller ämneskunskaper utan måste försöka skryta med sin låtsasutbildning och trycka ner motståndaren pga dennes brist på utbildning är man uppenbarligen inte särskilt intelligent.
Såg det sjukt mycket förut i Facebookgrupper som Vita Kränkta Män och Inte Rasist Men. Lågintelligenta människor med kandidatexamen i typ kulturvetenskap som snackar skit om SDare och deras Livets hårda skola-icke-utbildning.
Spyr på dessa människor.

Feministers argumentation ligger generellt sett på lägsta möjliga nivå eftersom den nästan helt är uppbyggd av ad hominem-angrepp om åsiktsmotståndarna, detta eftersom de omöjligen kan argumentera för sina ståndpunkter när nästan allt de tror på är falskt.

UPPDATERING FRÅN J. P.:

https://www.youtube.com/watch?v=E6qBxn_hFDQ

"Full video: Jordan Peterson on the Channel 4 Controversy and Philosophy of "How to be in the World""

EDIT: Tvåa på pucken:

En otroligt intressant intervju!
Jordan Peterson lyckas verkligen slå huvudet på spiken och detta har utvecklats till ett drama få kunde förutspå.

Tog ett tag för mig att förstå att du inte ändrat namnet på användaren du Quotar

Förstod inte att jag var tvåa på pucken. Det han sa om Cathy var väldigt intressant.
Jag tror att Cathy har åtminstone 2 personligheter. Den riktiga Cathy och Cathy Newman på Channel 4.
Det är därför hon inte tar åt sig av kritiken och hatet, men snarare sitter i bilen och skrattar åt allt det som håller på att hända. Det är nog en del av vara så pass bortkopplad från verkligheten som verkar vara den gemensamma nämnaren för SJWs/feminister och resten av aktivisterna.
Det finns två verkligheter. I Cathys fall tror jag att den riktiga Cathy känner sig road och skrattar åt hur mycket hat det finns inom "alt-right" samtidigt som Cathy Newman på Channel 4 njuter av all publicitet som lär underlätta det för henne inom den närmaste framtiden vad gäller hennes karriär. Cathy Newman på Channel 4 förstår också att hon MÅSTE spela på offerkortet då det är vad hennes ideologi lär henne. Cathy Newman på Channel 4 följer spelets regler till 100%.
Det är därför J P säger i den här intervjun att hon var helt okej innan intervjun, men under intervjun blev hon slukad av Cathy Newman på Channel 4 och efter intervjun tackade hon bara för en bra match.

J P träffar rätt när han påpekar att han inte är glad över sin vinst över denna feminist när man kollar på efterspelet. "Alt-right" firar som aldrig förr samtidigt som SJWs förvränger och ljuger om hela situationen på etablerad media. Det är den här polariseringen som kan leda till blodiga konflikter, vilket det LÄR leda till ifall det fortsätter såhär. Vi kan ju med facit i hand konstatera att Postmodernister har noll intresse av fakta, statistik, logiskt tänkande, sanningen eller sunt förnuft.
Utöver det har de noll intresse av att höra eller förstå "the forgotten men and women" samtidigt som Postmodernister besitter all form av etablerad media och styr riktningen av samhället.
Som sagt, blodiga tider lär komma om 5-10 år, men om personer som J P lyckas förmedla hur viktigt det är för båda "grupperna" att samtala och diskutera kanske vi kan undvika det.

Det som gör att det ser dystert ut är att dessa Postmodernister följer Critical Theory och inte är öppna för någonting annat. Tyvärr är vi ingenting annat än fiender för dem och när gemene man inser att vi är deras fiender kommer gemene man att förstå att de är våra fiender. Oundvikligen.

Jag kan förstå varför Jordan har så många beundrare men jag tycker det är lite synd.

Vad jag däremot inte kan förstå är tolkningen så många gör av den här intervjun. Hon ställer kritiska frågor som tvingar honom att uttrycka sig korrekt, att förtydliga sig så att ingen missförstår vad han vill säga. Det är så man bör bemöta den här typen av kontroversiella gäster och inget underligt med det. Det gynnar båda parter och hon gör ett dugligt jobb. Det här är ingen debatt utan en intervju, syftet är inte att ta reda på sanningen utan att ta reda på vad Jordan Peterson säger.

Han gör också ett dugligt jobb, han klarar huvudsakligen av att stå för vad han har sagt och han gör inget misstag. Det är helt okej men inget direkt anmärkningsvärt. Att kunna formulera sina åsikter precist och utan att gå på några retoriska fällor är inte vad jag skulla kalla att "klä av" intervjuaren (nu skulle jag nog inte använda just det uttrycket alls men det är en personlig preferens).

Det enda sättet jag kan förstå hur vissa blir så imponerade av den här intervjun är om de enda andra referenspunkter man har är folk som Milo. Ja Jordan är betydligt duktigare på att kommunicera än vad Milo är, det är ingen prestation.

Och hur är hon en rabiat feminist (vad det nu innebär), är det för att hon menar att lönegapet finns? Det verkar som att den där gränsen för vad som är radikalt och rabiat och -nazi flyttas fram hela tiden, snart är man en rabiat feminazi om man tycker att kvinnor ska få lönearbeta eller ha rätt att skilja sig.



En mycket underhållande läsning, tack.

Varför tycker du att det är synd att han har beundrare?

Det är för att jag inte ser honom som beundransvärd. Det är inte att jag tror att de här människorna är lurade (av honom) utan att jag tycker det är synd att så många (eller någon alls) har de här åsikterna. Kanske inte så mycket åsikterna som presenteras i intervjun, där är han huvudsakligen harmlös, men på t ex hans egna youtube-kanal.