Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Iran har visat väldigt mycket, var och hur ska vi börja?? Det är bra att poängtera att diskussionen om hangarfartyget inte handlar om användarnas olika politiska åsikter. Om man ska låta sånt styra diskussionen om rätt och fel, kan man lika gärna lägga ner allt.

Du har som sagt flera stora utmaningar både innanför och utanför persiska viken. Den enda förklaring som våra iranska användare gång på gång fått läsa från er är; Iran kan inte sänka!

Det är allt vi läst här och därtill lite av era rasistiska kvaliteter i diskussionen.
Trots utförliga förklaringar med kartor och beskrivningar av scenarier, så fortsätter tramset, Iran kan inte!!

Jag tror den som här låter som BaghdadBobär gänget som upprepar;Iran kan inte!!
Jag menar landet visar upp MaRV missiler, idioten säger, Iran kan inte!!

Ärligt talat, om Iran nu är så inkompetent som ni påstår, hur i hela världen ska Iran bygga kärnvapen som alla är rädda för!!?
Alltså, själva jämförelsen är så skrattretande, att Iran kan bygga missiler,avancerade UAV, satelliter och kärnvapen, men inte sänka ett hangarfartyg!!

Du har ju inte läst krigsvetenskap kan jag säga med säkerhet

Och fortfarande bara snömos. Var är de realistiska argumenten? De realistiska scenarierna? Lyser med sin frånvaro som vanligt. Ingen är förvånad

Men sedan bör du ju förklara varför du tycker så.. Jag kan däremot säga att ni är rasister och galna propagandister som inte läst historia, annars skulle ni kunna referera till tunga sjöstrider som USA sedan andra världskriget deltagit i?

Kan vi se ett sådant exempel?

Jag däremot har presenterat exempel på hur denne omtalade eskort inte ens kunde hantera 2 tvålkoppar under 80-talet.

Jag har tagit upp det..

Buildup problemet är ett exempel som alla sätt det råder en tystnad om?! Vad sägs om att börja där?

Krigsvetenskap är ett ämne som endast lärs ut genom FHS och till 95 % kadetter. Du har ingen officersexamen från försvarsmakten. Du förståe inte skillnad på taktik, stridsteknik, operativt oxh strategiskt inte heller hur tekniken används inom dessa områden

Nej, det stämmer.. krigsvetenskap innehåller en rad primära kunskaper som sedan blir sekundära kunskapsområden när dessa blir tillgängliga i civila syften , såsom management, psykologi, etnologi etc..
Jag förstår inte bara skillnaden mellan dessa, jag kan också historiskt spåra varifrån man fått dessa kunskaper .
Problemet är att om du var en påläst militär, skulle du aldrig försvara dina invändningar på detta sätt. Vet du varför? Jo, för att vinst i krig handlar på samma sätt om väldigt olika saker än strider. Av samma anledning som du argumenterar för att ett hangarfartyg inte kan sänkas av Iran, av samma anledning ser jag att du inte fått lära dig att skilja mellan kan och konstekvens..

Ja varför inte. Hur ska Iran dölja sin ”build up” vilket man sannerligen behöver för att ta sig an en CSG?

Om Iran är på hemmaplan och du bortaplan?
Vem kan mobilisera snabbast och obemärkt?

Låt mig ge dig ett enklare exempel, om du vet att det förekommer inbrott i ditt område, har du större chans att hålla din buildup hemligt eller din fiende? Tänk noga..

Du svarade inte på hur Iran ska dölja sin "buildup".
Vem som mobiliserar snabbast? Jag skulle nog påstå att en CSG är fullt mobiliserad i samma ögonblick den lämnar hemmahamn och endast vaksamhetsnivån går upp eller ner beroende på hotbild.

Så sluta tjata om amerikansk "buildup" nu, det är inte relevant för tråden. Ämnet är inte "kan USA radera ut Iran", eller hur?



What? Helt obegriplig mening. Försök igen.


Fortfarande inga relevanta inlägg från din sida

125 sönderslagna plan
Och av en viss typ som F-14..

Fundera lite på hur många flygningar F-14 gjorde under sina 30 år i Amerikansk tjänst, ställ sedan det mot antal haverier.