Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det finns alltså inget experiment som bekräftar att växthuseffekten finns, trotts att nk har haft 100 år på er att hitta nya experiment sedan det bevisades att växthus inte fungerar medelst växthuseffekten.

Hur menar ni att Vi ska tro på detta?

Jag noterar hur du ignorerar alla argument i sakfrågan jag lägger fram. Jag förstår dig, för att debattera sakfrågan måste man ju ta sig tid att sätta sig in i den.

Vid närmare eftertanke pågår ju faktiskt ett experiment av den typen du efterfrågar. Vi ökar jordens CO2 halt och temperaturen stiger. På något sätt tror jag dock inte det experimentet övertygar dig heller.

Och detta syns också genom observationer. https://www.nature.com/articles/nature14240
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-13-00294.1

Nej, det är ju inte kontrollerat (vi kan ju exempelvis inte hålla solaktivitet konstant) och ej eller reproducerbart. Faktum är att den artikeln med dimensionsanalys jag länkade till faktiskt använder jorden i sitt experiment och jämför med andra himlakroppar med stenyta. Där fann man ju dock inte någon indikation på att växthusgaser spelar roll för temperaturen på ytan av himlakropparna, endast atmosfärens tryck.

Notera att de också gjorde förutsägelser för temperaturen för några himlakroppar som snart ska besökas med mätinstrument. Gör modellen korrekta förutsägelser är det en stark indikation på att den är rätt.

Föresten så är beskriver den här länken från en grundkurs i klassisk termodynamik att temperaturen minskar med minskat tryck på grund av adiabatisk dekompression. (De nämner också växthuseffekten, men inga räkningar genomförs)
http://farside.ph.utexas.edu/teaching/sm1/lectures/node56.html

Så att temperaturen skulle öka med ökat atmosfärstryck låter inte alls orimligt.

Edit: För övrigt skulle jag nog lägga till Venus som ett tidigare headline "experiment" (iofs snarare "narrativ") för växthuseffekten. Som nu alltså visar sig vara felaktigt (Venus är så varm på grund av väldigt högt atmorsfärstryck på marken inte på grund av växthusgaser).

På mobilen.

Skickade svar på detta i annat inlägg.

Experimentellt har man demonstrerat fusion i vätebomber. Det blir ju som en modell-sol.

Jag är helt ok med att man gör en modell-jord på något sätt för att visa principen, eller kanske något så enkelt som ett rör med olika gasskikt mellan olika varma svartkroppar i vardera änden.


Headline experimentet för evolutionen är förstås svårare då det inte är en enkel fysikalisk effekt utan en princip som tar längre tid för sig att bli "mätbar" samt att den underliggande genetiken är komplicerad. Headline-observationer var väl någon dvärg-underart av något på Galapgos-öarna?

Ett fundamentalt problem när man talar om effekter på planeter. Vi har vare sig tillräckligt med resurser eller planeter för att kunna genomföra kontrollerade experiment på dem.
Den artikeln innehöll inte något experiment utan bara en kurvanpassning med en massa fria parametrar och den ignorerade fysik, vilket du också konsekvent gör här i tråden. Tryck kan inte ge värme, inse det! Ta nu och förklara hur du vill modifiera den energibalans för jorden jag länkat till! Energi är det grundläggande här.
Det är vad man får om man har uppvärmning underifrån genom att solljus träffar marken och en atmosfär tillräckligt ogenomskinlig för IR, fullt i enlighet med teorin för växthuseffekten. När man kommer upp till tropopausen där atmosfären blir för genomskinlig för IR upphör denna gradient. Kan din tryckbaserade teori förklara detta?
Kul att du drog upp Venus. Det var James Hansens första berömda insats där han utgående från tillgängliga data om utgående strålning från Venus och känd växthusteori gjorde en rimligt bra förutsägelse om temperaturen på Venus yta.

Du kan inte förklara Venus temperatur heller bara med tryck eftersom tryck fortfarande inte kan värma i sig. Eller har du något sådant där "headline experiment" du är så förtjust i som visar på motsatsen?

Man har visat på fusion, inte på att solen drivs av fusion. Det är nog bara är trycket i solen som håller den varm (För du inser väl att om du postulerar någon ny naturlag om att tryck ger värme måste denna lag även gälla för solen)

Man har visat varje delprocess för växthuseffekten i laboratorium men du vägrar i alla fall acceptera de beräkningar som blir resultatet om man tillämpar dessa lagar på planetär skala i växthuseffekten. Då får du vara konsekvent och säga samma sak om solen.

Det görs sådana experiment som "bevis" med jämna mellanrum, youtube är full av dem, men ärligt talat är de inte så övertygande. Här ett exempel från Mythbusters:
https://www.youtube.com/watch?v=pPRd5GT0v0I

Det står dig fritt att ansätta en annan form för ekvationen med de dimensionslösa variablerna. Kanske kan du visa att växthusgaser spelar roll ändå? Tro mig, det sitter många på er sida och försöker det just nu....

Om den strålningsbaserade avkylningen understiger den adiabatiska (tryckbaserade) avkylningen blir det den tryckbaserade som gäller vilket gäller för hela troposfären:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lapse_rate

Notera också att det omvända gäller (högre temperatur när man går djupare ner i atmosfären)

Du kan även läsa samma sak i denna lite äldre review artikel (review artikel=sammanfattande för ämnet):
http://www-ramanathan.ucsd.edu/files/pr15.pdf
Du hittar det på sida 2 under "Fundamental concepts" och "Background". Så din utsaga om att gradienten kommer av strålningseffekter säger något annat än vad sim sägs i Bakgrundsavsnittet i "fundamental concepts". Ditt raljerande över andras kunskaper låter mest som "tomma tunnor skramlar mest". Jag tror vi gör bäst i att hålla oss till experiment.

Du har missförstått adiabatisk kompression. Från wiki-artikeln om laps rate:

Ny Naturlag? Termodynamik???? Ska man vara så raljerande som du är med andras bakgrundskunskaper, bör man ha mycket torrt på fötterna, det har inte du.
Följande kommer från wiki https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sun



Vad är orsaken till att man inte kan göra förenklade experiment på växthuseffekten? Vad är det i förutsättningarna som krävs som gör att en experimentupställning är omöjlig att bygga?

Mythbusters verkade bara mäta IR absorptionen av GHG. Ingen nyhet. (Jag saknar de riktiga mythbuster killarna...)

På mobilen.

Det verkar vara ett ovanligt dumt sätt att arbeta jämfört med att använda den normala metoden att basera sig sig på kända naturlagar och räkna från dem.
För det första förstår du uppenbarligen inte vad jag skrev eftersom det är fullt förenligt med dina texter, för det andra är det helt obegripligt hur du här hänvisar till en text som beskriver den etablerade beskrivningen av växthuseffekten samtidigt som du säger dig förespråka någon sorts alternativ teori.
Vad menar du att jag missförstått? Du får en lapse rate om du har konvektion, men du har precis lika mycket avkylning när luften rör sig uppåt som du har uppvärmning när den sen rör sig nedåt, och det krävs energi för att driva konvektionen.

Eftersom det fortfarande är helt obegripligt vad du egentligen har för alternativ till den etablerade växthusteorin och vad du anser vara fel med denna är svårt att bemöta dig.

Låt mig prova med ett par frågor:
1. Antag att jorden eller Venus hade en atmosfär helt genomskinlig för all elektromagnetisk strålning. skulle vi fortfarande ha en växthuseffekt?
2. Vad är det enligt din teori som avgör höjden på tropopausen?

Man kan göra förenklade experiment, men som du just visade godkänner du dem inte, därför att de är förenklade. Jag tror inget mindre än kontrollerade experiment på planetär skala skulle kunna övertyga dig, och även då finns risken att du skulle acceptera resultaten men inte förklaringen till dem.

Kan du som möjligen förstår vad du anser vara oklart med den etablerade teorin och hur din alternativa skulle fungera föreslå något experiment som skulle kunna skilja dem och visa vilken som är korrekt? Det är så man brukar göra när man har konkurrerande teorier.

Närmar vi oss inte ett solar grand minimum nu? Allt fler verkar påpeka att det är ett flertal faktorer som de närmsta åren kommer samverka till att temperaturen sjunker ganska drastiskt. Stämmer det? Jag är långt mer orolig för ett sådant scenario än uppvärmning om man säger så.

Det har alltid funnits AGW-förnekare som slagit över och istället börjat larma om snar avkylning som skall börja "om något år". Det har inte gått så bra hittills med de prognoserna:
https://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2017/dec/19/checkmate-how-do-climate-science-deniers-predictions-stack-up

Det är nästan så man kan tro att det kan finnas någon annan faktor som påverkar klimatet mer än solvariationer

Ja vad vet jag.
En mini istid skrämmer mig iallf mer än Malena Ernmans hysteri om uppvärmning.