Citat:
Ursprungligen postat av
Xenonen
Det verkar vara ett ovanligt dumt sätt att arbeta jämfört med att använda den normala metoden att basera sig sig på kända naturlagar och räkna från dem.
Du verkar inte ha förstått att natur"lagar" iofs är utgångspunkten för varje teoritisk fysiker, men därefter måsta man göra förenklingar, annars går det inte att räkna. Okontrollerade förenklingar ger fel. Artikeln jag länkade (den som beskriver radiative/convection) hade flertalet okontrollerade förenklaringar, vissa erkändes av författaren.
Glöm inte heller att i slutändan är fysiken som ämne ämnat att beskriva och framförallt förutspå omvärlden.
Experiment eller observationer (likt dimensionsanalys som inte fann ett yttemperaturberoende av växthusgaser) om väl utförda, är "sanningen". Alla förenklingar av naturlagar som ger motstridigt resultat relativt experiment eller observationer är felaktiga.
Som du kanske förstår är följdaktllgen experiment inom fysiken mycket viktiga.
Citat:
För det första förstår du uppenbarligen inte vad jag skrev eftersom det är fullt förenligt med dina texter, för det andra är det helt obegripligt hur du här hänvisar till en text som beskriver den etablerade beskrivningen av växthuseffekten samtidigt som du säger dig förespråka någon sorts alternativ teori.
Vad menar du att jag missförstått? Du får en lapse rate om du har konvektion, men du har precis lika mycket avkylning när luften rör sig uppåt som du har uppvärmning när den sen rör sig nedåt, och det krävs energi för att driva konvektionen.
Eftersom det fortfarande är helt obegripligt vad du egentligen har för alternativ till den etablerade växthusteorin och vad du anser vara fel med denna är svårt att bemöta dig.
Jag kan möjligtvis ha en alternativ teori (som jag oavsett inte tänker presentera nu), men jag tycker snarare den som anser sig ha en hundraårigt etablerad teori ska försvara den. Framförallt eftersom denna teori har lett till att västvärlden (och nästan enbart den) måste på ett revolutionerande sätt ändra sin samhällsmodell enligt teorin.
Citat:
Man kan göra förenklade experiment, men som du just visade godkänner du dem inte, därför att de är förenklade. Jag tror inget mindre än kontrollerade experiment på planetär skala skulle kunna övertyga dig, och även då finns risken att du skulle acceptera resultaten men inte förklaringen till dem.
Men vad menar du att det behövs för att man ska kunne bevisa effekten? Effekten i sig är inte (enligt många) väl beskriven. Så en tydlig beskrivning av vilket minimalt krav som krävs på experimentupställningen för att demonstrera effekten och vilka mätvärden som krävs för att anse att effekten är bevisad är verkligen helt avgörande för trovärdigheten.
Citat:
Kan du som möjligen förstår vad du anser vara oklart med den etablerade teorin och hur din alternativa skulle fungera föreslå något experiment som skulle kunna skilja dem och visa vilken som är korrekt? Det är så man brukar göra när man har konkurrerande teorier.
Jag beskrev ovav vad som är oklart. Ja mig ett minimalt krav på experiment uppställning och vilka mätvärden som anses bevisa effekten.
Avslutningsvis: Du antydde ju att jorden skulle haft medeltemperaturen -18 grader om den inte hade haft atmosfär och att det skulle vara experemintellt bevisat. Står du fast vid det? Om inte: Vad ger då din teori att vi ska jämföra nuvarande 15 grader i jordmedeltemperatur med, om det inte hade varit för växthuseffekten? Hur mycket av en eventuell skillnad kan förklaras av växthuseffekten?
På mobilen.
