Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Jag postade två frågor:
1. När kan en person enligt dig flyga, alls?
2. Vad får dig att anse/tro att Hanjour kunde flyga, alls?
För att diskussion om ”2” överhuvudtaget ska vara möjlig, krävs en definition av att ”kunna flyga, alls”. Jag menar att kriteriet för att kunna anses ”kunna flyga, alls”, är att personen ifråga tillåts hyra ett litet Cessna el. dyl. efter att ha visat instruktörerna/uthyrarna att denne på ett tillfredsställande sätt kan behärska det i samtliga vanliga manövrer, t.ex. säkerhetskoll av planet, starta planet, flyga omkring lite och därpå landa planet utan några observerade signifikanta svårigheter.
Vad är DIN definition?
1. När kan en person enligt dig flyga, alls?
2. Vad får dig att anse/tro att Hanjour kunde flyga, alls?
För att diskussion om ”2” överhuvudtaget ska vara möjlig, krävs en definition av att ”kunna flyga, alls”. Jag menar att kriteriet för att kunna anses ”kunna flyga, alls”, är att personen ifråga tillåts hyra ett litet Cessna el. dyl. efter att ha visat instruktörerna/uthyrarna att denne på ett tillfredsställande sätt kan behärska det i samtliga vanliga manövrer, t.ex. säkerhetskoll av planet, starta planet, flyga omkring lite och därpå landa planet utan några observerade signifikanta svårigheter.
Vad är DIN definition?
Okej, du hittar på egna definitioner av ord som vanligt alltså.
Det var ju synd att Hanjour inte var tvungen att hyra ett plan 9/11 2001, för då hade han ju stoppats och inget av detta hade kanske hänt.
Men nu kunde han ju flyga, om säkert än dåligt, och kapade ett flygplan.
Inte kunna flyga alls = noll kunskap om att flyga. Ingen. Precis som orden betyder på riktigt.
Citat:
Med din säregna definition så är det i princip endast en sten som inte kan flyga, alls. Är det var du vill hävda? Att Hanjour minsann flög bättre än en sten?Okej, du hittar på egna definitioner av ord som vanligt alltså.
Det var ju synd att Hanjour inte var tvungen att hyra ett plan 9/11 2001, för då hade han ju stoppats och inget av detta hade kanske hänt.
Men nu kunde han ju flyga, om säkert än dåligt, och kapade ett flygplan.
Inte kunna flyga alls = noll kunskap om att flyga. Ingen. Precis som orden betyder på riktigt.
Det var ju synd att Hanjour inte var tvungen att hyra ett plan 9/11 2001, för då hade han ju stoppats och inget av detta hade kanske hänt.
Men nu kunde han ju flyga, om säkert än dåligt, och kapade ett flygplan.
Inte kunna flyga alls = noll kunskap om att flyga. Ingen. Precis som orden betyder på riktigt.
Jag har från start och därefter ett mycket stort antal gånger förklarat vad jag menar med, ”... kunde inte flyga, alls”, men du fortsätter trots det, gång på gång, med din spelat förvånade ironi att hävda att det är en av mig i efterhand ihopsnickrad definition för att retroaktivt dölja att jag hade fel i sak.
Jag kan bara tolka det som att du har noll intresse av att föra en hederlig diskussion i syfte att reda ut, ytterst, om Hanjour kan ha varit den som flög det påstådda Flight 77 in i Pentagon 9/11.
DIN definition av, ”kunde inte flyga, alls” = flög sämre eller lika bra som en sten?
Stämmer det?
__________________
Senast redigerad av onopono 2018-01-02 kl. 22:55.
Senast redigerad av onopono 2018-01-02 kl. 22:55.
Citat:
Jag har från start och därefter ett mycket stort antal gånger förklarat vad jag menar med, ”... kunde inte flyga, alls”, men du fortsätter trots det, gång på gång, med din spelat förvånade ironi att hävda att det är en av mig i efterhand ihopsnickrad definition för att retroaktivt dölja att jag hade fel i sak.
Jag kan bara tolka det som att du har noll intresse av att föra en hederlig diskussion i syfte att reda ut, ytterst, om Hanjour kan ha varit den som flög det påstådda Flight 77 in i Pentagon 9/11.
DIN definition av, ”kunde inte flyga, alls” = flög sämre eller lika bra som en sten?
Stämmer det?
Jag kan bara tolka det som att du har noll intresse av att föra en hederlig diskussion i syfte att reda ut, ytterst, om Hanjour kan ha varit den som flög det påstådda Flight 77 in i Pentagon 9/11.
DIN definition av, ”kunde inte flyga, alls” = flög sämre eller lika bra som en sten?
Stämmer det?
Så, vad har du för källor på att Hanjour inte kunde flyga, alls?
Citat:
Just nu spelar det ju ingen roll, alls, vad det betyder eftersom du inte verkar ha något stöd för det helt oavsett betydelse.
Jag har från start och därefter ett mycket stort antal gånger förklarat vad jag menar med, ”... kunde inte flyga, alls”, men du fortsätter trots det, gång på gång, med din spelat förvånade ironi att hävda att det är en av mig i efterhand ihopsnickrad definition för att retroaktivt dölja att jag hade fel i sak.
Jag kan bara tolka det som att du har noll intresse av att föra en hederlig diskussion i syfte att reda ut, ytterst, om Hanjour kan ha varit den som flög det påstådda Flight 77 in i Pentagon 9/11.
DIN definition av, ”kunde inte flyga, alls” = flög sämre eller lika bra som en sten?
Stämmer det?
Jag kan bara tolka det som att du har noll intresse av att föra en hederlig diskussion i syfte att reda ut, ytterst, om Hanjour kan ha varit den som flög det påstådda Flight 77 in i Pentagon 9/11.
DIN definition av, ”kunde inte flyga, alls” = flög sämre eller lika bra som en sten?
Stämmer det?
Citat:
Men såg du inte min fråga? Det är ju ingen idé att svara på något annat än det jag frågar om. I så fall visar du ju bara din inkompetens och din totala oförmåga att läsa innantill.Det finns vad jag vet 23 solo-flygningar angivna i dokumenten. För att tillåtas flyga solo bör man åtminstone kunna starta, flyga runt lite försiktigt och därpå landa planet säkert och helt på egen hand. Vad som i sin tur konstituerar ”säkert” är nog avsevärt subjektivt från fall till fall men det kan nog inte vara hur osäkert som helst, givet konsekvenserna om något händer.
Problemet med de 23 solo-timmarna är att inget annat än flygskola och datum/tid är angivet. Inga identifierade instruktörer eller vad dessa, som du är inne på, säger mer i detalj om Hanjours flygkunskaper.
Problemet med de 23 solo-timmarna är att inget annat än flygskola och datum/tid är angivet. Inga identifierade instruktörer eller vad dessa, som du är inne på, säger mer i detalj om Hanjours flygkunskaper.
1) Anser du att det finns nånting i protokollet från uppflygningen som motsäger att han uppfyllde kraven?
2) Anser du att man under en utbildning inte uppfyller samma krav som vid examinationen?
3) Har du sett hela inspelningen av (troligen) världens mest spännande återskapande av hur man snabbt lär en person att flyga?
https://www.youtube.com/watch?v=Ng3ULAsAUB4
Det behövs bara tre svar, ja eller nej. Allt annat är trams.
Citat:
Med din säregna definition så är det i princip endast en sten som inte kan flyga, alls. Är det var du vill hävda? Att Hanjour minsann flög bättre än en sten?
Jag har från start och därefter ett mycket stort antal gånger förklarat vad jag menar med, ”... kunde inte flyga, alls”, men du fortsätter trots det, gång på gång, med din spelat förvånade ironi att hävda att det är en av mig i efterhand ihopsnickrad definition för att retroaktivt dölja att jag hade fel i sak.
Jag kan bara tolka det som att du har noll intresse av att föra en hederlig diskussion i syfte att reda ut, ytterst, om Hanjour kan ha varit den som flög det påstådda Flight 77 in i Pentagon 9/11.
DIN definition av, ”kunde inte flyga, alls” = flög sämre eller lika bra som en sten?
Stämmer det?
Jag har från start och därefter ett mycket stort antal gånger förklarat vad jag menar med, ”... kunde inte flyga, alls”, men du fortsätter trots det, gång på gång, med din spelat förvånade ironi att hävda att det är en av mig i efterhand ihopsnickrad definition för att retroaktivt dölja att jag hade fel i sak.
Jag kan bara tolka det som att du har noll intresse av att föra en hederlig diskussion i syfte att reda ut, ytterst, om Hanjour kan ha varit den som flög det påstådda Flight 77 in i Pentagon 9/11.
DIN definition av, ”kunde inte flyga, alls” = flög sämre eller lika bra som en sten?
Stämmer det?
Jag har flertalet gånger skrivit att Hanjour tycks kunna flyga, men troligtvis dåligt. Hur du får in jämförelsen med flygande eller icke flygande stenar är oklart.
Hade jag skrivit att han inte kunde flyga alls hade det betytt att han inte kunde flyga alls. Alltså det som orden betyder. Att det är säreget får stå för dig, men jag kan tyvärr inte hjälpa vad ord faktiskt betyder.
Din uttalade definition är ju dock mer spännande. En person som klockan 15.00 får flygcertifikat kunde klockan 13.00 samma dag inte flyga, alls enligt dig. För då fick hen ju inte hyra flygplan. På två timmar går man från att inte kunna flyga, alls, till att vara utbildad och godkänd pilot. Jag hoppas du förstår att du är den enda som tycker detta låter rimligt.
Citat:
Jag anser att OM Hanjour verkligen flög 23 gånger helt solo, så som FBI’s avfotograferade dokument anger, så är det givetvis bevis för att han kunde flyga, alls.Men såg du inte min fråga? Det är ju ingen idé att svara på något annat än det jag frågar om. I så fall visar du ju bara din inkompetens och din totala oförmåga att läsa innantill.
1) Anser du att det finns nånting i protokollet från uppflygningen som motsäger att han uppfyllde kraven?
1) Anser du att det finns nånting i protokollet från uppflygningen som motsäger att han uppfyllde kraven?
Problemet är att det finns dokumenterade vittnesuppgifter från aktörer från sinsemellan oberoende flygskolor som uttalar sig på sätt som inte går att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls.
Frågan blir då vilket man ska gå på: FBI’s avfotograferade dokument eller de dokumenterade och identifierade vittnesmålen?
Du måste välja. Vilket väljer du?
Citat:
Självklart. Och?
2) Anser du att man under en utbildning inte uppfyller samma krav som vid examinationen?
Citat:
Har den personen nekats att hyra ett litet Cessna trots tre testflygningar med två olika instruktörer? Har den personen anmälts inte mindre än fem gånger till FAA eftersom man på flygskolan ifråga ansåg att personens engelskakunskaper OCH flygkunskaper inte gick att förena med uppvisade certifikat, att denne inte skulle vara, ”in the air at all”? Har den personen nekats att flyga en Cessna TROTS att instruktör sitter bredvid i planet?
3) Har du sett hela inspelningen av (troligen) världens mest spännande återskapande av hur man snabbt lär en person att flyga?
https://www.youtube.com/watch?v=Ng3ULAsAUB4
https://www.youtube.com/watch?v=Ng3ULAsAUB4
Citat:
Se ovan.
Det behövs bara tre svar, ja eller nej. Allt annat är trams.
Citat:
Jag anser att OM Hanjour verkligen flög 23 gånger helt solo, så som FBI’s avfotograferade dokument anger, så är det givetvis bevis för att han kunde flyga, alls.
Problemet är att det finns dokumenterade vittnesuppgifter från aktörer från sinsemellan oberoende flygskolor som uttalar sig på sätt som inte går att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls.
Frågan blir då vilket man ska gå på: FBI’s avfotograferade dokument eller de dokumenterade och identifierade vittnesmålen?
Du måste välja. Vilket väljer du?
Självklart. Och?
Har den personen nekats att hyra ett litet Cessna trots tre testflygningar med två olika instruktörer? Har den personen anmälts inte mindre än fem gånger till FAA eftersom man på flygskolan ifråga ansåg att personens engelskakunskaper OCH flygkunskaper inte gick att förena med uppvisade certifikat, att denne inte skulle vara, ”in the air at all”? Har den personen nekats att flyga en Cessna TROTS att instruktör sitter bredvid i planet?
Se ovan.
Problemet är att det finns dokumenterade vittnesuppgifter från aktörer från sinsemellan oberoende flygskolor som uttalar sig på sätt som inte går att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls.
Frågan blir då vilket man ska gå på: FBI’s avfotograferade dokument eller de dokumenterade och identifierade vittnesmålen?
Du måste välja. Vilket väljer du?
Självklart. Och?
Har den personen nekats att hyra ett litet Cessna trots tre testflygningar med två olika instruktörer? Har den personen anmälts inte mindre än fem gånger till FAA eftersom man på flygskolan ifråga ansåg att personens engelskakunskaper OCH flygkunskaper inte gick att förena med uppvisade certifikat, att denne inte skulle vara, ”in the air at all”? Har den personen nekats att flyga en Cessna TROTS att instruktör sitter bredvid i planet?
Se ovan.
Vilka vittnesuppgifter är det?
Ok, då går vi igenom ditt bemötande av vittnesuppgifterna ifråga.
Citat. Länk.
Var?
Med det sagt, skulle du med det här utlåtandet enbart som grund, hänga med en Hanjour på en liten tur i ett Cessna?
Om vi nu återgår till Chevrettes uttalande och förstår det som gällande ENDAST Hanjours engelskakunskaper, vad får dig att tro att Hanjour på något sätt lyckades att fuska sig igenom den biten utan att också fuska sig igenom den konkreta flygrelaterade biten också?
Frågan är fortfarande inte i vilken mån vittnesmålen är trovärdiga/autentiska, frågan är fortfarande om vittnesmålen går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.
Menar du att den samlade bedömningen från Jet Tech/Pan Am International förmedlad av de två vittnena ovan, går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga alls?
En Hanjour som däremot SJÄLV hade fått flyga samma tur efter den första, assisterade turen, hade gått att förena med att han trots allt kunde flyga, alls.
Om Hanjour ansågs på egen hand kunna flyga planet så hade han fått hyra det. Det ingår i affärsmodellen. Att han misslyckades att visa TVÅ instruktörer det vid TRE tillfällen förstärker givetvis den slutsatsen och inte som du påstår, den motsatta.
Ponera nu att Hanjour försökte att visa NIO instruktörer det vid TOLV tillfällen att han på egen hand kunde flyga planet ifråga (Cessna) utan att lyckas med det, skulle det i så fall utgöra än mer bevis för att Hanjour trots allt kunde flyga, alls, menar du?
Källa: http://911truth.org/hani-hanjour-evidence-suppressed-fbi-commission/
Citat:
Om jag inte missminner mig så har du (försökt) bemöta ETT av vittnesmålen. Har du gjort det i fler fall, menar du?Citat. Länk.
Citat:
Att Hanjour ”had no business in a cockpit”, betyder ”a cockpit” i obestämd form = samtliga kända cockpit’s i samtliga kända flygplansmodeller. Du menar att han specificerar typen av cockpit = flygplan någonstans i sitt vittnesmål?
Citat:
En vek student som inte kommer kunna bli flygbolagspilot - varför skulle han inte kunna flyga, alls? Finns ingenting i citatet som motsäger att Hanjour kunde flyga, om än säkert dåligt.
Att du påstår det vet vi men vi vet fortfarande inte HUR du gör det. Det var därför som jag postade citaten igen, för att du skulle ta tillfället i akt och visa precis hur du får till det, ett citat i taget. Jag postar citaten igen för femtioelfte gången:
- Duncan K.M. Hastie, owner of the school [CRM] described Hanjour as “a weak student” who was “wasting our resources.” By this time, however, it was obvious to Hastie that his erstwhile student had no business in a cockpit. Hastie refused to let Hanjour come back. “I would recognize his voice,” Hastie said. “He was always talking about wanting more training. Yes, he wanted to be an airline pilot. That was his stated goal. That’s why I didn’t allow him to come back. I thought ‘You’re never going to make it’.”
- Förklara nu för oss hur du förenar dessa omdömen med en person som ”kan flyga, alls”.
- Duncan K.M. Hastie, owner of the school [CRM] described Hanjour as “a weak student” who was “wasting our resources.” By this time, however, it was obvious to Hastie that his erstwhile student had no business in a cockpit. Hastie refused to let Hanjour come back. “I would recognize his voice,” Hastie said. “He was always talking about wanting more training. Yes, he wanted to be an airline pilot. That was his stated goal. That’s why I didn’t allow him to come back. I thought ‘You’re never going to make it’.”
- Förklara nu för oss hur du förenar dessa omdömen med en person som ”kan flyga, alls”.
Var?
Citat:
Det är det här vittnesmålet som du, om jag inte missminner mig, har bemött tidigare och, ja du har rätt här. Fults uttalande gäller enkom Hanjours färdigheter avseende (så långt) mark-träning till att bli trafikpilot (Boeing 737). Det är således i sig inte helt oförenligt med en Hanjour som trots allt kunde flyga en liten Cessna.
Citat:
Om man läser hela citatet så säger Fults att Hanjour blev överväldigad av alla instrument - precis som så många andra blir... Finns ingenting i citatet som motsäger att Hanjour kunde flyga, om än säkert dåligt.
- Wes Fults, a former instructor at Sawyer [Aviation]. Fults remembers training Hanjour, whom he describes as “a neophyte.” Hani “got overwhelmed with the instruments” in the school’s flight simulator. “He had only the barest understanding of what the instruments were there to do,” said Fults. “He [Hanjour] used the simulator three or four times, then disappeared like a fog.”
- Förklara nu för oss hur du förenar dessa omdömen med en person som ”kan flyga, alls”.
- Förklara nu för oss hur du förenar dessa omdömen med en person som ”kan flyga, alls”.
Med det sagt, skulle du med det här utlåtandet enbart som grund, hänga med en Hanjour på en liten tur i ett Cessna?
Citat:
Det är samma flygskola, Jet Tech, som det handlar om även om bolaget senare köps upp av Pan Am International. Det är två identifierade vittnen vilka i sin tur grundar sina uttalanden på nedskrivet omdöme från minst en av deras instruktörer, samt i Chevrettes fall, på personlig interaktion med Hanjour och dennes engelskakunskaper. Det är således flygskolans samlade omdöme förmedlat av två av dess representanter som återges.
Citat:
Här har du/din källa blandat ihop olika personers uttalanden i en enda röra.. Dels Peggy, administratören på JetTech som anmälde Hanjour till FAA eftersom hon ansåg att hans engelska var så dålig,
Peggy Chevrette, operation manager at Jet Tech, later told FOX News: “I couldn’t believe that he had a license of any kind with the skills that he had.” She explained that Hanjour’s English was so bad it took him five hours to complete an oral exam that normally should have taken about two. But it wasn’t just his poor English that failed to impress. In his evaluation the Jet Tech flight instructor wrote that the “student [Hanjour] made numerous errors during his performance and displayed a lack of understanding of some basic concepts. The same was true during review of systems knowledge….I doubt his ability to pass an FAA [Boeing 737] oral at this time or in the near future.” The 737 instructor concluded his evaluation with a final entry: “He [Hanjour] will need much more experience flying smaller A/C [aircraft] before he is ready to master large jets.” [...] Early in 2001, Peggy Chevrette, the operation manager at Jet Tech, contacted the FAA repeatedly to convey her concerns about Hanjour. [...] According to Marilyn Ladner, vice-president Pan Am International, the company that owned Jet Tech, “It was more of a very typical instructional concern that ‘you really shouldn’t be in the air’. [....]
- Förklara nu för oss hur du förenar dessa omdömen med en person som ”kan flyga, alls”.
- Förklara nu för oss hur du förenar dessa omdömen med en person som ”kan flyga, alls”.
Om vi nu återgår till Chevrettes uttalande och förstår det som gällande ENDAST Hanjours engelskakunskaper, vad får dig att tro att Hanjour på något sätt lyckades att fuska sig igenom den biten utan att också fuska sig igenom den konkreta flygrelaterade biten också?
Citat:
Hon går på Jet Techs/Pan Am Internationals SAMLADE bedömning av Hanjours färdigheter och drar utifrån den slutsatsen att ”you really shouldn’t be in the air”.
samt en chef som uttalar sig om Hanjours flygkunskaper trots att det inte finns någonting som tyder på att hon ens träffat Hanjour - än mindre flugit med honom... I bästa fall rör det sig alltså om andrahandsuppgifter från okänd källa.. Men ändå - det finns ingenting i citatet som motsäger att Hanjour kunde flyga, om än säkert dåligt.
Frågan är fortfarande inte i vilken mån vittnesmålen är trovärdiga/autentiska, frågan är fortfarande om vittnesmålen går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.
Menar du att den samlade bedömningen från Jet Tech/Pan Am International förmedlad av de två vittnena ovan, går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga alls?
Citat:
Han ”flög” assisterad av en instruktör i sätet bredvid under hela turen.
Citat:
Eftersom det står svart på vitt att han flög Hudson Tour första dagen så säger ju citatet direkt emot det du försöker påstå..
- ... on May 29, 2001 Hanjour rented a plane at a small airport in Teterboro, New Jersey and flew “the Hudson Tour,” accompanied by a flight instructor. However, the next day, when Hanjour returned for a repeat flight the same instructor “would not allow it because of Hanjour’s poor piloting skills.”
- Förklara nu för oss hur du förenar detta omdöme med en person som ”kan flyga, alls”.
- Förklara nu för oss hur du förenar detta omdöme med en person som ”kan flyga, alls”.
Citat:
Att Hanjour presterade så utomordentligt dåligt MED ASSISTERANDE INSTRUKTÖR BREDVID och därpå inte fick flyga en andra gång ENS MED ASSISTERANDE INSTRUKTÖR BREDVID går inte att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.
Finns ingenting i citatet som motsäger att Hanjour kunde flyga, om än säkert dåligt.
En Hanjour som däremot SJÄLV hade fått flyga samma tur efter den första, assisterade turen, hade gått att förena med att han trots allt kunde flyga, alls.
Citat:
Det kvittar hur mycket du vänder upp och ner på logiken, det blir inte rätt för det.
Citat:
De två instruktörerna var så osäkra på Hanjours kunskaper så de var tvungna att testa honom tre gånger innan de bestämde sig för att neka honom att hyra ett flygplan för soloflygningar - Finns ingenting i citatet som motsäger att Hanjour kunde flyga, om än säkert dåligt.
- Freeway Airport, in Bowie, Maryland, [...] During three such flights over two days in a single-engine Cessna 172, instructors Sheri Baxter and Ben Conner observed what others had before them. Hanjour had trouble controlling and landing the aircraft. [...] On this basis she and Conner declined to approve a current license rating until Hanjour returned for more training. On their recommendation, Freeway’s chief instructor Marcel Bernard refused to rent Hanjour a plane. [...] Conner also emphasized that the issue was not simply Hanjour’s poor English. It was everything, i.e., his general ineptitude.
- Förklara nu för oss hur du förenar dessa omdömen med en person som ”kan flyga”.
- Förklara nu för oss hur du förenar dessa omdömen med en person som ”kan flyga”.
Om Hanjour ansågs på egen hand kunna flyga planet så hade han fått hyra det. Det ingår i affärsmodellen. Att han misslyckades att visa TVÅ instruktörer det vid TRE tillfällen förstärker givetvis den slutsatsen och inte som du påstår, den motsatta.
Ponera nu att Hanjour försökte att visa NIO instruktörer det vid TOLV tillfällen att han på egen hand kunde flyga planet ifråga (Cessna) utan att lyckas med det, skulle det i så fall utgöra än mer bevis för att Hanjour trots allt kunde flyga, alls, menar du?
Citat:
Nej, du har (försökt) att bemöta ETT av vittnesmålen ovan. ETT. Berätta nu även för oss varför du helt uppenbart ljuger om det här. Ditt motiv.
Citat:
Jag har svarat om och om igen på detta - dock ej så detaljerat som nu då jag, och vad det verkar i stort sett alla andra, finner dina påståenden om att Hanjour inte kunde flyga, alls fullständigt imbecillt och att det inte borde behöva förklaras som för ett förskolebarn - tydligen hade jag fel om det..
Varför undviker du sida upp och sida ner, dag efter dag, att svara på det här? Du säger att samtliga av dessa uttalanden ”givetvis” går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.
VISA OSS.
VISA OSS.
Källa: http://911truth.org/hani-hanjour-evidence-suppressed-fbi-commission/
__________________
Senast redigerad av onopono 2018-01-03 kl. 21:38.
Senast redigerad av onopono 2018-01-03 kl. 21:38.
Citat:
Var i vittnesmålet säger Duncan att Hanjour inte hör hemma i en cockpit? Det är uppenbart inredigerad i efterhand av den som skrivit artikeln du citerar. Det står inte ens inom citattecken.. Ett riktigt "klipp&klistra"-citat ihopsatt för att få det att verka som om Hanjour inte kunde flyga, alls... Ok, då går vi igenom ditt bemötande av vittnesuppgifterna ifråga.
Om jag inte missminner mig så har du (försökt) bemöta ETT av vittnesmålen. Har du gjort det i fler fall, menar du?
Citat. Länk.
Att Hanjour ”had no business in a cockpit”, betyder ”a cockpit” i obestämd form = samtliga kända cockpit’s i samtliga kända flygplansmodeller. Du menar att han specificerar typen av cockpit = flygplan någonstans i sitt vittnesmål?
Var?
Om jag inte missminner mig så har du (försökt) bemöta ETT av vittnesmålen. Har du gjort det i fler fall, menar du?
Citat. Länk.
Att Hanjour ”had no business in a cockpit”, betyder ”a cockpit” i obestämd form = samtliga kända cockpit’s i samtliga kända flygplansmodeller. Du menar att han specificerar typen av cockpit = flygplan någonstans i sitt vittnesmål?
Var?
och - återigen: Källan hänvisar till en artikel som endast innehåller ett löst citat - inte ens allt som påstås i din källa finns med i artikel, - ingen verifierad intervju, ingen angiven intervjuare eller annan källa för citatet finns alltså. Ogilitigt
Citat:
Varför skulle jag flyga med någon utifrån ett uttalande? Men antagligen - jag brukar inte ta pilotens flygtimmar eller certifikat i beaktande vare sig jag flyger med t.ex SAS eller piloten i fallskärmshopparklubben...
Det är det här vittnesmålet som du, om jag inte missminner mig, har bemött tidigare och, ja du har rätt här. Fults uttalande gäller enkom Hanjours färdigheter avseende (så långt) mark-träning till att bli trafikpilot (Boeing 737). Det är således i sig inte helt oförenligt med en Hanjour som trots allt kunde flyga en liten Cessna.
Med det sagt, skulle du med det här utlåtandet enbart som grund, hänga med en Hanjour på en liten tur i ett Cessna?
Med det sagt, skulle du med det här utlåtandet enbart som grund, hänga med en Hanjour på en liten tur i ett Cessna?
och - återigen: Källan hänvisar till en artikel som endast innehåller ett löst citat - inte ens allt som påstås i din källa finns med i artikel, - ingen verifierad intervju, ingen angiven intervjuare eller annan källa för citatet finns alltså.Ogilitigt
Citat:
Nej, Jet Tech ägdes av Pan Am redan på den tiden.
Det är samma flygskola, Jet Tech, som det handlar om även om bolaget senare köps upp av Pan Am International .
Citat:
Vilken instruktör ärt det? Var finns det nedskrivna vittnesmålet - vad står det och hur vet vi att det inte feltolkats innan vi kan läsa det själva? Ogilitigt
Det är två identifierade vittnen vilka i sin tur grundar sina uttalanden på nedskrivet omdöme från minst en av deras instruktörer, samt i Chevrettes fall, på personlig interaktion med Hanjour och dennes engelskakunskaper. Det är således flygskolans samlade omdöme förmedlat av två av dess representanter som återges.
Citat:
Irrelevant för hans flygkunskaper vilket är vad vi diskuterar. Ogilitigt
Om vi nu återgår till Chevrettes uttalande och förstår det som gällande ENDAST Hanjours engelskakunskaper, vad får dig att tro att Hanjour på något sätt lyckades att fuska sig igenom den biten utan att också fuska sig igenom den konkreta flygrelaterade biten också?
Citat:
Samlade uppgifter som vi inte får ta del av - vem är instruktören? Vad skrev/sa instruktören? Kan vi lita på att instruktören inte är bosatt på västbanken? Kan vi lita på att Marilyn Ladner tolkade uppgifterna korrekt? Var finns Marilyns vittnesmål nedtecknat och vem har verifierat det?
Hon går på Jet Techs/Pan Am Internationals SAMLADE bedömning av Hanjours färdigheter och drar utifrån den slutsatsen att ”you really shouldn’t be in the air”.
Frågan är fortfarande inte i vilken mån vittnesmålen är trovärdiga/autentiska, frågan är fortfarande om vittnesmålen går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.
Menar du att den samlade bedömningen från Jet Tech/Pan Am International förmedlad av de två vittnena ovan, går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga alls?
Frågan är fortfarande inte i vilken mån vittnesmålen är trovärdiga/autentiska, frågan är fortfarande om vittnesmålen går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.
Menar du att den samlade bedömningen från Jet Tech/Pan Am International förmedlad av de två vittnena ovan, går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga alls?
I artikeln som citeras står det dessutom Ms. Ladner said the Phoenix staff never suspected that Mr. Hanjour was a hijacker but feared that his skills were so weak that he could pose a safety hazard if he flew a commercial airliner.
Det handlar alltså om oro för kommersiella flygningar - inte att Hanjour inte kunde flyga t.ex. en Cessna eller andra mindre flygplan..
Ogilitigt
Citat:
Ja, vad är problemet med det? Har du t.ex. uppgifter om att den okände instruktören vid något endaste tillfälle skulle ha ingripit i flygningen? Vem är ens instruktören? Ett okänt vittne som citeras i andra hand?? Det skulle du givetvis aldrig godkänna själv... Ogilitigt
Han ”flög” assisterad av en instruktör i sätet bredvid under hela turen.
Citat:
Så du menar att om man flyger dåligt så betyder det att man inte kan flyga, alls? Är det på onopono-språk?
Att Hanjour presterade så utomordentligt dåligt MED ASSISTERANDE INSTRUKTÖR BREDVID och därpå inte fick flyga en andra gång ENS MED ASSISTERANDE INSTRUKTÖR BREDVID går inte att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.
Citat:
Att du inte får hyra en ferrari om du fick körkort i förmiddags betyder inte att du inte kan köra bil, alls - det betyder bara att uthyraren inte litar på dig.. Ogilitigt
En Hanjour som däremot SJÄLV hade fått flyga samma tur efter den första, assisterade turen, hade gått att förena med att han trots allt kunde flyga, alls.
Citat:
Det är du som vänder på logiken. Det var inte Hanjourt som bad att få visa flera gånger - det var instruktörerna som var osäkra och testade honom igen. Hade de bett att få testa honom 12 gånger hade det givetvis varit tecken på att de var ännu osäkrare -fånigt osäkra visst, men det betyder ändå inte att Hanjour inte kunde flyga, alls - det har de inte heller påstått någonstans vad jag kan se..
Det kvittar hur mycket du vänder upp och ner på logiken, det blir inte rätt för det.
Om Hanjour ansågs på egen hand kunna flyga planet så hade han fått hyra det. Det ingår i affärsmodellen. Att han misslyckades att visa TVÅ instruktörer det vid TRE tillfällen förstärker givetvis den slutsatsen och inte som du påstår, den motsatta.
Ponera nu att Hanjour försökte att visa NIO instruktörer det vid TOLV tillfällen att han på egen hand kunde flyga planet ifråga (Cessna), skulle det i så fall utgöra än mer bevis för att Hanjour trots allt kunde flyga, alls, menar du?
Om Hanjour ansågs på egen hand kunna flyga planet så hade han fått hyra det. Det ingår i affärsmodellen. Att han misslyckades att visa TVÅ instruktörer det vid TRE tillfällen förstärker givetvis den slutsatsen och inte som du påstår, den motsatta.
Ponera nu att Hanjour försökte att visa NIO instruktörer det vid TOLV tillfällen att han på egen hand kunde flyga planet ifråga (Cessna), skulle det i så fall utgöra än mer bevis för att Hanjour trots allt kunde flyga, alls, menar du?
och, som tidigare påpekat:
Din källa hänvisar till ett dokument där dessa citat lösryckta förvisso står, men det står även tydligt att man ej ännu pratat med Sheri Baxter eftersom man inte fått tag på henne och hon ej har ringt tillbaka.ogiltigt!
Angående Connor står det att man är oroliga att han pga sin unga ålder (22 år) inte kommer att duga som vittne..
I intend to schedule a follow-up in person interview of Benjamin Connor. Because of his age (22 years), I want to make sure that he would not be uncomfortable with the hearings process. Otherwise, all the above listed individuals would make acceptable witnesses.
Så av de två personer du hänvisar till har de inte pratat med den ena och den andra är man oroliga för att han inte duger som vittne.. ja du hör ju själv Ogilitigt
Citat:
Nej, du har (försökt) att bemöta ETT av vittnesmålen ovan. ETT. Berätta nu även för oss varför du helt uppenbart ljuger om det här. Ditt motiv.
Källa: http://911truth.org/hani-hanjour-evidence-suppressed-fbi-commission/
Källa: http://911truth.org/hani-hanjour-evidence-suppressed-fbi-commission/
Läs ovan - du har inte ett enda giltigt vittnesmål som säger att Hanjour inte kunde flyga, alls..
Så vad är det du försöker påstå? Dina egna förutfattade meningar baserat på anonyma citat???
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2018-01-03 kl. 22:06.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2018-01-03 kl. 22:06.
Citat:
Du blandar hej vilt. Som vanligt.Var i vittnesmålet säger Duncan att Hanjour inte hör hemma i en cockpit? Det är uppenbart inredigerad i efterhand av den som skrivit artikeln du citerar. Det står inte ens inom citattecken.. Ett riktigt "klipp&klistra"-citat ihopsatt för att få det att verka som om Hanjour inte kunde flyga, alls...
och - återigen: Källan hänvisar till en artikel som endast innehåller ett löst citat - inte ens allt som påstås i din källa finns med i artikel, - ingen verifierad intervju, ingen angiven intervjuare eller annan källa för citatet finns alltså. Ogilitigt
Varför skulle jag flyga med någon utifrån ett uttalande? Men antagligen - jag brukar inte ta pilotens flygtimmar eller certifikat i beaktande vare sig jag flyger med t.ex SAS eller piloten i fallskärmshopparklubben...
och - återigen: Källan hänvisar till en artikel som endast innehåller ett löst citat - inte ens allt som påstås i din källa finns med i artikel, - ingen verifierad intervju, ingen angiven intervjuare eller annan källa för citatet finns alltså.Ogilitigt
Nej, Jet Tech ägdes av Pan Am redan på den tiden.
Vilken instruktör ärt det? Var finns det nedskrivna vittnesmålet - vad står det och hur vet vi att det inte feltolkats innan vi kan läsa det själva? Ogilitigt
Irrelevant för hans flygkunskaper vilket är vad vi diskuterar. Ogilitigt
Samlade uppgifter som vi inte får ta del av - vem är instruktören? Vad skrev/sa instruktören? Kan vi lita på att instruktören inte är bosatt på västbanken? Kan vi lita på att Marilyn Ladner tolkade uppgifterna korrekt? Var finns Marilyns vittnesmål nedtecknat och vem har verifierat det?
I artikeln som citeras står det dessutom Ms. Ladner said the Phoenix staff never suspected that Mr. Hanjour was a hijacker but feared that his skills were so weak that he could pose a safety hazard if he flew a commercial airliner.
Det handlar alltså om oro för kommersiella flygningar - inte att Hanjour inte kunde flyga t.ex. en Cessna eller andra mindre flygplan..
Ogilitigt
Ja, vad är problemet med det? Har du t.ex. uppgifter om att den okände instruktören vid något endaste tillfälle skulle ha ingripit i flygningen? Vem är ens instruktören? Ett okänt vittne som citeras i andra hand?? Det skulle du givetvis aldrig godkänna själv... Ogilitigt
Så du menar att om man flyger dåligt så betyder det att man inte kan flyga, alls? Är det på onopono-språk?
Att du inte får hyra en ferrari om du fick körkort i förmiddags betyder inte att du inte kan köra bil, alls - det betyder bara att uthyraren inte litar på dig.. Ogilitigt
Det är du som vänder på logiken. Det var inte Hanjourt som bad att få visa flera gånger - det var instruktörerna som var osäkra och testade honom igen. Hade de bett att få testa honom 12 gånger hade det givetvis varit tecken på att de var ännu osäkrare -fånigt osäkra visst, men det betyder ändå inte att Hanjour inte kunde flyga, alls - det har de inte heller påstått någonstans vad jag kan se..
och, som tidigare påpekat:
Din källa hänvisar till ett dokument där dessa citat lösryckta förvisso står, men det står även tydligt att man ej ännu pratat med Sheri Baxter eftersom man inte fått tag på henne och hon ej har ringt tillbaka.ogiltigt!
Angående Connor står det att man är oroliga att han pga sin unga ålder (22 år) inte kommer att duga som vittne..
I intend to schedule a follow-up in person interview of Benjamin Connor. Because of his age (22 years), I want to make sure that he would not be uncomfortable with the hearings process. Otherwise, all the above listed individuals would make acceptable witnesses.
Så av de två personer du hänvisar till har de inte pratat med den ena och den andra är man oroliga för att han inte duger som vittne.. ja du hör ju själv Ogilitigt
Läs ovan - du har inte ett enda giltigt vittnesmål som säger att Hanjour inte kunde flyga, alls..
Så vad är det du försöker påstå? Dina egna förutfattade meningar baserat på anonyma citat???
och - återigen: Källan hänvisar till en artikel som endast innehåller ett löst citat - inte ens allt som påstås i din källa finns med i artikel, - ingen verifierad intervju, ingen angiven intervjuare eller annan källa för citatet finns alltså. Ogilitigt
Varför skulle jag flyga med någon utifrån ett uttalande? Men antagligen - jag brukar inte ta pilotens flygtimmar eller certifikat i beaktande vare sig jag flyger med t.ex SAS eller piloten i fallskärmshopparklubben...
och - återigen: Källan hänvisar till en artikel som endast innehåller ett löst citat - inte ens allt som påstås i din källa finns med i artikel, - ingen verifierad intervju, ingen angiven intervjuare eller annan källa för citatet finns alltså.Ogilitigt
Nej, Jet Tech ägdes av Pan Am redan på den tiden.
Vilken instruktör ärt det? Var finns det nedskrivna vittnesmålet - vad står det och hur vet vi att det inte feltolkats innan vi kan läsa det själva? Ogilitigt
Irrelevant för hans flygkunskaper vilket är vad vi diskuterar. Ogilitigt
Samlade uppgifter som vi inte får ta del av - vem är instruktören? Vad skrev/sa instruktören? Kan vi lita på att instruktören inte är bosatt på västbanken? Kan vi lita på att Marilyn Ladner tolkade uppgifterna korrekt? Var finns Marilyns vittnesmål nedtecknat och vem har verifierat det?
I artikeln som citeras står det dessutom Ms. Ladner said the Phoenix staff never suspected that Mr. Hanjour was a hijacker but feared that his skills were so weak that he could pose a safety hazard if he flew a commercial airliner.
Det handlar alltså om oro för kommersiella flygningar - inte att Hanjour inte kunde flyga t.ex. en Cessna eller andra mindre flygplan..
Ogilitigt
Ja, vad är problemet med det? Har du t.ex. uppgifter om att den okände instruktören vid något endaste tillfälle skulle ha ingripit i flygningen? Vem är ens instruktören? Ett okänt vittne som citeras i andra hand?? Det skulle du givetvis aldrig godkänna själv... Ogilitigt
Så du menar att om man flyger dåligt så betyder det att man inte kan flyga, alls? Är det på onopono-språk?
Att du inte får hyra en ferrari om du fick körkort i förmiddags betyder inte att du inte kan köra bil, alls - det betyder bara att uthyraren inte litar på dig.. Ogilitigt
Det är du som vänder på logiken. Det var inte Hanjourt som bad att få visa flera gånger - det var instruktörerna som var osäkra och testade honom igen. Hade de bett att få testa honom 12 gånger hade det givetvis varit tecken på att de var ännu osäkrare -fånigt osäkra visst, men det betyder ändå inte att Hanjour inte kunde flyga, alls - det har de inte heller påstått någonstans vad jag kan se..
och, som tidigare påpekat:
Din källa hänvisar till ett dokument där dessa citat lösryckta förvisso står, men det står även tydligt att man ej ännu pratat med Sheri Baxter eftersom man inte fått tag på henne och hon ej har ringt tillbaka.ogiltigt!
Angående Connor står det att man är oroliga att han pga sin unga ålder (22 år) inte kommer att duga som vittne..
I intend to schedule a follow-up in person interview of Benjamin Connor. Because of his age (22 years), I want to make sure that he would not be uncomfortable with the hearings process. Otherwise, all the above listed individuals would make acceptable witnesses.
Så av de två personer du hänvisar till har de inte pratat med den ena och den andra är man oroliga för att han inte duger som vittne.. ja du hör ju själv Ogilitigt
Läs ovan - du har inte ett enda giltigt vittnesmål som säger att Hanjour inte kunde flyga, alls..
Så vad är det du försöker påstå? Dina egna förutfattade meningar baserat på anonyma citat???
Jag bad dig visa hur du förenar citaten i fråga med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls. Inte argumentera varför dessa är ”ogiltiga”. Det är i så fall nästa frågeställning.
Vill du göra det?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera