Hani Hanjours flygkunskaper.

Fjant. Med det argumentet kan i så fall INGEN människa flyga, alls.

Om nu inte Hanjour en (enligt instruktören) kunde flyga en liten Cessna med instruktör i sätet bredvid, vad kunde då Hanjour flyga, menar du? Falmskärm?

Jodå, vi har ju flygplan som vi kan använda - fåglar har dock inte möjlighet att flyga flygplan. Och jo, jag tror du precis förstod argumentet men inser hur du målat in dig i ett hörn så det enda försvar du har kvar är anfall - med fåniga glåpord.

Fast det finns ju gott om bevis på att Hanjour visst kunde flyga Cessna - hur kunde han annars genomföra över 30 soloflygningar utan att dö varje gång han skulle landa?
Att han flög dåligt är det fortfarande ingen som har ifrågasatt. Ja, utom du då som påstår att han inte kunde flyga, alls.

Pinsamt. Du jämför äpplen med päron. Behöver fåglar tillstånd för att få flyga, menar du?

Det som diskuteras är fortfarande följande aktörers omdöme och agerande:

- RCM - Hastie

- Jet-Tech/Pan Am International - Chevrette, Larden

- Freeway Aviation - Baxter, Conner, Bernard

- Flygfältet i Teterboro - ej namngiven instruktör

Att du fortfarande låtsas som att du inte har fattat det är kanske rent av är ett rekord även för dig?

Världmästare i trögtänkthet?

Eller ett ... TROLL?

Så det är pinsamt när jag jämför fåglar som flyger med människor som flyger - men inte när du jämför simmande med flygande? Trots att du själv just hade påtalat för DanielDO att ma inte kunde jämföra "olika element"?

Nej, det som diskuteras är ditt påstående att Hanjour inte kunde flyga, alls - det har du kapitalt misslyckats att bevisa.

Jag vet inte vad du tror att jag diskuterar. Jag diskuterar fortfarande huruvida dessa aktörers uttalanden/agerande/omdöme går att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls. Jag vill hävda att de inte går att förena med en Hanjour sim kunde flyga, alls.

Du håller inte med här?

Vi andra försöker få dig att bevisa att Hanjour inte kunde flyga, alls. Det har inte gått något vidare trots att du fått en helt egen tråd för saken.

Det är en farlig rutt som inte passar för dåliga och oerfarna piloter. För att kunna kallas en pilot med "poor piloting skills" så måste man dock förstås kunna flyga, i alla fall lite.

Heavy traffic in the area can make the corridor a dangerous route for an inexperienced pilot.
Hanjour flew the Hudson Corridor, but his instructor declined a second request because of what he considered Hanjour's poor piloting skills.

Nu börjar du posta dina psykotiska smileys igen. Ett gott tecken.

Nej, jag förklarade för din kamrat DanielDO att bilkörning och flygning bedrivs i två olika element. Där den kritiska skillnaden utgörs av att bil framförs i två dimensioner och där flygplan framförs i tre. Det i sin tur ökar komplexiteten exponentiellt och viktigast, konsekvenserna av även ett litet misstag är ofta mycket dramatiska.

Det finns ingen gråskala när man flyger ett flygplan. Antingen så behärskar du SAMTLIGA grundläggande moment eller så flyger du bara MAX EN gång.

Hur många gånger behövde kaparna flyga?

Att inte ens får testflyga med instruktör bredvid går inte att förena med en person som kan flyga, alls.

Instruktören har dubbelkommando och kan på ett ögonblick överta kontrollen av planet. Trots det får Hanjour inte försöka en gång till.

Hanjour hade således så ”poor piloting skills” att han inte ens fick flyga med instruktör med på planet. Att rutten var hårt trafikerad är inget argument eftersom att det ingår i ’att kunna flyga, alls,’ att kunna det oavsett hur omfattande trafiken är i olika regioner.

Eller menar du att det finns special-certifikat som endast gäller i ”mindre hårt trafikerade regioner”?

Varför tror du han skulle testflyga?

Självklart är det lämpligare att övningsflyga där det inte är hård trafik om man är oskicklig - det är därför de flesta tar sina första körlektioner på en parkeringsplats istället för på motorvägen.

Förstår du skillnaden på ”Poor piloting skills” och ”no piloting skills”? Förstår du varför det finns olika ord och uttryck för olika företeelser?