Hani Hanjours flygkunskaper.

Nej, jag påstår att samtliga identifierade aktörer utom Eddy Shalev + certifikaten uttalar om Hanjours flygkunskaper på sätt som inte går att förena med en Hanjour som kan flyga, alls.

Jag har skrivit det just här ett hyggligt stort antal gånger i tråden nu. Vad är det som du inte fattar? Det är 9/11-kommissionen som påstår att Hanjour kunde flyga trots alla omdömen som säger att han inte alls kunde det. Man säger att Hanjour ”persevered” och till slut, efter många år lärde sig konsten.

Jag menar således att det här ”persevered” saknar stöd i tillgänglig säkerställd data.


Däremot så har du nu helt riktigt argumenterat för varför dessa aktörer trots allt uttalar sig på sätt som faktiskt GÅR att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls.

Jag avser att bemöta dessa argument inom några timmar. No worries.

Om solo-timmarna angers inom ramarna för en flygskola så får man nog utgå ifrån att dessa övervakas av instruktör på marken samt innan och efter i undervisningssyfte.

Vilja är dessa samtliga aktörer du lutar dig mot i detta? Det måste väl röra sig om identifierade vittnen som uttalar sig i första hand antar jag eftersom det är kraven du själv ställer på vittnen.
Bara att du radar upp dem!

Då kanske du kan passa på att förtydliga vilka dessa "samtliga identifierade aktörer" är och var du har hittat "alla omdömen som säger att han inte alls kunde det"?

Det kan ju inte vara så svårt? Om du inte ljugit...

Varför får man utgå från det menar du, och varför skulle instruktörerna anteckna detta? Vet du ens att det var några instruktörer närvarande vid dessa tillfällen eller sitter du bara och hittar på lite allteftersom?

Det var ju för väl att du i alla fall uppfattar att vi lever i samma verklighet. I denna är du dock ensam här inne att tro att Hanjour inte kunde flyga, alls.

Jag baserar min tro på att ditt påstående är fel på de källor som presenterats här gällande att Hanjour har flugit. Det känns konstigt att en person som inte kan flyga, alls (har NOLL kunskap om att flyga) t.ex. har soloflugit. Ja, förutom alla uttalanden som länkats till men som du, som enda person, underkänner. Hittills bygger ju ditt enda argument på en andra- tredjehandskälla som vi inte vet ens har träffat Hanjour. Men av någon anledning duger det som bevis för dig.

I ditt dokument angers ”Arizona Aviation”, som ju är en flygskola enligt den här hemsidan: http://www.arizonaaviationservices.com/

Om du har uppfattningen att Hanjour trots allt kunde flyga, alls, skicka ett mail till skolan och be om detaljer. Det här skulle ju självklart FBI ha gjort och presenterat ... om det varit fråga om en korrekt brottsutredning, vilket det givetvis inte var, vilket ibland glöms bort i diskussionen här i tråden.

Som sagt, skicka ett mail och fråga efter detaljerna. Posta därpå svaret här.

Det är inte jag som har problem med det som FBI, 9/11-kommissionen och NIST säger, så jag ber dig än en gång presentera källorna för ditt påstående att Hanjour inte kunde flyga, alls.
Det är bara att lista dem en och en...

Jag postade två frågor:

1. När kan en person enligt dig flyga, alls?

2. Vad får dig att anse/tro att Hanjour kunde flyga, alls?

För att diskussion om ”2” överhuvudtaget ska vara möjlig, krävs en definition av att ”kunna flyga, alls”. Jag menar att kriteriet för att kunna anses ”kunna flyga, alls”, är att personen ifråga tillåts hyra ett litet Cessna el. dyl. efter att ha visat instruktörerna/uthyrarna att denne på ett tillfredsställande sätt kan behärska det i samtliga vanliga manövrer, t.ex. säkerhetskoll av planet, starta planet, flyga omkring lite och därpå landa planet utan några observerade signifikanta svårigheter.

Vad är DIN definition?

Så, du ser ingen motsättning i att Hanjour har TRE certifikat + 23 solo-flygningar samtidigt som han inte mindre än 5 gånger anmäldes till FAA för att man bedömde att detta inte gick att förena med hans FAKTISKA språk- och flygkunskaper?

1. I det ena fallet har vi uppgifterna i FBI’s dokument med flygskola och tidsangivelse enbart.

2. I det andra fallet har vi intervjuade identifierade aktörer från identifierad flygskola som grundar sina omdömen på återkommande interaktion med Hanjour i dennes egenskap som elev på samma skola.

Allt annat lika, vilka uppgifter anser du i det här läget är mest trovärdiga? 1 eller 2? Och, ja, de är helt oförenliga.

Det är inte jag som har problem med det som FBI, 9/11-kommissionen och NIST säger, så jag ber dig än en gång presentera källorna för ditt påstående att Hanjour inte kunde flyga, alls.
Det är bara att lista dem en och en...

1 och 2 är sinsemellan oförenliga. Vilket gäller, 1 eller 2?