Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

När blev den betydelsefull?


Universitet och skolor har politisk agenda, jag orkar inte ens diskutera det. Tycker du något annat så tyck det.

Det kan vi som sagt inte säga säkert förrän efteråt.
Ja, konspirationsteoretiker är det ju gott om här på flashback. Ett mirakel att vi har någon vetenskap som fungerar med alla dessa agendor...

Jag har förstått dig såhär än så länge:

1. Vi kan inte säga något om huruvida klimatet är problematiskt förrän ca 2 decennier efter att det fått en betydelsefull påverkan
2. Vi vet inte när det får en betydelsefull påverkan

Har jag missförstått något?

Snarare: "vi vet inte om problemen är klimatrelaterade förrän vi har ett statistiskt underlag stort nog för att avgöra om det ryms inom ramarna för naturliga variationer eller om det statistiskt sett förändrats till följd av ett förändrat klimat med ett visst konfidensintervall".
"Betydelsefull påverkan"? Det måste först definieras.

Föreslå gärna en definition.

Mina sinnliga upplevelser om samtiden är att vi inte befinner oss i någon extremsituation, illustrerat i Trumpetflugans inlägg nedan. Det som ev. händer är så otydligt att det inte går att urskilja från brus.

Det är det som är syftet med statistiken här. Att utröna om det är en del av bruset eller om det är en del av en trend. IPCC sätter ju upp målet "Well below 2 °C" företrädesvis under 1.5 grader. Så det vi ser "med våra sinnliga upplevelser" är bara början. Vi är inte uppe i hälften av dessa 2 grader ännu. Vår generation kommer troligtvis inte att se samma problem som nästa och nästa generation inte samma problem som då nästa. Under RCP åtminstone > 4.5 scenariot.

Av din och Xenonens diskussion ovan verkar "betydelsefull förändring" definieras på samma sett som en statistisk urskiljbar/säkerställd förändring. Dvs, din 1 och 2, säger samma sak.
Två decennium är inte en speciellt lång period i klimatsammanhang.

Ok, går detta att beräkna på något sätt? Hur stark avvikelse som krävs för att det ska vara typ definitivt sant (vilken bevisgrad man nu kräver)?

Jag tänker mig att det vore angeläget för IPCC att sätta upp något slags minimiavvikelse (långt under kravnivån) och förklara att om vi når över den så är definitivt klimatförändringarna riktiga (oavsett om de är påverkade av människan). Jag har inte sett något sånt. Jag har sett ett par prediktioner, men vi hamnade långt under den lägre prediktionen:

http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/normalised.png

Ja, det går. Med olika grader av säkerhet. Mha s. k signifikansanalys. Man skapar en nollhypotes (H0) (som säger att effekten är 0) och jämför denna med en alternativ hypotes (H1). Sedan bestämmer man signifikansnivå.
Sedan kan sannolikheten för att få de observerade mätvärdena om nollhypotesen vore sann räknas ut. Denna sannolikhet kallas p-värde. Med p-värdet och signifikansnivån kan sedan H0 eller H1 förkastas. p<signifikansnivå ger att H0 kan förkastas och vi har en statistisk signifikant skillnad. Hur man bestämmer signifikansnivå beror på vad man undersöker med vilken säkerhet.
Här kan du välja dataset och plotta temperaturen medelvärdesbildade med valfritt antal månader och start - och slut - år:
https://www.skepticalscience.com/trend.php
Om du tittar här:
http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2014/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2017-panela-1.png

Så ser du att det inte är ovanligt att temperaturen tidvis ligger antingen i överkant eller i underkant i "envelopet". Det gör den även för historiska observationer innan prediktionen.

Här kan du se Hansen et al 1988 vs observation:
http://www.realclimate.org/images//hansen88.jpg

Där ser du också att den observerade temperaturen avviker i "hindcast". Att den observerade temperaturen fluktuerar är väntat när man inte medelvärdesbildar över decennier. Helst 30 år.

Cmip3: http://www.realclimate.org/images/cmp_cmip3_2016.png

Cmip5:
http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann.png

Du har inte förklarat diagrammen så utförligt men jag tror att jag förstår. Jag upplever också ditt inlägg som att du anser att prediktionerna är någorlunda bra. Ungefär när kommer vi se faktiska problem (utöver vad dom skulle kunna vara klimatförändringar som skett utan människans ingrepp)? Jag menar, om temperaturen stiger två grader så stiger havsnivån och så vidare - det köper jag såklart. Men jag ser det inte nödvändigtvis som ett problem. Människor kommer få flytta på sig, men så har ju alltid skett?

Ok. "Is it catastrophic?". Det är också en subjektiv fråga innan det tydligt definieras vad som menas med frågan. Det är upp till dig att avgöra enligt dina subjektiva värderingar. Det finns ju de som menar det vara önskvärt med lite svårigheter och en decimerad mänsklighet (och artrikedom). Jag säger inte att du tycker det är önskvärt. Bara att det är upp till dig att värdera konsekvenserna... Där vår generation förmodligen kommer undan relativt förskonade. Kommande generationer kommer att se större konsekvenser om uppvärmningen följer samma trend som de senaste 20 åren. I viss utsträckning kanske klimatflyktingar kan sägas vara politiska flyktingar. Det är svårt att knyta klimatförändringar som den direkta anledningen till att folk flyr. Eftersom översvämningar, torka, värmeböljor, köldknäppar, sjukdomar osv osv alltid förekommit. För den som absolut inte vill se klimathotet som ett hot. Såvida inte den kraftigaste orkanen kommer i år, eftersom det var en liknande 1937, kan ju klimatet inte ha någon betydelse för orkanintensiteter </ironi>

Det är precis här problemet uppstår för mig. Det är inte upp till mig. Beskattningen i klimatsyfte är för mig kärnfrågan. Det finns flera åtgärder som minskar klimatfarliga utsläpp. Vi skulle till exempel kunna begränsa antalet mil man får köra privat per år. Förbjuda produktionen av smink. Förbjuda plastleksaker från Kina (och liknande). Förbjuda boskap. Begränsa antalet bilar man får äga. Ha negativ inflation (dvs deflation) som mål istället (detta skulle driva ner konsumtionen oerhört - mycket bra för miljön).

Men ingen av dessa åtgärder intresserar staten. Istället hävdar man att utsläppsrätter (som dessutom går att sälja och köpa! ) i kombination med höjda skatter är lösningen. Det är det som gör att allt trovärdighet försvinner (för min del).