Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Personpåhopp? Det får du motivera. Jag kallade din syn och ditt påhopp på "alarmisters argument" för en halmgubbe, som den halmgubbe det var. Det är en lögn som du kom med. Bemöt inlägget istället. Det är att argumentera. Varför är det komiskt att hänvisa till vetenskap i detta ämne?


Inom vetenskapen är det dom som producerar resultat, med en tydlig metod som måste kunna återupprepas som efter en fackgranskning blir publicerat som räknas.

Du hade väl läst falskt alarm?.. Som du köper med hull och hår... Alltså får även sådana komma fram tyvärr. Tyvärr, eftersom de är missvisande och påverkar folk som är med i den demokratiska processen.
En cykel av vadå? Har du någon vetenskaplig källa på detta?

Du talar om tro, vi talar om vetenskap. Det finns folk som spekulerat i snar avkylning ända sedan solen nådde sitt max sådär 1960, ändå fortsätter temperaturen uppåt.

Sen är fascinerande hur du undviker att bemöta alla sakliga invändningar du får. Hur var det med IPCC:s prognoser för havsytan, temperatuern under medeltiden osv?

Varför refererar klimatförnekare till satellitdata?
Några personer vägra acceptera att temperaturen på jordens yta går att mäta på jordens yta. Dom hävdar att det är bättre att detektera strålning i en satellit. Strålning som kommer från Jorden och atmosfären mellan jorden och satelliten. En atmosfär som varierar. Som ibland är molnfri, men ofta innehåller moln på varierande höjd. Vi vet att under den period som temperatur på jorden beräknats från data som registrerats med satelliter att denna temperatur skiljer sig från den temperatur man får om man mäter temperaturen på Jorden.

Vilka är det som föredrar satellitdata?
Ted Cruz, John Christy, Judit Curry och Roy Spencer refererar till att satellitdata bör användas för att mäta temperaturen på Jorden. Varför? Resultatet är ju felaktigt! Satellitdata tjänar ett syfte för klimatförnekare. Det ser ut, i synnerhet enligt UAHs sätt att behandla satellitdata, som om uppvärmningen går betydligt långsammare än vad den i verkligheten gör.

Modellen som används för att beräkna temperatur från satellitdata är felaktig
YCC, Yale Climate Connections förklarar här på ett enkelt sätt varför satellitdata om temperatur på Jorden och temperatur beräknad från satellitdata måste betraktas med ett stort inslag av skepsis. Det finns brister i metodiken, dvs. att mäta strålning som kommer både från Jordens yta och från atmosfären och utgående från vad som registreras beräkna temperaturen på Jorden. Det finns också brister i den modell som används för att räkna om data om registrerad strålning till temperatur på Jordytan.

https://www.youtube.com/watch?v=UVMsYXzmUYk

–

I videon togs en sekvens med Ted Cruz, som visar TLT från RSS upp för en "cherry pickad" tidsperiod som anmärktes. Vad som inte anmärktes på var kanalen TLT. För visst är det väl TTT man i första hand bör använda för att studera temperaturförändringar i troposfär som "avspelning" av yttemperaturen?

Du kan hitta fakta från RSS här, där du kan se att TLT har en profil som ligger närmare marken än TTT, så i teorin skulle man vilja använda TLT. Problemet är bara att RSS uppdaterade sina beräkningar till version 4.0 för ett år sedan, men ännu inte uppdaterat TLT till denna version, och det var en rätt stor justering de gjorde vid detta versionsbyte. Av det skälet är bättre att använda TTT, men då vara medveten om att TTT innehåller en hel del spill från stratosfären som kyls ned vilket gör att verkliga trenden bör vara något högre än TTT anger.

Jag har läst flera av dina inlägg och hittar inte mycket vetenskap i dem eller något som är fascinerande. Tvärtom. Du apar bara efter alarmisterna som inte kan förklara flera avvikelser såsom t.ex. uppvärmningspausen. Klimatvetenskap är ung i förhållande till annan vetenskap och jorden och dess klimat mer komplext än att det kan förklaras med lite modeller, som man dessutom har fått revidera ett flertal gånger.

Du och dina kompisar har bestämt er hur det ligger till, trots att det finns mycket som talar för annat. Det är inte vetenskap. Det vill jag likna vid de som påstod jorden var platt fram till man bevisade motsatsen.

Jag tycker inte vi ska chansa och det är bra vi arbeta för minre CO2 utsläpp. Men jag är inte övertygad om er religion kring klimat och uppvärmningen. Det finns alldeles för mycket som talar för att ni kan ha fel.

Du pratar om vetenskap och källor. Jag har skummat igenom dina inlägg och det ända man hittar är en massa gnäll på andras inlägg. Du verkar ha lite för höga tankar om dig själv.

Tack för det! Här finns en direktlänk till en kort beskrivning av läget med TLT för den som är intresserad:
http://www.remss.com/node/5166
Vi säger så.

E¤ftersom det enda som "fasvcinerar" dig tycks vara sådant som bekräftar dina fördomar är det inte direkt förvånande. Ställer man frågor om det du påstår så blir det väldigt tyst, så jag antar att du inte har en aning om några fakta bakom utan bara slänger ur dig sådant du sett på någon blogg.
VAD är detta som talar för något annat? Seriös vetenskap, tack!
Fast nu har man vetat att jorden var runt så långt tillbaka i tiden som man har skriftliga källor...
Vad är det som talar för att vi har fel? Kan du argumentera sakligt och bemöta invändningar?

Jag kan ta ett exempel från boken.

Enligt alarmisterna kommer korallöarna att försvinna, men enligt en undersökning så visade det sig vara precis tvärtom.

"Results show that 86% of islands remained stable (43%) or increased in area (43%) over the timeframe of analysis. Only 14% of study islands exhibited a net reduction in island area."

https://researchspace.auckland.ac.nz/handle/2292/17029

Detta kan alarmisterna inte heller förklara.

Sen använder alarmisterna sig av visuella tricks för öka dramatiken.

Under 1900 talet har havsnivån stigit 17 cm. Men alarmisterna använder sig av milimeter när de ska presentera det, för det ser mer dramatiskt ut när man ritar kurvor. Skulle man göra den i cm eller meter skulle den se rätt löjlig ut. Sanningen är att dessa förändringar är inte ens i närheten av vad ebb och flod kan åstadkomma eller andra naturliga förändringar i naturen som sker då och då.

https://skepticalscience.com/pics/ChurchWhiteMSL.png

Detta är rätt komiskt och här kan vi börja pratar om halmgubbar och foliehattar.

Det finns många fler exempel i boken..........

RSS – Remote Sensing Systems
Det är värt att notera att RSS är ett företag som tillverkar mikrovågssensorer för användning i satelliter. Dom noterar att deras sensorer mäter något som speglar temperatur både på jordytan och i atmosfären. Ändå tvekar dom inte att dra slutsatser utgående från mätningar med deras sensorer och hur klimatmodeller uppskattar temperaturen på jordytan.
"Climate models cannot explain this warming if human-caused increases in greenhouse gases are not included as input to the model simulation."

http://www.remss.com/research/climate

Notera att dom då utgår från att temperaturen stiger med 0,13°K/årtionde, vilket är betydligt mindre än de ca 0,20°K/årtionde som man får om man mäter temperaturen nära marken.

–

Varför inte bemöta det jag påpekade var fel? Jag är ingen expert på hur korallöar kommer reagera så jag har ingen möjlighet att bedöma just denna aspekt. Klimatforskningen är ett stort område och ingen kan vara expert (eller ens ha amatörkunskaper) om allt. Jag tvivlar t ex på att du studerat litteraturen utöver detta enda citat du hittade i den bok du förälskat dig i.
Var det det bästa du hade att komma med? Klagomål om val av enheter? Varför skulle det vara mer rätt att mäta i centimeter än i millimeter?
Fast ebb och flod kommer ju inte upphöra. Vi kommer fortfarande ha alla dessa andra variationer i form av vindar, tidvatten, lufttryck osv. Men till det skall alltså läggas havsnivåhöjningen som gör att där vattnet under ogynnsamma förhållanden nådde upp till en viss högsta nivå kommer det framöver att nå allt högre.