Regeringen inför samtyckeslag

Enligt DN är samtycke ”Det blir förbjudet att ha sex med en person som inte uttryckligen sagt ja eller aktivt visar att den vill delta.”


Såbra. Upplys oss då om hur alla människor i Sverige aktivt visar att den vill delta i sex.
Kan olika människor visa detta på olika sätt? Kan dessa olika uttryck i "aktivt visar att den vill delta" tolkas olika av olika individer?

Så det är från och med nu förbjudet att ha sex eller byta sexställning om du enbart passivt visar att du vill delta?

Vad är aktivt. Kan det vara en tolkningsfråga?

Kontentan är dock. Vad är denna stora skillnaden mot hur lagstiftningen var tidigare?

Jag länkade till en källa som sa att det du sa aldrig skulle hända redan har hänt, räcker inte det för ikväll? Borde det inte leda till vis eftertanke då detta är mycket allvarliga saker.

Sargon de Basso uttalade sig om dagens rättsläge och inte om denna kommande nya lag. Han konstaterade då att beviskraven redan är så lågt ställda i sexual- och relations-mål att det inte finns någon rättssäkerhet på dessa områden. Han konstaterar på fullt allvar att vi inte kan hålla dessa i Sverige och förslår rättegångar i Danmark som lösning. Det är fullkomligt extremt att advokat på allvar ser läget så och inget som lättvindigt bör viftas bort.

Ta inte detta som en kamp att vinna debatten utan ta bekymren på allvar.

Lyssnapå detta från 9:30 in i intervjun:
https://www.youtube.com/watch?v=KXN0qMdb264

Är inte det här första steget? För det här är en tukt lag.
Vad jag förstått finns det väldigt hårda sådana i Saudiarabien tex, så det här ett steg åt det hållet.

Men hur kommer detta leda till att fler som våldtar någon rättmätigen blir dömd?

Det är fortfarande ord mot ord?

Så vad blir skillnaden i verkligheten och inte bara i fina ord?

Som sagt, länka gärna till en källa som styrker ditt ursprungliga påstående om att denna nya lag kommer innebära en omvänd bevisbörda. Jag bryr mig inte om Sargon De Bosses anekdoter, de är irrelevanta för diskussionen.

Jag har aldrig påstått att jag personligen tror att denna lag kommer att vara effektiv.

Sargon de Basso säger att det redan idag inte krävs något direkt mer än kvinnans ord och lite sidobevisning som inte styrker något i sak (t.ex. att kvinnan berättat för andra eller att det kan bevisas att de haft sex).

Det är alltså i praktiken redan omvänd bevisbörda, kan inte mannen bevisa sin oskuld kan han döman utan mycket mer än kvinnans ord. Det var som sagt därför Sargon de Basso säger att det inte funkar att hålla sådana här mål i Sverige.

Är du inte liberal?
Hur kan du som liberal stötta detta förslaget?
Ungliberalernas hjärtefråga är ju att man skall få ha sex med syskon och ha laglig rätt att ärva farmors ruttnande lik och få ha sex med liket...
Så hur hade du tänkt att du skulle kunna inhämta samtycke från farmor när hon befinner sig i ett förruttnande stadie?

Anekdot och irrelevant. Har du en källa som styrker ditt ursprungliga påstående att denna nya lag kommer att innebära omvänd bevisbörda? Jag väntar.
Nej, lägre beviskrav. Det är en stor skillnad. Vet du inte vad omvänd bevisbörda betyder?

När har jag stöttat detta förslag?
Läs på lite.

Har inte läste ett enda inlägg som antyder detta. Har dock inte läst alla. Men många menar du.
Jag tvivlar. Helt övertygad om att en övervägande majoritet av Sveriges befolkning vet vad sexuellt samtycke betyder. Även de flesta våldtäktsmän vet såklart detta, men de våldtar ändå och kommer fortsätta med detta. Deras värderingar förändras inte av nån samtyckeslag då de såklart redan vet att samtycke krävs för att juridiskt inte begå något brott. Trams.

Frågan kvarstår dock. Vad förändras juridiskt och hur kommer detta göra skillnad i domstolar i verkligheten?

Om den inte ändrar något rättsligt varför har då miljoner? lagts på att utforma detta "slag i luften" lag?
Varför "slå sig för bröstet" för denna nya lag när ingen skillnad kommer att inträffa?

Om det inte rättsligt förändrar något men eventuellt då skickar rätt signaler. Har dom några belägg för detta? Har det prövats i andra länder med gott resultat? Eller är det bara tomt prat och pengarna i sjön?

Hade dessa pengar kunnat användas på något bättre sätt isåfall för att minska antalet sexövergrepp?

Man kan ju fråga sig hur bevisbördan kommer att se ut.
Man kan tänka sig att i princip borde det räcka med kvinnans ord om ett nej, annars faller hela lagen.
Alltså måste mannen bevisa sin oskuld, åtminstone är risken mycket stor att lagen kommer utformas så med tiden. Men det är klart, låsa in massor med män, jag vet inte, det kommer kanske inte gå? Införa tukthus igen?