Hani Hanjours flygkunskaper.

Det kan som sagt mycket väl vara så att den försvunne Eddy Shalev är identisk med ockupanten på Västbanken, vilket i så fall gör denne än mer suspekt som vittne till den dumma arabiska terroristen Hani Hanjours flygkunskaper. Han är dock fortfarande försvunnen, åtminstone från USA och frågande journalister.

Faktum kvarstår, att en nu försvunnen (till Västbanken?) f.d. israelisk elitsoldat är den enda av flyginstruktörerna som säger att Hanjour alls kunde flyga, därtill visandes tecken på att vara tränad av en stridspilot. Till det lägger vi nu möjlig bosättare och ockupant på Västbanken.

Vem kan tänkas vara mindre sanningsenlig här?

Hm ... 🤔

Hur kan du ljuga om att han skulle vara "försvunnen" från USA när han regelbundet - senast i somras - uppdaterar sina flygllicenser hos FAA?

Det är inte att undra på att du hela tiden måste ställa frågor om allt möjligt om du är så usel på att leta rätt på saker själv - ett tips i all välmening är att du aldrig går hemifrån, du lär väl registrera dig själv hos missing people inom femton minuter och det vore ju ett jäkla resursslöseri..

De visar ju bara sin okunskap när de uttalar sig om saker de inte vet något om. Sorgligt!
https://www.youtube.com/watch?v=AaA7kPfC5Hk
Man flyger givetvis aldrig så med betalande passagerare ombord.

Fast det är ju inte det som är argumentet. Argumentet är fortfarande att planet manövrerade på ett sätt som normalt sett endast ett stridsflygplan manövreras.

In kommer Eddy Shalev:

Mr. Shalev stated that based on his observations, Hanjour was a "good" pilot. Mr. Shalev thought that Hanjour may have received training from a military pilot because of his use of terrain recognition for navigation.

Vem är Eddy Shalev?

Israelisk falmskärmsjägare och elitsoldat, bosättare/ockupant på det palestinska Västbanken. Den grupp människor som i särklass har tjänat mest på att den dumma arabiska terror-personen, Hani Hanjour, flög en jättelik Boeing 757 som om vore det ett militärt stridsflygplan innan han kraschade in i Pentagon. Det amerikanska nervcentrat för det som skulle bli ”The War on Terror” och den destabilisering av det arabiska/muslimska Mellersta östern vilket har utgjort samme Eddy Shalevs och alla andra sionisters fiende nummer ett, sedan tiden innan staten Israel utropades på arabisk muslimsk mark. Som fortfarande, illegalt, expanderar på samma arabiska muslimska mark med argumentet att det just är dumma arabiska terror-personer som ”hatar västs friheter” och därför får skylla sig själva.

Lille timide Hani Hanjour som enligt samtliga andra flygskolor, flygbolag och instruktörer inte ens kunde flyga ett litet enmotoriskt Cessna.

Vilken jäkla röta sionisterna hade 9/11. Inte undra på att de dansade och jublade när nästan tretusen oskyldiga människor sprängdes och krossades till döds den dagen.

Årtusendets Jackpot.

Vad bra att du fortsatte att påstå samma skit - då kom jag ju på ett av inläggen du skitit i att svara på - här kommer det:

Vilka, och hur många är dessa "samtliga sinsemellan oberoende instruktörer" enligt dig?
och vad sa de?

De jag känner till:
Instructor James McRae: described him as a terrible pilot
- En usel pilot alltså, men ändock pilot...

Sheri Baxter och Ben Conner:
– found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172
Ändå tog de upp honom tre ggr på två dagar innan de beslutade att rekommendera att inte hyra ut en Cessna för soloflyg. Knappast ett beteende som tyder på att de inte tyckte han kunde flyga alls...
-------

one of Hanjour's instructors in Arizona who was an Arab America
"a very average pilot, maybe struggling a little bit." The instructor added, "Maybe his English wasn't very good."

Eddy Shalev:
Hanjour may have had training from a military pilot because he used a terrain recognition system for navigation.
(Inte ett ord om att Hani ”flög som en stridspilot” alltså, endast en kommentar om att han verkade använda en militär navigeringsmetod)
-----------

Den enda jag kan hitta som säger att Hani ”inte kunde flyga” är - en f.d. anställd på JetTech, inget tyder på att det är en instruktör:
I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon. He could not fly at all
Men vi vet ju att du inte godkänner anonyma vittnen så det vittnesmålet är väl irrelevant oavsett vad personen arbetade som...

Jag vet inte - det känns inte som om de där "alla instruktörerna" är så jättemånga....
De flesta klagomålen verkar i övrigt gällt språkkunskaper
__________________

Jaha, men frånvaron av registrerade seismografiska bevis för explosioner kan naturligtvis inte vändas till motsatsen.. Dvs: Att samtliga seismologer och seismografer från 9-11 entydigt visar att det inte var några explosioner kan givetvis inte användas som bevis för att det ändå var explosioner bara för att det eventuellt finns en möjlighet att läsa fel...

Som sagt, jag ljuger aldrig här i forumet, SnakePlisssken. Det gör däremot du varje gång du helt utan stöd i fakta, anklagar mig för det. Du tänker antagligen att ”alltid fastnar det nåt” och som därmed drar ner min trovärdighet. På kort sikt, ja möjligtvis. På lång sikt? Nja, sanningen har en tendens att till slut dränka även den mest ihärdiga mytoman. Vi för se vad som händer framöver.

Vidare, jag har hela tiden varit noga med att skriva: ... från sinsemellan oberoende flygskolor, flygbolag och instruktörer. Lika noga har jag varit med att betona att ”Hanjour kunde inte flyga, alls.” inte är ett exakt citat från flygskolorna, flygbolagen eller instruktörerna. Istället är det den enda möjliga slutsatsen som kan dras från deras omdömen. De är omöjliga att förena med en person som ”kan flyga”.


Nu till min ”lögn”:

- Duncan K.M. Hastie, owner of the school [CRM] described Hanjour as “a weak student” who was “wasting our resources.” By this time, however, it was obvious to Hastie that his erstwhile student had no business in a cockpit. Hastie refused to let Hanjour come back. “I would recognize his voice,” Hastie said. “He was always talking about wanting more training. Yes, he wanted to be an airline pilot. That was his stated goal. That’s why I didn’t allow him to come back. I thought ‘You’re never going to make it’.”

Förklara nu för oss hur du förenar dessa omdömen med en person som ”kan flyga”.


- Wes Fults, a former instructor at Sawyer [Aviation]. Fults remembers training Hanjour, whom he describes as “a neophyte.” Hani “got overwhelmed with the instruments” in the school’s flight simulator. “He had only the barest understanding of what the instruments were there to do,” said Fults. “He [Hanjour] used the simulator three or four times, then disappeared like a fog.”

Förklara nu för oss hur du förenar dessa omdömen med en person som ”kan flyga”.


Peggy Chevrette, operation manager at Jet Tech, later told FOX News: “I couldn’t believe that he had a license of any kind with the skills that he had.” She explained that Hanjour’s English was so bad it took him five hours to complete an oral exam that normally should have taken about two. But it wasn’t just his poor English that failed to impress. In his evaluation the Jet Tech flight instructor wrote that the “student [Hanjour] made numerous errors during his performance and displayed a lack of understanding of some basic concepts. The same was true during review of systems knowledge….I doubt his ability to pass an FAA [Boeing 737] oral at this time or in the near future.” The 737 instructor concluded his evaluation with a final entry: “He [Hanjour] will need much more experience flying smaller A/C [aircraft] before he is ready to master large jets.” [...] Early in 2001, Peggy Chevrette, the operation manager at Jet Tech, contacted the FAA repeatedly to convey her concerns about Hanjour. [...] According to Marilyn Ladner, vice-president Pan Am International, the company that owned Jet Tech, “It was more of a very typical instructional concern that ‘you really shouldn’t be in the air’. [....] ... a former employee who knew Hanjour expressed amazement “that he [Hanjour] could have flown into the Pentagon. [because] He could not fly at all.”

Förklara nu för oss hur du förenar dessa omdömen med en person som ”kan flyga”.


- ... on May 29, 2001 Hanjour rented a plane at a small airport in Teterboro, New Jersey and flew “the Hudson Tour,” accompanied by a flight instructor. However, the next day, when Hanjour returned for a repeat flight the same instructor “would not allow it because of Hanjour’s poor piloting skills.”

Förklara nu för oss hur du förenar detta omdöme med en person som ”kan flyga”.


- Freeway Airport, in Bowie, Maryland, [...] During three such flights over two days in a single-engine Cessna 172, instructors Sheri Baxter and Ben Conner observed what others had before them. Hanjour had trouble controlling and landing the aircraft. [...] On this basis she and Conner declined to approve a current license rating until Hanjour returned for more training. On their recommendation, Freeway’s chief instructor Marcel Bernard refused to rent Hanjour a plane. [...] Conner also emphasized that the issue was not simply Hanjour’s poor English. It was everything, i.e., his general ineptitude.

Förklara nu för oss hur du förenar dessa omdömen med en person som ”kan flyga”.


- In kommer Eddy Shalev: ”Hanjour successfully conducted a challenging certification flight supervised by an instructor at Congressional Air Charter of Gaithersburg, Maryland, landing at a small airport with a difficult approach. The instructor thought Hanjour may have had training from a military pilot because he used a terrain recognition system for navigation.” Eddie Shalev interview. (Apr. 9, 2004)

Förklara nu även för oss hur du förenar detta omdöme med samtliga omdömen ovan.


http://911truth.org/hani-hanjour-evidence-suppressed-fbi-commission/

20 minuter innan du postade ditt inlägg ändrade jag till att du "pratar skit" bara för att slippa höra din tramsiga respons om dina lögner en gång till - men men...


Nu ljög du visst igen... Inlägget du nu besvarade skrev jag tidigare som respons på detta påstående:

Det är ett konstaterande att antingen ljuger samtliga sinsemellan oberoende instruktörer när de säger att Hanjour inte kunde flyga, alls. Eller så ljuger papperscertifikaten och Eddy Shalev.
Här är inlägget där du skrev det om du inte tror mig: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Lögn än en gång - detta skrev du i samma inlägg:
Samtliga källor utom certifikat-papperslapparna och en israelisk fallskärmsjägare och nuvarande bosättar-ockupant på den palestinska Västbanken säger att Hanjour inte kunde flyga, alls.

Din "nästa" lögn menar du väl?

Var har jag någonsin påstått att ingen har sagt något sådant? Det jag skrev är att det inte var "samtliga" som påstod detta - och att de du citerat inte alla var instruktörer.
Faktum är ju att den enda du citerat som påstod att Hanji inte kunde flyga, alls - var ju inte instruktör..
Att en person, eller tio eller hundra säger en sak vi något specifikt tillfälle är ändå inte på något vis förenligt med att alla instruktörer / skolor / flygplansuthyrare som någonsin träffat Hanjour skulle sagt det.
Och du har än en gång misslyckats med att försvara ditt påstående.

Var har jag någonsin påstått att ingen har sagt något sådant? Det jag skrev är att det inte var "samtliga" som påstod detta - och att de du citerat inte alla var instruktörer.
Faktum är ju att den enda du citerat som påstod att Hanji inte kunde flyga, alls - var ju inte instruktör..
Att en person, eller tio eller hundra säger en sak vi något specifikt tillfälle är ändå inte på något vis förenligt med att alla instruktörer / skolor / flygplansuthyrare som någonsin träffat Hanjour skulle sagt det.
Och du har än en gång misslyckats med att försvara ditt påstående.

Var har jag någonsin påstått att ingen har sagt något sådant? Det jag skrev är att det inte var "samtliga" som påstod detta - och att de du citerat inte alla var instruktörer.
Faktum är ju att den enda du citerat som påstod att Hanji inte kunde flyga, alls - var ju inte instruktör..
Att en person, eller tio eller hundra säger en sak vi något specifikt tillfälle är ändå inte på något vis förenligt med att alla instruktörer / skolor / flygplansuthyrare som någonsin träffat Hanjour skulle sagt det.
Och du har än en gång misslyckats med att försvara ditt påstående.



Var har jag någonsin påstått att ingen har sagt något sådant? Det jag skrev är att det inte var "samtliga" som påstod detta - och att de du citerat inte alla var instruktörer.
Faktum är ju att den enda du citerat som påstod att Hanji inte kunde flyga, alls - var ju inte instruktör..
Att en person, eller tio eller hundra säger en sak vi något specifikt tillfälle är ändå inte på något vis förenligt med att alla instruktörer / skolor / flygplansuthyrare som någonsin träffat Hanjour skulle sagt det.
Och du har än en gång misslyckats med att försvara ditt påstående.



Var har jag någonsin påstått att ingen har sagt något sådant? Det jag skrev är att det inte var "samtliga" som påstod detta - och att de du citerat inte alla var instruktörer.
Faktum är ju att den enda du citerat som påstod att Hanji inte kunde flyga, alls - var ju inte instruktör..
Att en person, eller tio eller hundra säger en sak vi något specifikt tillfälle är ändå inte på något vis förenligt med att alla instruktörer / skolor / flygplansuthyrare som någonsin träffat Hanjour skulle sagt det.
Och du har än en gång misslyckats med att försvara ditt påstående.



Var har jag någonsin påstått att ingen har sagt något sådant? Det jag skrev är att det inte var "samtliga" som påstod detta - och att de du citerat inte alla var instruktörer.
Faktum är ju att den enda du citerat som påstod att Hanji inte kunde flyga, alls - var ju inte instruktör..
Att en person, eller tio eller hundra säger en sak vi något specifikt tillfälle är ändå inte på något vis förenligt med att alla instruktörer / skolor / flygplansuthyrare som någonsin träffat Hanjour skulle sagt det.
Och du har än en gång misslyckats med att försvara ditt påstående.

Förklara nu gärna hur du kan påstå att samtliga instruktörer sagt att Hani inte kunde flyga, alls. Du har ju inte lyckats få fram ett enda exempel på detta. Och du har helt bortsett från de exempel jag citerade ovan som påstår direkta motsatsen.

Att återkommande bli anklagad för att ”ljuga” trots att man inte ”ljuger” är något som måste bemötas med sanningen varje gång det sker. Att lämna det opåtalat kan missförstås och ses som en bekräftelse på att anklagelsen har stöd i verkligheten.

Så, jo, SnakePlisssken, varje gång du påstår att jag ”ljuger” så har det istället visat sig vara du som står för ”ljugandet”. Att det inte verkar bekomma dig särkilt mycket ser jag som tydliga tecken på att du är en mytoman, som gillar att just, ”ljuga”.

Är det så illa, SnakePlisssken?

Då ska vi se:
Jo, jag har också skrivet enbart ”sinsemellan oberoende instruktörer” vid enstaka tillfällen men räknade med att ingen skulle tvivla på vad jag faktiskt menade givet alla gånger jag formulerat mig mer utförligt, illustrerat med citaten ovan.

Fast nu är det ju lite så med dig, SnakePlisssken. Har du inga substantiella argument i sakfrågan så är inte du som är den som backar för lite ordmärkeri och falska anklagelser om att motparten ljuger.

Jag är till skillnad från dig helt övertygad om att den genomsnittliga läsaren ser sådant här direkt och fäller domen därefter. Att inte du själv inser det tillskriver jag din sociala miljö, där ryggdunkandet är viktigare än sanningen och intellektuell heder.

Själv, när jag är osäker på vad motparten menar, så frågar jag. Allt för att föra diskussionen framåt i produktiv anda.

Motsatsen till vad som driver dig.

Återigen. Om jag avser att citera någon eller några exakt ord för ord så använder jag citattecken, indent eller forumets citeringsfunktion. Om jag däremot vill ange kontentan, den enda rimliga slutsatsen, av vad någon säger/skriver, så är min av dig kritiserade formulering helt korrekt. Självklart måste jag förklara precis hur jag kom fram till det om någon ber om ett förtydligande.

Men det är ju inte riktigt ditt MO, eller hur. Du brakar hellre på med att jag ”ljuger” eftersom du likt en imbecill ser en chans att till varje pris ”vinna ett argument”. Att detta i sin tur trasar sönder varje spår av en vettig civiliserad diskussion är dessutom en bonus, eftersom du vet vad som händer med din respektive ståndpunkt om någon tillåts syna den om än så lite närmare i sömmarna.

Så här långt har du återigen huggit i sten, SnakePlisssken. Börjar bli rätt många gånger nu, eller hur.

Fast även här har jag varit mycket noga med att titt som tätt skriva: samtliga andra sinsemellan oberoende flygskolor/flygbolag/instruktörer UTOM Eddy Shalev + certifikaten.

Har du missat även det?

Fast faktum kvarstår, din stackare. Samtliga flygskolor/flygbolag/instruktörer UTOM Eddy Shalev + certifikaten SÄGER att Hanjour inte kunde flyga, alls (i.e. slutsatsen av vad de säger = Hanjour kunde inte flyga, alls).

Eftersom dessa omdömen är sinsemellan oförenliga så måste någon inte vara sanningsenlig. Jag menar som sagt att Eddy + certifikaten ljuger. Dels för att de är i massiv minoritet och dels för att det finns mycket plausibla motiv till det. Något som helt saknas i den andra gruppen. Se förklaring i upprepade inlägg en bit bak itråden.

Där rök den ”lögnen” också.

Se ovan.

Det du inte fattar, SnakePlisssken, är att om du som jag inte kan förena alla dessa omdömen med att Hanjour trots allt kunde flyga, så är det likställt med att säga att det de egentligen säger är att Hanjour inte kunde flyga, alls.

Det är det här som du låtsas som du inte fattar.

Se ovan.

Knappast. Jag har återigen visat hur du istället för att bemöta mitt inlägg i sak, märker ord och kräks ur dig falska anklagelser om att jag ljuger.

Speaks volumes, som sagt.

Som sagt, jag vet att du förstår precis vad jag menar utan att behöva peta in fetad text och jag vet varför du trots det tolkar loss lite som du känner för, för att därpå kräkas ur dig anklagelser om att jag ”ljuger”.

Rubbet av det av mig fetade har jag tydligt förklarat i alla de inlägg och all den text som du väljer att INTE citera, eftersom du då hade stått med byxorna nere.

FYI, du står trots det till slut med byxorna nere. Igen. Dra upp dem och gå här ifrån. Det är genant för oss andra.

Att hani flög ganska illa måste väl ändå du vara den första som någonsin ifrågasatt.. men visst, lycka till med att bevisa för världen att han var en så omtänksam ich skicklig pilot så han borde genomfört alla manövrar fram till impact utan att väcka passagerares eller flygledares misstänksamhet.

Jag börjar här istället (typ där vi börjat så så många gånger redan men du flytt ifrån): kan du visa vilka alla dessa påstådda instruktörer (och efter dina efterkonstruktioner) flygledare, hangarpersonal, cafeteriapersonal etc är som har påstått att hani inte kunde flyga en Cessna, alls. Och kan du förklara alla (eller åtminstone några) av de vittnesmål som redan länkats och påstår motsatsen?
Kan du börja där? (Helst utan fler efterkonstruktioner).
Tack!

Edit: eftersom du verkar tycka lögner är så viktiga - kan du visa en enda lögn jag skrivit (Utöver att jag enligt dig ljugit om att du ljuger (för min pappa är starkare än din))...

Ganska illa? Har du utöver Shalev + certifikaten någon uppgift på att han alls kunde flyga?

1. Skälet till att O’Brian bl.a. säger ”it’s unsafe” är att det är mycket svårt att flyga ett Boeing 757 på det sättet.

2. Jag misstänker alltså att Eddy Shalevs uttalande om Hanjour som ”trained by a military pilot” har sitt ursprung just i O’Brians uttalande om Flight 77 som flög som ett ”military plane”. Det förmedlade en diametralt motsatt bild än den av lille Hanjour som ”knappt kunde flyga en liten Cessna”.

Det var svart propaganda i syfte att se till att den motsättningen ”löstes” och inte fick farligt stor spridning.