9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nu ljuger du allt. För hur kan du ha väntat i 16 år när NISTs WTC 7-rapport släpptes för 9 år sedan (och WTC1/WTC2-rapporten för 12 år sedan)?

Det jag inte fattar är precis det jag frågade om - Varför skrev du att "NIST säger att samtliga explosioner som hördes från WTC 9/11 går att förklara med annat än sprängmedel" när det uppenbarligen inte är så?
Det är sådant som leder till konstant missförstånd och irritation - dina svårigheter att hålla dig till fakta och istället hela tiden vrida lite på sanningen, lägga till eller dra ifrån för att få saker att låta som nåt annat än de är...

Nej, jag ljuger aldrig här på forumet. Det kvittar hur många gånger du ljuger om att jag gör det, det blir inte mer sant för det.

Jag har väntat i 16 år på att apologeterna, VARAV DU ÄR EN, till (ansvarig utredare, som ju visade sig bli just) NIST, ska applicera samma måttstock på (ansvarig utredare dvs) NIST som de, VARAV DU ÄR EN, applicerar på kritiken av samma NIST.

Nu vet ju både du och jag och övriga läsare att DU mycket väl förstår vad jag menar redan första gången, men att du står svarslös och därför börjar märka ord i syfte att trasa sönder diskussionen.

Som en treåring som med handen i syltburken blånekar till att hen har nallat någon sylt.

Hur känns det att inte ha någon skam i kroppen, ”SnakePlisssken”? Vad säger din familj? Eller har du så här långt lyckats med att dölja det för dem?

Varför skulle jag svarat på ditt inlägg till en annan person om jag stod svarslös?

Faktum kvarstår,
du påstår dig ha väntat 1 år längre än sedan NIST fick uppdraget
du påstår dig ha väntat 7 respektive 4 år längre än utredningen blev klar
du påstår dig ha väntat 14 år längre än du själv skrivit i NIST-tråden
du påstår dig väntat 11 år längre än jag varit medlem.
jag har svårt att ta dig på allvar...

Hur då, fel? Förklara.

Nej, att du och dina kamrater tolkar in en massa djävelskap i det jag skriver har ingenting att göra med vad jag verkligen skriver. Titta på DanielDO. Precis rubbet av det han sida upp och sida ner beklagade sig över visade sig vid en närmare granskning utgöra hans högst egna, hjärnspöken.

Är det din tur nu?

Jag gör så gott jag kan och betar av frågor i mån av tid. Problemet är att ni är ett gäng och jag är som sagt bara en.

Medan du väntar har du säkert lite tid över att besvara min fråga om varför du är helt nöjd med NIST’s utredning av WTC-tornens totalkollapser samtidigt som du måste gissa vad som utgör källan till smällen/explosionen som hörs i nämnda video?

Hur förenar du detta i din hjärna utan att drabbas av kognitiv dissonans?

Eftersom den bygger på felaktiga premisser. Ditt påstående om vad NIST säger stämmer inte med sanningen.

Jag kan nöja mig med att konstatera att i stort sett alla diskussioner du ger dig in i, med vem du än diskuterar, har en förmåga att oerhört snabbt spåra ur i off topictrams där du slänger ur dig okvädningsord och verkar oerhört förnärmad. Har du funderat på vad det kan bero på? Kan det kanske ha med din oförmåga att hålla dig till fakta att göra?

Det svarade jag på i förrgår - om du läser svaren du får så slipper du fråga så många gånger.
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Varför stämmer det inte med sanningen? Förklara.


Nej, tvärtom. Det är du och dina kamrater som är helt immuna mot fakta och intellektuell heder. Jag ger dig nu ett uppdrag. Visa ETT exempel på ett rent faktafel från mig och hur jag i så fall har vägrat att acceptera det.

Att jag säger att jag har väntat i ”16 år” på att NIST’s apologeter ska applicera samma måttstock på NIST som ni använder på kritiken av samma NIST, betyder inte att jag medvetet ljuger, eftersom NIST fick ansvaret för utredningen först lite mer än ett år senare = 15 år sedan. Det betyder att jag strävar efter att föra ett enkelt och hanterligt resonemang utan att i onödan krångla till det. Att jag väljer ”16 år” är för att den officiella ”sanningens” apologeter har varit i farten sedan dag ett. Antingen som nyttiga idioter eller värre, betalda desinformatörer med en mycket tydlig agenda.

Jag tror att du tillhör den senare kategorin, SnakePlisssken. Jag tror att du får betalt för din sällsynt långvariga ständigt närvarande destruktiva medverkan i tråden.

NIST = FEMA/NIST

16 år = 15/16 år.

Det här vet du och du vet också att det är detaljer utan någon som helst relevans för den egentliga frågeställningen och du vet att du med att dra det här i långbänk trasar sönder varje spår av vettig och intellektuellt hederlig diskussion = mission accomplished = $$$$/nyttig idiot.


Ok, då tar vi ditt svar igen:

Hur vet du att inga fönster blåstes ut i byggnadens nedre del när denna var helt dold av intilliggande höghus? Röntgensyn?

Hur vet du det när det enda som hörs är EN smäll/explosion och hur vet du att smällen/explosionen INTE kom från detonerat sprängmedel?

- Det fanns exakt TVÅ personer inne i WTC 7 timmarna innan kollapsen, varav båda initialt vittnade om mycket kraftiga explosioner INNE i byggnaden.

- I övrigt har vi ett evakuerat nedre Manhattan med mycket få kvarvarande vittnen varav ett antal även de vittnar om mycket kraftiga explosioner i anslutning till kollapsen.

- Vidare, det finns minst TVÅ ytterligare videor som trots det stora avståndet med fullt av höghus i vägen som vid enkel filtrering även de innehåller möjliga registreringar av exploderande sprängämnen.

- Vidare så har vi videon från den kvinnliga reportern som intervjuar en småbarnsmamma där båda reagerar starkt och vänder sig om i riktning WTC 7 precis INNAN byggnaden börjar kollapsa samt att reportern skriker: ”this is it, this is it ... ”

- Hur många vittnen känner du till som uttryckligen säger att de trots sin närhet till WTC 7 INTE hörde några kraftiga explosioner från byggnaden?

- Att ett antal brandmän och andra vittnen på plats och efteråt, säger att WTC 7 ”is going to explode” och att WTC 7 ”is going to be brought down” och Silverstein som säger att ”they decided to pull it”, trots att byggnaden så dags sedan många timmar bakåt redan var ”pulled”.

- Att nyhetsreportrar felaktigt uppgav att WTC 7 hade kollapsat trots att det fortfarande inte hade hänt.


Är det allt det här och mycket mer därtill som gör dig så ”helt övertygad” att dina ”gissningsvis” inte på något sätt försätter din hjärna i kognitiv dissonans?

https://youtu.be/ERhoNYj9_fg

Varför ska man alltid behöva förklara allting för dig fem gånger - det är ju uppenbart att du inte läser mer än en bråkdel av det man skriver till dig.
Men OK, det du skrev var:
NIST skriver att MAN vet att det INTE är ljud från sprängmedel som hörs i videon, men säger inte rakt ut att den vetskapen också den grundar sig på subjektiva/godtyckliga skattningar
Det stämmer inte med sanningen eftersom NIST inte har skrivit ett ord om den filmen.

Sen skrev du:
NIST säger att samtliga explosioner som hördes från WTC 9/11 går att förklara med annat än sprängmedel. Därav inget behov av att genomföra vetenskapligt forensiska tester/studier av rasmaterialet.
Det stämmer inte med sanningen eftersom NIST inte skriver att samtliga explosioner som hördes från WTC 9/11 går att förklara med annat än sprängmedel.

Har du väntat på att "apologeterna" ska kritisera NIST ända sedan NIST fick uppdraget?
Hade det inte varit bättre att vänta på vår kritik tills NIST lämnat sina rapporter?
Eller menar du egentligen att du har förutfattade meningar mot NIST? Har de kanske gjort något tidigare som du också vänder dig emot?

Smällen vi diskuterar inträffade cirka 7 timmar innan WTC 7 kollapsade, det finns bilder man kan titta på som visar att endast ett fåtal fönster nedtill på byggnaden var trasiga.

[Trams som personliga påhopp och upprepade påståenden du fått svar på idiotiskt många gånger redan ignorerade]

Eftersom min erfarenhet kring flygning begränsas till att ha vistats i förarkabin och sett piloten hantera flygplanet antar jag att min misstro till din tolkning har att göra med auktoritetstro. Du är en anonym skribent med för mig en oklar agenda medan till exempel flygledare som var på plats under inflygningen vittnade (under eget namn) om att de var övertygade om att det var ett militärplan de såg eftersom (enligt dem) ett kommersiellt flygplan inte kan prestera de manövrarna, hastigheterna och svängarna. Därutöver saknas det inte uttalanden från piloter med mångårig erfarenhet som intygar att manövrarna som utfördes både under inflygningen mot Pentagon samt tornen är extremt svåra att göra.

The maneuver was in fact so precisely executed that the air traffic controllers at Dulles refused to believe the blip on their screen was a commercial airliner. Danielle O'Brian, one of the air traffic controllers at Dulles who reported seeing the aircraft at 9:25 said, 'The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.'" (ABC News, 10/24/2001)

"Regarding your comments on flight simulators, several of my colleagues and I have tried to simulate the 'hijacker's' final approach maneuvers into the towers on our company 767 simulator. We tried repeated tight, steeply banked 180 turns at 500 mph followed by a fast rollout and lineup with a tall building. More than two-thirds of those who attempted the maneuver failed to make a 'hit'. How these rookies who couldn't fly a trainer pulled this off is beyond comprehension."

http://www.911hardfacts.com/report_14.htm

Detta utgör en del av det underlag som får mig att tro att din tolkning är felaktig, men jag känner ju inte dig och du kan ju vara rena rama Röde Baronen som får dessa flygledare och piloter med mångårig erfarenhet att framstå som imbeciller.

Problemet är att hela argumentationen är hjärndöd.

Bara för att det är svårt att ramla ner för en trapp och slå i huvudet i ledstången 4 gånger och avsluta med att putta omkull en gammal tant nedanför trappen så betyder det inte att man är duktig på att slåss.

Precis lika lite betyder det att man är skicklig på att flyga när man gör en onödigt svår manöver helt i onödan, träffar lyktstolpar och slår i marken på väg mot världens största kontorsbyggnad i ett öppet landskap.

Titta på dom här bilderna och förklara varför en skicklig pilot skulle välja att utföra en mycket svår 180 graders sväng.
Bild1
Bild2
Bild3
Bild4
Bild5 <-- Från självaste trutherrörelsen
Bild6

Onopono lyckades till slut kläcka ur sig vad som motiverade den svår-upprepade manövern. Det var inget mindre än att man medvetet skulle skada så få människor som möjligt i byggnaden eftersom man inte ville offra sina "egna".

Hur jävla korkat det argumentet är har jag med ord svårt att beskriva när det sker i kontexten att man dödade tusentals amerikanska medborgare, varav majoritet var kontorsarbetare, precis som arbetsstyrkan i Pentagon.

Det är dock det enda argument man kan komma med så det spelar ingen roll hur korkat det är, vill man försöka få det till att krävdes en skicklig pilot för att göra något väldigt enkelt onödigt svårt så måste det ha varit därför.

Vad onopono beträffar så har jag för stunden lessnat på att svara hans ändlösa dravel. När argumenten tryter så tar lögner, upprepning, förtal, off topic och utmattningsteknik vid.

T ex det här:
Onopono vet mycket väl att det är rent ljug men han räknar iskallt med att för varje person som faktiskt orkar kolla upp påståendet så finns det minst en som inte orkar göra det.

(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Så för stunden får onopono vara utan svar.

För din del har jag inget emot att svara förutsatt att du kollar på bilderna och slutar inbilla dig att det skulle krävas en en skicklig pilot och svår manöver för att träffa byggnaden.

Att det krävs en mycket skicklig pilot för att upprepa en onödigt tillkrånglad och klantig manöver har jag inga som helst invändningar emot.

Flygledare etc må vara duktiga på sitt jobb. Men hur många av all världens flygledare etc har verkligen sett ett trafikplan i den storleksordningen smiskas runt i så maxade manövrar som dessa plan faktiskt är kapabla till, men som man aldrig ens är i närheten av under normal kommersiell flygning med person/godsbefordran.

Det är ytterst sällan någon gör så avancerade flygningar med så stora plan, och av den typen, och det sker på väldigt få platser. Vilket i sig betyder att mycket få av all världens flygledare har egen erfarenhet av sådana manövrar från dylika flygplan. Och om då de som aldrig sett detta plötsligt får uppleva det så är det ju inte så konstigt att de har svårt att tro att det verkligen är ett stort trafikplan och inte ett militärt flygplan.

Sök lite på flyguppvisningar med rejäla passagerarplan så kommer du att se att de klarar betydligt brutalare hantering i luften är kaparna ens var nära vid sina flygningar under 9/11.

Det saknas en liten bit på det citatet, nämligen hennes avslutande förklaring:
« The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane » says O'Brien. « You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe. »

Att man inte normalt flyger så vårdslöst med passagerare ombord är knappast förvånande.
Hon har t.o.m skrivit ett långt brev om vad hon anser om att plocka ut hennes citat ur sitt sammanhang på det viset:
Mr. Meyssan's book "9/11: The big Lie" states that on September 11, 2001 I and my fellow air traffic controllers at Dulles airport had "no possible doubt" that the plane we saw approaching Washington, DC, which subsequently crashed into the Pentagon, "could not be a commercial airliner, but only a military aircraft" because of its speed and maneuverability.
In the manner Mr. Meyssen took my statements from context and arranged them to support his theory, his conclusions are a blatant disregard for the truth.
http://www.911myths.com/index.php?title=Danielle_OBrien



Det plan som svängde 180 grader innan det träffade wtc var UA175, svängen avslutades dock 4 1/2 minut innan impact och under svängen avbröts nedstigningen, så premisserna i den anonyme pilotens uttalande känns något överdrivna. Och som påpekats tidigare, 9-11 piloterna behövde ju inte upprepa någonting, de behövde bara improvisera tills de träffade sina mål - hade de missat tornen hade de kunnat svängt runt och försökt igen...
Landningsbanor på stora flygplatser är normalt ungefär hälften så breda som WTC-tornens sidor...självklart svårare att landa i full fart men kaparna behövde ju inte heller bry sig särskilt mycket om höjden..

https://www.ntsb.gov/about/Documents/Flight_Path_Study_UA175.pdf