Konflikten i Syrien

Du är lika efterbliven när det kommer till källkritik som de andra.

http://syria.liveuamap.com/en/2017/30-november-syrian-army-source-denied-chinese-troops-deploying

De är redan där så varför skulle det var så överraskande, för inte tror jag de kommer att släppa hem sina uigurer levande:

https://transatlanticrelations.org/publication/chinas-interests-syria-middle-east-dr-christina-lin/

Förresten, sedan när har du börjat lita på den ryska trollfabriken AMN?

USA skeppar hem 400 soldater från Syrien efter att Raqqa fallit.


USA kommer att fortsätta sin närvaro i regionen.


USAs fortsatta roll i Syrien är oklar nu när USA förefaller ha övergett Obamas plan att skapa kaos i Syrien försöka avsätta Assad.

Om IS är borta ... vad är det USA vill?

Fortsättning följer ...

Källa: https://muraselon.com/en/2017/11/statement-400-us-marines-syria-anti-operation-head-home/

Enligt internationell rätt so jo, det finns som jag skrivit en öppning för att det specifika agerandet mot daesh inte är illegalt. Det verkar på dig som att du diskuterar syrisk, och inte internationell rätt? I så fall så visst, det är ett brott enligt syrisk lag.

Det vi i alla fall kan enas om är att denna rätt nu kan anses förverkad, och att fortsätt amerikansk närvaro är illegal oavsett vilken rätt det är vi diskuterar (så länge den inte är moralisk, för då ger vi oss in på en diskussion utan objektiva rätt och fel...).

Återigen pajkastning från båda sidor.

Varken uppgiften att trupperna ska skickas eller dementin är speciellt stabil. "Army source" är så luddigt det kan bli. Det sägs inget om vilken nivå denna army source skulle befinna sig på. Det är fortfarande möjligt att denna individ inte känner till informationen, eller att denne har intresse av att desinformera.

Ingen av er har bevisat någonting.

Kommer från flera håll. Verkar dock som källan är "syrisk"
Reuters skrev om detta flera månader sedan.
Jag är dock skeptisk.


https://www.reuters.com/article/uk-mideast-crisis-syria-china/syria-says-up-to-5000-chinese-uighurs-fighting-in-militant-groups-idUSKBN1840UP

https://www.alaraby.co.uk/english/news/2017/11/29/china-to-deploy-night-tigers-to-syria

https://twitter.com/metesohtaoglu/status/936264946870087680

Reuters skriver såvitt jag kan se bara om det redan kända kinesiska bidraget i form av rådgivning. Artikeln är också ett halvår gammal.

New kaleej är väl saudibaserad? Anger också endast "sources".

Jag håller det inte för otroligt att Kina ökar sin närvaro. Dels pga önskan att likvidera militanta kinesiska islamister, och dels pga att man vill känna på vattnet som mer geopolitiskt aktiv aktör. Men så här långt är det bara rykten. Den dementi som det länkades till ovan är ännu mindre valid.

Om uppgiften att trupperna ska skickas är ostabil så räcker det. Dementin är endast av betydelse om man anser att uppgiften om trupperna stämmer. I det här fallet finns det inte stabila uppgifter om att Kina tänker tillsätta trupper i Syrien, varför det borde sluta där. Jag behöver inte motbevisa något som inte bevisats.

Jag gör inte det. Men det faktum att det kommer från dom talar för att det stämmer, eller ska AMN hitta på nyheter som skadar sin agenda?

Kina kommer sitta tyst i båten som de alltid har gjort, det är hemligheten bakom deras framgångar som stat. Möjligen några bombningar här å där av Uygurer/områden kring Aleppo men inte mycket mer. Om Kina går med full power så spolar de i stort sätt ner de fredssamtal som har hållits mellan Ryssland/Iran/Syrien och den "moderata" oppositionen.

Går Kina med fullt ut så är det världskrig, och ingen önskar detta.

Kalla kriget mellan USA och Turkiet intensifieras, nu publicerar statliga AA en karta med alla amerikanska baser och depåer.

http://aa.com.tr/en/americas/pkk-pyd-s-armory-in-northern-syria-/986868

Det verkar som du inte läser vad jag skriver.

Att agera militärt i ett annat land kräver tillstånd från det landet. Det är internationell rätt och en självklarhet för alla, så vitt jag vet. Annars är det en kränkning mot det landet och kan ses som en krigshandling.
Enda undantaget från detta är när FN tar beslut om militär insats för att säkra fred och säkerhet för civila t ex.

Artikel 51 kan tillämpas i kampen mot IS, men det betyder inte att tillståndet från landets regering overridas. Med ett tillstånd visar man samsyn kring hotet, respekt för landets regering och beredskap till samarbete. Det minskar spänningarna mellan landets regering och den militära invasionen.
Man hade vunnit mycket om Syrien och USA hade samarbetat mot IS och Ryssland har ju också vädjat om samarbete under lång tid.

Att USA inte ens ansökt om tillstånd visar ju tydligt att deras ärende i Syrien har andra grunder, kamp mot IS har bara varit en förevändning att bomba, det har de flesta förstått.
Och som du själv skriver så har ju USA attackerat SAA, infrastruktur och civila och alltså begått krigsbrott.

Bra, då är vi överens om att USA inte har någon laglig rätt att stanna kvar när IS är besegrat.
Nej, jag har inte diskuterat den moraliska aspekten.

Här är ett inlägg i diskussionen, kan man säga:

En turkisk politiker intervjuas om huruvida USA:s närvaro i Syrien är laglig.

http://www.tehrantimes.com/news/418914/Logoglu-U-S-presence-in-Syria-illegal-in-absence-of-UNSC-mandate