Konflikten i Syrien

Om en stat har tappat kontroll över en del av sitt område till en terrorsekt och den hotar/attackerar andra länder så är det fullt legitimt att ge sig på den.

Som sagts 100 gånger. Kontrollerar man inte ytan så är det ingen nation.

Nu så anser Ryssland att man snart är färdiga med sitt engagemang i Syrien:

Russia preparing to withdraw military contingent from Syria – security chief



https://www.rt.com/news/411421-syria-military-withdrawal-russia/

Detta ger ändå inte USA laglig rätt att ingripa i Syrien, de har aldrig ens ansökt om tillstånd från Syriens regering. Och det är ju i anständighetens namn en självklarhet, ett militärt ingripande i ett land kräver det landets tillstånd. Annars kränks ju det landets territorium. Och det är allmänt vedertaget en krigsförklaring.

Tänk om vi hade terroristangrepp i Sverige. Skulle då ett annat land komma hit med sin militär utan regeringens samtycke? Det är ju helt orimligt. Det sätter ju alla grundprinciper i internationell rätt ur spel.

Syrien har hela tiden hävdat att USA:s militära närvaro är olaglig eftersom de saknar tillstånd.

Det borde öka pressen på USA att minska sina styrkor.

Kriget mot jihadisterna går ju inte jättebra för tillfället, så varför ryssland trappar ner vet jag inte. Kanske har det inrikespolitiska orsaker, ekonomiska sparbeting, eller så hoppas de på någon positiv effekt på politiken lokalt i syrien.

Nu tramsar du. Om det blir inbördeskrig i Sverige och Norrland hålls av rebeller och dessa norrländska rebeller attackerar Norge, så kan inte den gamla regeringen sitta och gnälla om suvärinitet när Norge går in i norrland.

Ser ut att vara koordinerat med USA:

Over 400 US Marines to leave Syria: Coalition



https://www.almasdarnews.com/article/400-us-marines-leave-syria-coalition/

Knappast. Möjligt att de bara ersätts av nya trupper eller så är de för många för rådande situation helt enkelt, och den rådande situationen är ju att de är rätt nöjda med att is finns kvar. Så de kanske är lite oroliga att störa balansen i området med för mycket trupp på plats.

Detta ger ändå inte USA laglig rätt att ingripa i Syrien, de har aldrig ens ansökt om tillstånd från Syriens regering. Och det är ju i anständighetens namn en självklarhet, ett militärt ingripande i ett land kräver det landets tillstånd. Annars kränks ju det landets territorium. Och det är allmänt vedertaget en krigsförklaring.

Tänk om vi hade terroristangrepp i Sverige. Skulle då ett annat land komma hit med sin militär utan regeringens samtycke? Det är ju helt orimligt. Det sätter ju alla grundprinciper i internationell rätt ur spel.

Syrien har hela tiden hävdat att USA:s militära närvaro är olaglig eftersom de saknar tillstånd.

Jag postade detta häromdagen:

Här är en bra artikel om huruvida USA:s krigföring i Syrien är laglig eller inte. Det finns ett allmänt förbud att använda våld i internationell lag. Det finns 2 undantag: Ett land får försvara sig mot angrepp och FN kan auktorisera militära insatser för fred och säkerhet.

Professorns slutsats är att USA:s bombningar i Syrien troligen är illegala, men att de är erkända ändå.
Frågan är varför professorn säger ”troligen”. Hade han sagt troligen om det varit Ryssland eller Kina som agerat som USA i Syrien? Naturligtvis inte! Då hade han slagit fast att det var olagligt. Då hade media rasat över dessa brott. Ännu ett exempel på dubbelmoralen alltså.

Han gör också en jämförelse med Irak. Där har USA Iraks regerings tillåtelse att bomba IS. Detta tillstånd gör det lagligt. Men i Syrien har inte USA fått tillstånd, ändå vågar han inte slå fast att USA:s bombningar i Syrien i olagliga.

Det är tragiskt att moral och lagar inte gäller lika för alla. Men den givna slutsatsen är i alla fall att USA:s militära närvaro i Syrien är olaglig, vilket dess regering har sagt hela tiden.


http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/11116792/Are-the-US-led-air-strikes-in-Syria-legal-and-what-does-it-mean-if-they-are-not.html

Lagen är enkel och tydlig, däremot är tillämpningen väldigt vilseledande och det är det som skapar förvirring. Nog är det ändå självklart att ett militärt ingripande i ett land, oavsett anledning, antingen kräver landets tillstånd eller FN:s tillstånd? Det är ju det som grundsatsen i lagen, och det är sunt förnuft.
Ryssland har tillstånd av Syriens regering för sin krigföring.