Konflikten i Syrien

Det verkar som du inte läser vad jag skriver.

Att agera militärt i ett annat land kräver tillstånd från det landet. Det är internationell rätt och en självklarhet för alla, så vitt jag vet. Annars är det en kränkning mot det landet och kan ses som en krigshandling.
Enda undantaget från detta är när FN tar beslut om militär insats för att säkra fred och säkerhet för civila t ex.

Artikel 51 kan tillämpas i kampen mot IS, men det betyder inte att tillståndet från landets regering overridas. Med ett tillstånd visar man samsyn kring hotet, respekt för landets regering och beredskap till samarbete. Det minskar spänningarna mellan landets regering och den militära invasionen.
Man hade vunnit mycket om Syrien och USA hade samarbetat mot IS och Ryssland har ju också vädjat om samarbete under lång tid.

Att USA inte ens ansökt om tillstånd visar ju tydligt att deras ärende i Syrien har andra grunder, kamp mot IS har bara varit en förevändning att bomba, det har de flesta förstått.
Och som du själv skriver så har ju USA attackerat SAA, infrastruktur och civila och alltså begått krigsbrott.


Bra, då är vi överens om att USA inte har någon laglig rätt att stanna kvar när IS är besegrat.
Nej, jag har inte diskuterat den moraliska aspekten.

Här är ett inlägg i diskussionen, kan man säga:

En turkisk politiker intervjuas om huruvida USA:s närvaro i Syrien är laglig.


http://www.tehrantimes.com/news/418914/Logoglu-U-S-presence-in-Syria-illegal-in-absence-of-UNSC-mandate

Det du pratar om förutsätter kontroll över territoriet. Du förstår inte att det finns andra undantag också.

Det är av samma skäl som Israel hade laglig rätt att gå in i Libanon för att svara Hezbollah. Libanesiska regeringen kan inte åberopa suveränitet om de inte kan förmå att stop Hezbollahs aggressioner. Huruvida de israeliska attackerna mot militära mål var legitima eller inte är en annan fråga så försök inte dra dig in i den diskussionen. Det är skillnad på jus in bello och jus ad bello.

Det hade varit en femma om USA gått in i Syrien enbart för att slå bort IS för regimens skull. Det hade USA inte haft laglig rätt till. Istället bygger USA:s argument på att IS utgör ett hot mot Irak, varför man åberopar kollektiv självförsvar. Självförsvar förutsätter inte godkännande från motpartens sida.

OT. Men intresserad av vilka aggressioner syftar du på? Är inte insatt i den konflikten.

Hezbollah är väl mer eller mindre demokratiskt invalda i Libanons parlament?
Är detta ens jämförbart med Syrien?

Det verkar som du inte läser vad jag skriver.

Att agera militärt i ett annat land kräver tillstånd från det landet. Det är internationell rätt och en självklarhet för alla, så vitt jag vet. Annars är det en kränkning mot det landet och kan ses som en krigshandling.
Enda undantaget från detta är när FN tar beslut om militär insats för att säkra fred och säkerhet för civila t ex.

Artikel 51 kan tillämpas i kampen mot IS, men det betyder inte att tillståndet från landets regering overridas. Med ett tillstånd visar man samsyn kring hotet, respekt för landets regering och beredskap till samarbete. Det minskar spänningarna mellan landets regering och den militära invasionen.
Man hade vunnit mycket om Syrien och USA hade samarbetat mot IS och Ryssland har ju också vädjat om samarbete under lång tid.

Att USA inte ens ansökt om tillstånd visar ju tydligt att deras ärende i Syrien har andra grunder, kamp mot IS har bara varit en förevändning att bomba, det har de flesta förstått.
Och som du själv skriver så har ju USA attackerat SAA, infrastruktur och civila och alltså begått krigsbrott.


Bra, då är vi överens om att USA inte har någon laglig rätt att stanna kvar när IS är besegrat.
Nej, jag har inte diskuterat den moraliska aspekten.

Här är ett inlägg i diskussionen, kan man säga:

En turkisk politiker intervjuas om huruvida USA:s närvaro i Syrien är laglig.


http://www.tehrantimes.com/news/418914/Logoglu-U-S-presence-in-Syria-illegal-in-absence-of-UNSC-mandate

Det är just precis vad det kan göra, om de rekvisit som finns under artikel 51 (och som jag nu förklarat 3 gånger) uppfylls. Huruvida de gör det är som sagt en tolkningsfråga.

Om allt stod och föll med en invitation från landet där interventionen görs vore detta en helt binär fråga. Det måste du väl ha märkt att det inte är?

Får jag fråga hur du hade resonerat om det hade varit Ryssland istället för USA?
Om Ryssland bekämpade IS i Irak med tillstånd därifrån och bestämde sig för att även bekämpa IS i Syrien. Skulle det vara lagligt av Ryssland att trava in i Syrien för att bekämpa IS utan tillstånd från den syriska regeringen?
Jag anser att det vore ett lagbrott. Vad anser du?

Jag skulle bedöma de båda fallen på samma sätt, dvs att man skulle kunna argumentera för att det inte vore ett brott mot internationell rätt. Dock är det allt annat än en glasklar gräns.

Det är som sagt en gråskala vi har att göra med, och det gäller oavsett vilken den intervenerande makten är.

Så nu är du i alla fall tveksam. Vad gäller USA så är det lagligt, men gäller det Ryssland så är det ingen glasklar gräns.
Jag tror att om det gällde Ryssland, så skulle media rasa, våra ledare skulle fördöma dem i skarpa ordalag. Med all rätt, tycker jag som sagt.


Men tänk om det inte är en gråskala! Lagar brukar utformas så att de är tydliga och lätta att förstå. Du får inte döda, inte stjäla osv. De måste vara binära i största möjliga utsträckning, så folk kan följa dem utan att vara jurister.

Grundprincipen gäller alltid: Stater skall inte anfalla varandra. Men man får försvara sig och FN kan besluta om militära åtgärder.
Utöver det finns naturligtvis enskilda fall, specifika förhållanden osv. Men jag tycker det vore ytterst märkligt om man säger att i vissa lägen så gäller inte grundprincipen. Det är som att säga att i vissa lägen är det tillåtet att döda, det är tillåtet att stjäla. Så är det ju inte.

Får jag vänligen be dig läsa vad jag skriver i stället för att hitta på saker. Gråskalan gäller oavsett nation. Punkt.

Vad media skulle anse har ingenting att göra med att jag skrivit att det är en gråskala oavsett vilken nation som agerar.

Grundprincipen finns, men det finns som sagt undantag som gör tolkningen otroligt knivig. Vi är mil ifrån binäritet i och med att undantagen finns, och är väldigt svårtolkade.

Att du tycker att det är märkligt att det finns undantag från grundprincipen gör inte att dessa undantag upphör att existera.

Om du inte är medveten om undantag i Sveriges rikes lag föreslår jag att du förkovrar dig i nödvärnsrätten. Grundprincipen finns och stipulerar att våld mot annan person ej får brukas, men undantag medges om nödvärn anses föreligga, som exempel. Likaså finns undantag gällande brott som t ex häleri.