Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Men vad menar du med "hållit en sån här person om ryggen under alla dessa år"?

Jag kan tänka så ifall det gäller att någon har ljugit till hans fördel men är det inte någon som gjort det så låter det lite malplacerat uttryckt? För du antyder väl inte att någon ev borde hitta på något graverande för att liksom sätta dit honom?

Inga hinder finns väl heller för de som ev känner till att någon schism fanns mellan PAJ och Eva att tipsa polisen om detta, då får de ju en uppgift att förhöra om. För som det låter till och från i tråden så verkar det ju som att en del känner till något, eller om det bara antyds vagt utan egentligt något specifikt finns, att man uttrycker det så för att han är illa omtyckt?

Det är väl ofta så att GM anförtror sig åt någon nära vän eller flera, eller att dessa anat vad som hänt. Oavsett vem GM är så är jag övertygad om att någon/några i hans närhet vet.

Jag tror nog det är mer sällsynt att någon anförtror sig åt någon om denne mördat, såvvitt det inte är frågan om gängkriminella eller liknande.
"Anat" vad som hänt är ju mer tveksamt, det betyder ju att man kanske är misstänksam mot någon men att det inte finns något konkret, och då är det väl lite för mycket att säga att någon "håller denne om ryggen"?
Uttrycket att "hålla någon om ryggen" innefattar ju en bedömning om att den som gör det är klandervärd i någon grad men det är väl inte riktigt att klandra någon för att denne inte berättar något den inte känner till? Eller är den gode medborgaren, den såkallade Bonus pater familias, någon som rapporterar om påhittade saker om personer i bekantskapskretsen?

Men lägg ner skitsnacket! Man orkar inte med dig när du ska stå över alla både i den här tråden och alla andra du skriver i.

Jag känner mig inte alls lika övertygad om att PAJ vid något tillfälle har anförtrott sig åt en vän, erkänt mordet och att någon VET. Däremot finns det säkert ett par närstående personer som "känner på sig" att PAJ är GM. Ta t.ex. kvinnan/arbetskamraten som hade en kärleksrelation med PAJ -87 och som lämnade Kramfors för gott efter mordet, hon skulle mycket väl kunna vara en sådan person.

Vidare tror jag att man måste förstå den bakomliggande orsaken till varför mordet begicks för att kunna lösa det. Personligen tror jag att det kan vara Anneli som är måltavlan (vilket har tagits upp tidigare här i tråden av ett par användare). Man ska ha i åtanke att PAJ's och Anneli's förhållande tog slut -86 och mordet skedde -87, vilket betyder att det mycket väl kan ha funnits väldigt starka känslor kvar och att det i värsta fall även kan ha byggts upp ett stark hat gentemot Anneli med tiden om PAJ nu var sjukligt svartsjukt lagd och dessutom hade blivit dumpad för någon annan. Planer om hämnd och t.o.m. fantasier om mord kan ha funnits en längre tid hos GM innan han väl gjorde slag i saken.

Hur var det nu, Anneli's nya pojkvän som hon hade 1987 (efter att det blev slut med P) och som bodde i Bollstabruk, visst var det väl så att PAJ hade sagt att han hatade honom? Det var alltså inte alls bara den här killens lillebror som han avskydde (som Eva påstod sig gilla), utan bägge dessa bröder, och HATET var uttalat mot just Anneli's pojkvän.

Även om det i 98% av fallen är så att det är kvinnan som lämnar mannen i ett förhållande som blir mördad så behöver det inte alls vara så i det här fallet. En sjukligt hatisk och svartsjuk person kan i stället välja att hämnas genom att mörda de som står "exet" närmast, i det här fallet blir det systern Eva och Anneli's hund "Laban". Det har hänt förr att män som blir lämnade väljer att hämnas på sitt ex. genom att ta i från henne det hon älskar allra mest, oftast barnen. Men i det här fallet så hade ju Anneli inga barn så det fick bli hennes syster och hund i stället. Det är en skrämmande tanke men inte alls osannolik - tvärtom. Jag tycker att det finns stark en logik i det, en röd tråd som gör att man kan förstå det hela. Det som utmärker det här mordet är ju just det faktum att ingen förstår varför det hände, Eva hade inga fiender, den enda förklaringen polisen har är att en vettvilling med mord i sinnet, av en slump (en ovädersnatt som denna) råkade befinna sig vid Långbacken just precis när EVA kom gående där, men finns det verkligen någon som innerst inne verkligen tror på det?

Kanske var det så att det var ovädret av sällan skådat slag som faktiskt var orsaken till att mordet skedde när det skedde? Med tanke på att allt enligt uppgift gick lugnt och städat till i PAJ's lägenhet denna kväll så var mordet knappast en impulshandling utan förmodligen planerat. Frågan var alltså bara när, det skulle ske och var, och just den här kvällen uppenbarade sig tillfället. Århundradets oväder = inget folk ute på stan eller ute överhuvudtaget med undantag för möjligen hundägare. Dessutom visste PAJ att Anneli inte skulle följa med Eva till föräldrahemmet i Bruket eftersom A lämnade hans bostad tidigare och åkte till pojkvännen i Bollsta, vilket betydde att Eva skulle promenera ensam med Laban den sista biten hem.

Tror att du är nära där👍

Vad mer precist är det du menar är "skitsnack"?

Om du på fullt allvar menar att exempelvis människor i PAJs bekantskapskrets "håller honom om ryggen" och anser att de på något sätt är klandervärda även om de händelsevis inte har någon faktisk vetskap om att han faktiskt varit inblandad i mordet så kanske det helt enkelt är på det sättet att du inte tänkt igenom ditt argument innan du skrev det.
Om du menar att människor som ev umgås med de som du händelsevis inte gillar är klandervärda om de inte säger vad du vill höra är det väl isåfall du som är skitskallen som rapar demagogiska floskler till argument och därmed sätter dig själv i läget av "unterstehen" helt på egen hand.

Du kunde ju för fasen inte ens ge något mer konkret exempel på något PAJ gjort till varför du själv tycker illa om honom. Du nämnde att PAJ varit "otrevlig" mot en kompis till dig, fast som du beskrev det verkar det inte vrre än att din kompis och PAJ ev har något otalt med varandra.
Jag kan "köpa" att en hel del misstänker PAJ, statistiskt är det ofta en nära bekant, och han hade också träffat Eva under kvällen. Men om du menar att folk håller PAJ bakom ryggen så tycker jag inte det är för mycket att begära att du förklarar med vad du avser med detta. Och vidare, menar du de som umgås med honom idag (men som händelsevis inte vet vad som hände dagen Eva dödades) eller de som var med del av dagen och under kvällen hos PAJ (som vad jag förstår inte umgås med honom idag)?

Vilka menar du och vad syftar du på att de borde göra?
Om du tycker det är olustigt att bli ifrågasatt och upplever dig "mästrad" så kan det ju hjälpa att du själv ställer dig frågan om vad du avser med något du skriver. Att man kan vara för kortfattad på bekostnad av begriplighet kan drabba alla till och från, men du verkar konsekvent i att inte tycka dig behöva precisera dig utan bara strö lite vaga insinuationer omkring dig. Du använder till och med dina barn som argument att slippa stå för något du skrivit.

Re. angående om att "hålla någon om ryggen"
Såväl en av poliserna som utredde fallet och en journalisterna som bevakat/bevakar det har ju uttryckt att de är av uppfattning att det finns något som någon eller några inte berättar.
Denne eller dessa skulle ju kunna vara bekant till PAJ, men likaväl skulle det väl kunna avse någon av de som anser PAJ är skyldig.

Om det är det senare fallet så kan det finnas flera olika skäl, att man är rädd för att berätta eller att det man känner till kanske är irrelevant.
Eller att man är osäker, även om man såväl ogillar honom och tror han kan vara skyldig vill man inte vara den som specifikt "sätter dit" honom.

Som utomstående utan specifik kännedom om de inblandade personerna så ser man ganska tydligt att flera håller PAJ som främsta misstänkte. Och det uttrycks ganska starkt men utan någon mer konkret omständighet till varför utan det är rätt vaga referenser till att han är dryg, har något temperament och så var han väl lite konstig, han var något av en "gammelgosse" (som bor i samma hus som sin morsa) även om han verkar haft flickvänner.

Det är lite tunt till den övertygelse om hans skyldighet som ibland framskymtar i tråden (men visst, även folk som beskrivs som trevlig av flertal i dennes omgivning kan händelsevis mörda men det skulle vara lättare att köpa misstankarna ifall PAJ var något av en lokal buse). Vilket kanske gör att man undrar om det finns något mer konkret som inte berättats.

Till det kan läggas att den här tråden var rätt fattig på inlägg till den dag "FBI-programmet" sändes och det gör mig lite konfunderad.

Om de hade några specifika omständigheter som pekade ut honom eller om de gick på en statistisk chansning (eller vad man ska kalla det)? Såvitt jag förstår så har man inte hittat något som skulle peka tillräckligt starkt mot honom om han bara hörts upplysningsvis likt andra bekanta till Eva och även familjemedlemmar.
Inledningsvis verkade det ju också som att många trodde det var den såkallade cykelmannen. Inte helt ogrundat heller om detstämmer att det fanns kvinor som tidigare hade anmält honom för ofredande. Även om det inte var cykelmannen hade det varit fel att inte utreda honom, om inte annat för cykelmannen, eljest hade väl rykten om denne fortsatt.

Man gjorde givetvis helt rätt i att utreda cykelmannen MEN, det var grovt tjänstefel inte kolla upp "pojkvännen" PAJ mer ordentligt, det är ofattbart att man på den tiden nöjde sig med att endast höra honom upplysningsvis.

Tyvärr tror jag det är hyfsat vanligt på mindre orter. Man bör nog granska närstående ganska ingående från start, om inte annat för att kunna avföra dem. Och det är väl heller inte till nackdel för den som blir granskad även om denne är oskyldig, även om det förstås är obehagligt (men som jämförelse med eviga misstankar och kanske ryktesspridning?).