Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Om tex. Gud är det kristne Guden så står han ju utanför skapelsen och meddelar sig endast kryptiskt till vissa utvalda, så hur ska man kunna bevisa detta.

Det kan spekuleras hejdlöst omkring det tills vidare ofalsifierbara. Men kan vi på denna tråd hålla oss primärt till efterlysningen av 'guds'-bevis?

Skillnaden mellan ett självstartande universum och ett som beror av en levande skapare är uppenbar. Det är ordet Gud. X är inte universum. X och Y hör ihop. Universum är bara en temporär maskin som är framtvingad av X och Y.

Så tycker du, men det tycker inte jag.

Jag såg CCC hypotesen. Men jag tror inte på den. Jag tror fortfarande att universum har en början, och en orsak. Det enda som för min del, efter vad jag hittills hört, skulle kunna falsifiera min förklaring, är ett universum utan början. Men ett bevis för detta tror jag aldrig kommer. Filosofiskt och intuitivt kan man förstå att det finns en början, detta tillsammans med att så gott som alla modeller som har "försökt" formulera ett oändligt förflutet har i efterhand bevisats vara tvivelaktiga i den slutsatsen, därför är det fullt rationellt för mig att anta att det finns en början. Men du tycker som du gör. Jag definierar orsaken i någon mån längre ner i detta svar.

Den förklaringen på orsak som jag gett är visst en kausal relation och den kräver inte heller att det finns en tid innan tiden eftersom den inte är skapad "innan" tiden.

Tiden är sannolikt en egenskap av universum, att det finns rum och materia osv., så vi kan istället kalla det universum (som innefattar tid, rum, materia och alla naturlagar). Nej, det är ingen paradox att en orsak som skapas i universum och som är av högre natur än det fysiska kan orsaka universum. Kvantfysiken visar genom sammanflätning och superposition att även fysiken, som enligt mig alltså har en orsak, har egenskaper som kan övergå rummet och även i viss mån tiden, hur mycket mer bör inte då orsaken till allt detta vara av en natur som transcenderar det fysiska?

1 till 3, är förklarat, men inte bevisat, eftersom det inte går att falsifiera. Men alternativen; ingen början, ingen orsak, ser jag som närmast komiska i jämförelse. Och jag ser ingen paradox i 4.
----------------------------------
Själv anser jag att det är fullt rationellt att tro på en skapare och inget som framkommit hittills har visat sig vara mer rationellt.

Detta leder mig till att undra över dina intentioner. Du har tydligen bestämt dig för att det inte går att svara på frågan och du ser din position av ateism som den mest rationella. Vad gör du här? Vill du övertyga de troende att släppa sin tro, eller vill du visa upp din vetenskapliga excellens? Eller är detta rent av mellan dig och Gud? Tror du att du kan säga till Gud att "du har inte gett mig tillräckliga skäl att tro på dig, därför har du ingen rätt att anklaga mig för något"? Tyvärr, det är inte så det funkar: Det är synden som skiljer dig från Gud och det är den du blir dömd för. Problemet för din del är att du kan inte övervinna synden utan tro.

Människor av alla intelligensnivåer, i alla tider, har, helt utan vetenskapliga djupdykningar i 21:a århundradet som inte heller ger svar, intuitivt fattat att det måste finnas en Gud. Som jag ser det behöver inte intellektet vara ett hinder. Förklaringen du fått är rationell och även om du tycker det är mer rationellt att inte veta så finns det inget hinder för dig att tro. Din position är självvald, och jag tror att det är där du helst vill befinna dig av olika skäl, din argumentation rättfärdigar alltså inte din position av otro, om det nu är det du tror.

Jag vill tillägga att förklaringen jag gett inte motsäger något vi vet om varken kosmos eller fysik eller biologi. Den har även en viss förklaringskraft bortom sig själv i och med att den rätar ut två enormt stora teologiska frågetecken. Det ena är teodicéfrågan: Om Gud har fötts som människa i tiden så går det inte att anklaga honom för något ont, varken för hur världen ser ut, eller för vad människorna gör. Han kunde inte bestämma sig för att göra världen på ett annat sätt, den är vad den är. Den andra frågan som rätas ut är frågan "var kommer Gud ifrån om han nu skapat världen": Svaret som förklaringen ger är att han är sin egen orsak.

Nu har du mångordigt presenterat din tro. Har du tänkt dig nån gång att komme till 'guds'-bevis?

Jag tror jag har fört fram det som var min intention.

Fortfarande samma semantiska luddighet. Vad avser du t.ex. med "otroende" och vad har det med trådfrågan att göra?

Tråden efterlysar 'guds'-bevis ... inte en analys av graden av tro/icke-tro.

Jag har bevisat att det är mer rimligt att tro på att Gud existerar, än motsatsen.

Enligt argumentationen så har det i universum skapats en grund till universum som (passerat)övergått universum(med allt vad det innebär) och därmed omedelbart uppfyllt dess existensvillkor, inklusive skaparens egen existens, i realtid. Det som har skett har skett och kommer aldrig ske igen. Inte en ändlös regression m.a.o.

Edit: Stämmer detta så korrelerar det med vad som står i bibeln om Jesus:

"I begynnelsen lade du, Herre,
jordens grund,
och himlarna är
dina händers verk "

Begynnelsen är alltså den tidpunkt i tiden då grunden skapades.

För övrigt kan man konstatera att den som skapade grunden sedan tidens början alltid har varit den personen och att man då kan föreställa sig att det som han skapade "som är högre än allt fysiskt" också är en del av honom själv och därför är han mer än bara en människa.

Jag vet att det är sanningen och därför behöver jag inte kämpa för att bevara det, och inget ni har kommit med har kunnat rubba den. Tvärtom har ni hjälpt mig att själv bättre förstå och sätta ord på den.

PS. inbillar mig inte att ni håller med om att den sanningen är något att ha öht. DS.

Är den västerländska bibliska Guden då den enda riktiga? Är det vad du menar, skrumpelnubb?

Är både gamla och nya testamentet lika giltiga?

Med andra ord magi för magins skull. Du börjar en presupposition för att stödja det du gillar och löser det med magi för att presuppositionen leder till en massa problem. Det var en gång en människa och han trollade. Slut.
Ingenting rationellt att finna.

Egentligen bör bevisbördan i fallet Gud, eller ingen Gud, ligga lika mycket på båda sidor anser jag. Men glöm att du får se aktiv argumentation om Guds icke-existens från ateisterna, för de har inga argument mot Gud. I alla fall inga som biter på min Gud. Det som de sysslar med är att kalla vilket argument som helst "dåligt" så fort det krävs en premiss som inte går att falsifiera. Därför är det enligt dem bättre att säga "jag vet inte" även om alla tänkbara negationer av den premissen är hundra gånger mer osannolika än premissen, sedan försvarar de det med att "det kanske finns något vi inte kan tänka". Men de får leva med sin egen irrationalitet, inte mitt problem.