Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det enda jag menar är att jag kan komma på liknande anledningar som en evig allsmäktig skapare.
Men det är ju inte några anledningar som jag tror på.

Det är stor skillnad på enbart ett föremål i en bestämd situation (vila eller rätlinjig likformig rörelse) och vilken situation som helst.
Sedan när är en pendels rörelse slumpmässig?

I vilka situationer kan föremål röra sig utan yttre kraft?

Det finns ett ord för detta. Kommer inte ihåg just nu. Men principen är den samma som att släppa en gummiboll i en trumma. Även om man släpper exakt lika så blir rörelsemönstret olika. Samma med en pendel. Tänk att man har en penna längs ner på en spetsig pendel som hänger i en lina. Släpper man den fritt så ritar den olika mönster varje gång.

Du blandar ihop. Det är inte att föremål behöver en yttre kraft för att röra sig som är problemet. Problemet är att överföra denna lag på alla andra situationer och påstå att alla ändringar av tillstånd kräver en yttre kraft. Det var det som jag invände mot.


Nu har du ändrat pendeln.
Pendeln i sig är en regelbunden rörelse och det mönster som en pendelpenna ritar i sand är symmetriskt och inte slumpmässigt om pennan är ordentligt fastsurrad. Men hänger man en lös penna i änden så är pennans rörelser mer slumpmässiga och styrs av olika motstånd i sanden, men det har då inte längre enbart med en pendelrörelse att göra. En pendelrörelse är strikt regelbunden om inga yttre krafter verkar på den. Det som gör att en pendel ritar intressanta mönster i sand är att pendeln påverkas av jordens rotation, vilket man kan se på att mönstret alltid ändras i samma riktning och inte kan fås att plötsligt ändra rotationsriktning. Man kan få pendeln att tillfälligt pendla moturs om man släpper den lite snett i början, men den återgår med tiden till en medurs rotation i rörelsen (såvida pendeln inte befinner sig på södra halvklotet då rotationen är tvärtom – eller på ekvatorn, där pendeln inte ändrar riktning, utan fortsätter rätlinjigt hela tiden, ju närmare ekvatorn, desto mindre inverkan på pendelrörelsens rotation).

Kan du ge några exempel på situationer där det går att ändra tillstånd och skapa rörelse utan yttre kraft.

Ja pendel var ett dåligt pedagogiskt exempel på slumpmässiga mönster. Gummibollen är bättre.

Men det du pratar om . antar jag . . är Foucaultpendeln. Mycket intressant fenomen i övrigt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Foucaultpendel

Nej men resonemanget har varit så och det är löjligt och dumt. Belägg för att jorden är rund betyder inte att jorden inte är platt för jorden kan vara både rund och platt, som en pannkaka.
Jorden kan däremot inte vara platt och en glob.

Utgår man ifrån att ett falskt påstående är sant kan man använda det påståendet till att bevisa vad som helst och det är på den nivån dessa diskussioner är.

-Gud är allsmäktig och evig för jag vet det.
-Pseudo-logik för jag vet det .

Båda påståendena är lika dumma och båda betyder, jag vet att jag vet för jag vet det.

Nej. Problemet är ju att det påstående jag invände mot överförde en specifik rörelseregel till att gälla alla situationer, även situationer som inte inkluderade någon rörelse.


Jag gav ett motexempel på det när jag nämnde sönderdelningen av C14, som är en ändring av tillstånd utan inverkan av yttre kraft som påverkar det, eller någon rörelse heller, för den delen.

C14 söderfallet är de-excitation av kraft. Dvs kraften övergår från ett tillstånd till ett annat. Det sker överallt på partikelnivå, och på makronivå också. Allt är en ständigt pågående omvandling av energitillstånd.
Bara för att laddningen tillkommit för länge sedan betyder inte att den inte kommit någonstans i från.

När kan nån 'gud' vara dynamisk (d.v.s. skapa) utan yttra kraft?

Det vet jag. Jag påpekade bara med det exemplet hur felaktigt det ursprungliga påståendet var.

Fast det är ju inte felaktigt? Det behövs alltid kraft som lösgör/ändrar form, för att något ska "hända".
(Nu vet jag iofs inte vad det ursprungliga påståendet var, men jag menar att det behövs något som påverkar något med en kraft för att ändra tillstånd.)

Påståendet var att det krävdes en extern kraft för att ändra ett tillstånd, och då hänvisades till Newtons regel. Det var det påståendet som jag visade var en felaktig hänvisning.

Tillstånd kan ändras genom att energi tillförs, visst, men det kan lika gärna handla om att energi antingen enbart omvandlas eller att energi avges. Ingen yttre kraft behöver vara inblandad i omvandlingen från ett tillstånd till ett annat (vilket var ursprungspåståendet) som i sin tur låg till grund för påståendet att det alltså måste finnas en allsmäktig skapare (hur nu det egentligen skulle hänga ihop).

Det faktum att den kraft som lösgörs vid ett sönderfall måste ha tillförts vid något annat tillfälle som en kraft eller annan energiform inkluderas inte i den nämnda regeln, vilket gör att slutsatsen att en extern kraft måste orsaka alla ändringar av tillstånd blir felaktig. Många ändringar av tillstånd orsakas av värme, ljus eller annan form av energi. Det inkluderas inte i den hänvisade formeln, så den kan inte vara korrekt som grund för det fortsatta resonemanget.

Blev det tydligare nu?