Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nu handlar inte min kritik om att dina postulat är falsfierade. Min kritik handlar om att dina postulats sanningsvärde inte går att ha kunskap om eftersom dina postulat inte är falsifierbara, saknar förklaringsvärde och befinner sig helt utanför vår erfarenhets-sfär. Därmed är detta endast spekulation som hör hemma på tros-planhalvan och inte gudsbevis. Och denna kritik kvarstår även efter dina förtydliganen av dina postulat.

Eftersom jag inte känner till någon epistemologisk metod att skapa kunskap om det som icke är falsifierbart och bortom vår erfarenhets-sfär, anser jag att man endast kan spekulera om det icke falsifierbara. Enda sättet du kan övertyga mig om att din hypotes inte är spekulation är följande:

1. Definiera en förklaringsmodell där guds-begreppet och dina postulat är falsifierbart …
… eller …
2. … påvisa en epistemologisk modell där man kan skapa kunskap om det icke falsifierbara, och sen demonstrera hur man kan använda detta att skapa kunskap om gud, dina postulat och din hypotes.

Om inte 1 eller 2 kan låta sig göras, är gudshypotesen, dina postulat och din hypotes spekulation och någonting som endast hör hemma tros-planhalvan. Om du inte har någonting nytt att tillföra diskussionen än dina icke falsifierbara postulat och att du personligen subjektivt intuitivt finner dem trovärdiga (och andra alternativa icke falsifierbara postulat som icke trovärdiga) har jag inget mer att tillägga, och får då önska dig lycka till med din tro.

Ett litet tillägg till mitt tidigare inlägg:

Problemet med icke falsiferbara hypoteser utanför vår erfarenhets-sfär är att man inte kan objektivt beräkna sannolikheten för att den är sann eller falsk. Alla sannolikhetspåståenden om ett icke falsifierbar hypotes sanningsvärde är snarare ett mått på ens egna subjektiva övertygelser, tycken och smak. Med andra ord spekulation som hör hemma på tros-planhalvan och inte bevisföring som skapar kunskap.

Inget fel med att man väljer att tro på icke falsifierbara entiteter baserat på intuition för den som så vill. Jag respekterar gudstroende som baserar sin tro på subjektiva upplevelser och intuition. Bara man inte blandar ihop "faith" med fakta och bevis, utan håller sig på trosplanhalvan. Nu råkar denna tråd handla om just bevis och inte "faith", så då blir sådana begrepp som falsifierbarhet viktiga.

Om du med "rimligt" avser en större sannolikhet ... så nej; inte ens det har du gjort.

Även sannolikheter beror på vilket underlag dom har, och din kombination av ad hoc-premissande och logikfel är mycket dåligt.

Försök hålla dom olika delar* av ditt resonemang såpass mycket isär, att det tydligt kan ses när det är det ena eller det andra du talar om ... istället för att röra ihop dom till en smet.

Dessa delar är:

1. Teorin om ett universum som är sin egen orsak.

2. Att detta universum ledar till nånting som övergår universum.

3. Att detta universum-övergående nånting innehållar en "skapare".

4. Vilket ledar till frågan om hurvida det är "skaparen" som "skapade" universum eller universum som "skapade" "skaparen".

Det finns inget självklart samband mellan ovanstående punkter ... så tills vidare är den demagogiska labyrint du har byggd med en sammansmältning av dom meningslös.

M.a.o.: Du vet att du tror och tror att du vet.

Och hur skulle en sån ad hoc-premiss kunne anses vara ett bevis, underlag för ett bevis eller ens underlag för nån sannolikhet?

Var och én har SIN EGEN bevisbörda för SINA extraordinära postulat.


Nu jonglerar du med bevisbördan.



Nu är det på falsifierbarhet och falsifiering som "bevis" grundas. Men du kanske har tänkt dig att introducera nån egen, alternativ version av vad "bevis" per se är?

Hur argumenterar man mot existensen hos något som inte definieras och som inte bevisats? Berätta gärna om hur du skulle argumentera mot existensen hos någonting som är ofalsifierbart.
Jag undrar om du inser att det är något du konstruerat själv.
Om det inte går att falsifiera, hur vet du att det är sant? Hur har idén uppstått till att börja med?
Allting är bättre än att låta sina fantasier bestämma vad man väljer som verklighet utan att kunna belägga det man påstår. Ärlighet och sanning varar längst.
Du beräknar sannolikhet med hur mycket det tilltalar dig, hur lätt DU förstår dina egna tankar och kan inte redogöra för hur något av det du påstår skulle fungera. Självklart kommer detta inte förefalla vara logiskt för andra människor.
Ironiskt.

Varför det borde vara lätt att bevisa.. om det var en människa vill säga, dock är allt fortfarande höljt i dunkel.

Man må säga mycket, men att det är irrationellt att förbehålla sig rätten att stå skeptisk till din förklringsmodell för att möjligtvis invänta mer sansad och sinnesförankrad bevisföring, är ingenting konstigt alls, något som troende alltsom oftast t.o.m själv säger.. att det är TRON som underhåller dem tills de får enligt vad de tror , "ta emot sanningen" den stund då "domen är nära"

Så du har nog en del överförfriskade tankar som t.o.m tillintetgör självaste tros-grunden för mången troende, som ödmjukt kan erkänna sig inte veta - det är alltså inget särskilt "ateistiskt drag" eller något sådant, som du försöker påskina.. och varför måste du hemfalla åt sådant trams?

Det är bara mänskligt att ha det mänskliga perspektivet, dvs det begränsande perspektivet eller..

...att känna sina gränser...

Troende som icketroende.

OT raderat. Att enbart påpeka att det finns bevis utan att presentera dessa bevis är OT.

/Moderator

Jag är lite ambivalent till den här tråden. Ni kanske inte riktigt förstår hur verkligt vi troende
ser på det där med Gud. Genom att FÖRSÖKA bevisa att Gud finns så tar man enligt min mening en
risk. Oskyldiga svenska ateister kanske inte riktigt förstår att folk har blivit dödade för mindre,
när det kommer till Abrahamisk religion. Så med risk för att bli lynchad.. . så ska jag berätta
att en omständighet i bevisföringen är att åtminstonde de stora underrättelsetjänsterna ute i
världen tar det med religion på fullaste allvar. Det vill säga de tar det inte som rappakalja.
Underättelsetjänster som Israeliska Mossad och amerikanske CIA, har ju för tusan projekt som
grundar sig i religion. Tex Mossad är ofta inblandad i när judar vill flytta tillbaka till Israel.
Även CIA har sina projekt som grundar sig i vad man kan kalla en gudstro.

Re pk2:

Kom nu till bevisföring.