Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du tramsar bara. Först kan jag konstatera att du ytterligare än en gång vägrar att förtydliga de påståenden som du upprepat blivit ombedd att förklara. Väldigt ohyfsat!

Sen är det bara dravel. MN har i media kommit med vissa påståenden som SAMTLIGA juridiskt kunniga personer som kommenterat har sagt är bullshit.

Om en åklagare har 10 fall på sin lott innehållande Mord, Våldtäkter, Människohandel, Misshandel etc och inte hinner utreda allt. Tror du att en sådan åklagare kommer att återuppta ett nedlagt fall och prioritera det högre än alla andra ? Ett fall som åklagaren med största sannolikhet inte heller är speciellt insatt i och som fått mycket kritik och som kommer bli enormt uppmärksammat i medierna. Det ska oerhört mycket till om något sådant ska ske. Egentligen finns bara två möjligheter, antingen att det finns eller kommer fram bevis som är helt vattentäta så att en fällande dom i domstol är helt säker ( sannolikheten är i storleksordningen att du vinner en miljon på lotto vid varje dragning 10 gånger på raken.) eller om det finns kraftiga DIPLOMATISKA påtryckningar från vissa ospecificerade länder.

Fallet har inte lagts ner felaktigt. Om fallet inte borde lagts ner så är det väll knappast den tidigare misstänkte som skulle driva på och uppmärksamma detta? Vad är det för något konstigt du injicerat idag?

Att fallet lagts ner HAR JA och hans ADVOKATER kommenterat. De anser att nedläggningen var helt korrekt. Anledningen är att det inte finns tillstymmelse till bevis som stödjer att JA skulle ha begått en brottslig handling. Det finns inga bevis på att SW sov, tvärtom så stödjer på SW's och JA's versioner av det inträffade att han inte sov och därutöver är det vad SW meddelat flera av sina närmaste. Din logik är inte enkel någonstans. För vanliga normala människor finns det ingen som helst logik i ditt resonemang.

MN kan ta upp fallet med vad sjutton för motivering som passar henne och de som sufflerar henne. Det har inget med fallet i sig att göra, utan beror på den politiska viljan och möjligheterna att återuppta förföljelsen, trakasserierna och det godtyckliga frihetsberövandet. Hade hon lagt ner på grund av bristande bevis hade hon plötsligt kunnat få en snillebliixt och ompröva de "bevis" hon redan har. Allt är godtycke, har du inte fattat det?

Fast det är inte alls vad Marianne sa. Hon sa inte att hon skulle kunna återuppta fallet för att hämta honom till Sverige, utan om han gjorde sig tillgänglig i Sverige. Du manipulerar kronologin och säger tvärtemot vad hon sa.

Men det spelar ingen roll, för vad hon sagt till några godtrogna journalister binder inte henne för framtiden. Hon kan när hon vill komma på vilken jävla motivering som helst och skylla på något lite vad som helst.

Närhelst Paul Closes efterträdare ger henne nya instruktioner så kommer hon att följa dem, för hon jobbar väl för brittiska CPS? Annat vore otänkbart. Kanske får hon inom kort asyl UK för att slippa lämnas ut till Sverige, nu när domstolarna här inte längre är lika eftergivna mot henne.

DU manipulerar kronologin. Hon sa inget om Sverige i samband med nedläggningsbeslutet, dock hette det så 2015 innan förhöret hade hållits på ambassaden.

Precis. Så länge Marianne Nys gnällande gentemot Ecuador inte är något som hon vågar stå för i form av en officiellt överlämnad protest så finns det heller ingen person som officiellt kan svara på eventuella anklagelser. Skuldbelägganden eller utpekanden som inte registreras officiellt på den administrativa nivå där de också kan besvaras är inte mer värda än gnällande hemma vid köksbordet.

Jag har tidigare liknat situationen med en löpare som förlorat ett lopp och som anser sig ha blivit knuffad av sin främste rival i sista kurvan. Den löparen eller hans lagledare måste våga stå för en officiellt registrerad protest för att det ska ha någon som helst betydelse.

Utan att våga stå för en officiellt inlämnad protest så är hon bara en bitter förlorare.

Vilket gnällande? Vilka uttalanden avser du? Mig veterligen har hon varit extremt professionell och sakligt och inte lagt fram personliga åsikter kring Ecuador och JA utan mer konstaterat fakta, typ att det inte har gått att få till en delgivning. Utan att skylla på något/någon, även om det är uppenbart för alla vad orsakerna är.

Uppenbart för alla utom dig...

Jag var inte där så vad vet jag, men det har rapporterats aatt hon visst sa så.

Så här skrev Aftonbladet:

I november 2016 kunde Wikileaksgrundaren till slut förhöras. Dock var det åklagare från Ecuador som ställde frågorna. De svenska åklagarna fick endast närvara vid förhöret som var belagt med sekretess.
– Svenska åklagare och poliser var närvarande men vi hade ingen möjlighet att ha en aktiv roll i förhöret. Julian Assange måste få delgivning om brottet i Sverige för att kunna utlämnas, men det har inte funnits möjlighet till det, säger Marianne Ny.
Hon säger också att Julian Assange skulle komma till Sverige innan tiden för preskribering löper ut, kan förundersökningen återupptas.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/1lpxG/aklagaren-lagger-ner-utredningen-mot-assange


Bortsett från att AF verkar ha slarvat bort ett litet "om" så verkar de onekligen rapportera att Marianne säger sig kunna återuppta förundersökningen om JA kommer till Sverige. Så det så!

Sen är AF lite småfula i det att de lyfter fram Ingrids och Cecilias närvaro, men "glömmer" att säga att PES stänges ute, vilket är långt mer anmärkningsvärt.

Artikeln fortsätter sen med rapporterat fulspel av Borgström:

Claes Borgström var målsägandebiträde för en av kvinnorna som har anmält Julian Assange för brott i Sverige. Dock har dessa brott preskriberats. Borgström tycker att fredagens beslut är beklagligt.
– Julian Assange har begått ett övergrepp mot de här kvinnorna och han borde ha svarat inför svensk domstol. Han har ju hela tiden varit på sannolika skäl misstänkt för brotten. Istället har han levt ett slutet liv och det är ett beslut som han själv har tagit. Eftersom att det inte blir någon rättegång, har han ingen möjlighet att bli rentvådd, säger Claes Borgström.

Det blir himla tröttsamt med alla dessa lögner! En misstänkt ska inte behöva genomgå en rättegång för att rentvå sig, han ska betraktas som oskyldig. Men Borgström gör precis tvärtom, trots att han borde veta bättre, och hävdar att JA "begått ett övergrepp mot de här kvinnorna". Vilken vidrig liten slemmig typ han är, Borgström alltså. Lögn och fulspel är allt han kan.


Julian Assange kommer att gripas om han lämnar Ecuadors ambassad i London, uppger den brittiska polisen, eftersom han misstänks brutit mot brittiska borgensregler, enligt nyhetsbyrån Reuters.

Där har man svart på vitt att han "misstänks" för borgensbrott, men det verkar inte riktigt rätt det heller.

Den brittiske juridikexperten Joshua Rozenberg är på plats utanför ambassaden. Kommer Assange ut nu kan han vänta sig ytterligare ett år i ett litet rum, menar Rozenberg.
– Döms han i de högre domstolarna kan han räkna med uppemot 12 månaders fängelse och döms han i någon annan domstol blir det max sex månader, säger den brittiske experten.
– Men jag tror att det kommer bli någon av de högre domstolarna eftersom han varit här i fem år och jag tror inte att han kommer att få gå mot borgen denna gång.
Rozenberg säger att rättsprocessen för borgensbrott tar mellan några veckor och en månad.

Det var Magistrates Court JA inte dök upp i, men tydligen finns det omständigheter då "borgensbrottet" kan tas till högre domstol. Som sagt, finns viljan och resurserna att klämma åt JA och blunda för de alltmer väldokumenterade asylskälen, då finns det jurister som kommer att hitta vägar (typ såna som Claire Montgomery som finner skäl för att skydda stackars Pinochet mot utlämning till stora stygga Spanien). Det är viljan det kommer an på, eller med ett annat ord, ren och skär godtycklighet. Om hundratals jurister världen över arbetar 24/7 på att hitta sätt att sätta dit JA, då har man bara bristande proportionalitet och godtycke att förvänta sig. Mot sådan frenesi står sig rättsväsendet slätt.

Marianne Ny gnällde på Ecuador i och med att hon hävdade att hon inte trodde att Ecuador skulle hjälpa henne ur den knipa hon försatt sig i när hon stängt ute den svenska försvarsadvokaten - hennes genidrag som ledde till att delgivningen gick om intet.

I och med att Marianne Ny uttryckte denna gissning vid presskonferensen att Ecuador inte skulle vara hjälpsamma med att reparera hennes misstag, så insinuerar hon att Ecuador inte skulle vara tillmötesgående. D.v.s. hon gnäller på Ecuador.

Hittar inte källan till det där med Sverige och det ingår inte i filmklippet. Tror att det var ett lite slarvigt uttalande för via andra källor skildras det som "gör sig tillgänglig" etc. Det är inte sannolikt att det krävs att JA kommer till Sverige för att förundersökningen skall tas upp igen, det bör räcka med att han grips av brittisk polis. Då kommer sannolikt delgivning av misstanke om våldtäkt göras med stöd av brittisk polis i häktet.

Som vanligt beror allt på att du uppenbart inte vet något. Kan du inte återkomma när du faktiskt vet något? Eftersom MN's oprofessionalism har visats många gånger med exempel i tråden och du har varit aktiv i tråden under lång tid så är det pinsamt att se att du är så totalt oinsatt. Ett förslag i all välmening. Läs tråden innan du kommer med imbecilla inlägg som lätt kunnat undvikas.

Det svenska rättsfallet är nedlagt. Chansen att det skulle tas upp igen är ungefär lika med noll.

Varför skulle Julian Assange gripas av brittisk polis? Så länge det inte uppkommer en situation där utlämningshotet från USA kan anses med största sannolikhet undanröjt (d.v.s. det som låg till grund för hans asyl) så finns det ingen anledning för Julian Assange att lämna ambassden.

I augusti, när den republikanske senatorn Dana Rohrabacher besökte Julian Assange på ambassaden, så spekulerades det om en eventuell presidentiell benådning av Assange.

Det finns nog inget just nu som tyder på att något sånt skulle vara på gång, men det är ett exempel på en sån situation som skulle möjliggöra för Assange att lämna ambassaden.

Andra spekulativa scenarios skulle kunna handla om nån form av deal mellan Assange och USA i samband med en ny stor läcka, eller i samband med en ny progressiv Amerikansk president 2020: Bernie Sanders, Tulsi Gabbard...

Men inträffar en sådan situation att hotet från USA med största sannolikhet kan anses undanröjt, ja då är det nog korrekt att anta att han kommer att lämna ambassaden och därefter gripas av brittisk polis (under förutsättning att han fortfarande är eftersökt för domstolstrotset). Han kommer givetvis inte gripas på grund av ett nedlagt svenskt rättsfall.