Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag antar att du skojar nu.

Fanns det, eller fanns det inte, ett ingånget avtal om rättsligt samarbete som skrivits under av Sveriges ledande experter vid Justitie- och Utrikesdepertementet?

Vad tror du var poängen med det avtalet?

Vi kan ta för givet att förhöret följde ett format specificerat av detta avtal.

Återigen: Varför bemödade sig Sverige och Ecuador att arbeta fram detta avtal om de inte tänkt att följa det?

Vi kan ta för givet att det följdes. Hade det inte följts så borde det resulterat i olika former av officiella protester. Bröt Ecuador mot avtalet så åligger det svenska myndighetsansvariga att överlämna någon form av officiell protest.

Inga sådana protester har registrerats.

Det förefaller fantastiskt osannolikt att ett avtal om ömsesidigt rättsligt samarbete utformat av Sveriges ledande juridiska experter inte skulle omfatta regler för delgivning av misstanke.

"- Ähhh men shit asså. Aj faan. Vi glömde regler för samarbete vad gäller delgivning av misstanke..."

Tror du på allvar att man glömde ta med det i avtalet?

Brittisk polis tog Assanges DNA redan i december 2010. Det har framkommit att åklagare Ny inte någon gång under 7 år bett att få ta del av denna information.

Källa på var detta har framkommit?

Det kan vara så att MLA reglerar HUR man ska genomföra olika åtgärder men under förutsättning att man är överens om ATT de ska genomföras. Ecuador har sagt att allt måste bygga på frivillighet från JA:s sida. Detta är helt absurt men indikerar att det finns utrymme i MLA att säga nej till att medverka i rättsliga åtgärder, vilket skedde vid förhöret angående delgivning och DNA-test som JA vägrade med stöd av Ecuador.

Och vad skulle hon ens ha det till? Varken misstänkt eller målsägande har väl förnekat att sexuellt umgänge ägt rum?

Lite lustigt. Man får nästan en känsla av att Marianne Nys yrkande på DNA-testning utgjorde en del i hennes obstruktions- eller förhalningstaktik. Det är som om hon försökte sätta käppar i hjulet på sin egen förundersökning. Som om hon egentligen inte ville att förundersökningen skulle drivas framåt...

Lite som att ljuga om att förhör utomlands var olagligt eller som att stänga ute den misstänktes försvarsadvokat.

Vänta lite... Hörde vi inte henne erkänna det där nån gång? Att hon hellre ville låta åren passera än att arrangera förhöret i London? Ja, just det på presskonferensen 7:e september 2016.

Fröken hellre-förhala-än-förhöra Ny.

Det där håller aldrig. Ingen köper det.

Fanns det ett avtal eller inte? Det är allt det handlar om.

Det utarbetades och skrevs under av Sveriges ledande experter på området.

De KAN inte ha glömt att reglera en sån extremt simpel sak som hur delgivning av misstanke ska skötas.

Finns ett sådant avtal så kan respektive land tryggt räkna med att delgivning av misstanke kommer att administreras på begäran.

Det håller inte att påstå att man inte tror att det andra landet kommer att vara behjälpliga med en sådan delgivning.

Som vi alla vet så har Storbritannien reglerat t.ex. hur MLA ska gå till.

Tänk er att en svensk åklagare skulle påstå att... "- Nä men alltså, jag TROR INTE ATT STORBRITANNIEN KOMMER ATT VARA behjälpliga med delgivning så jag skiter i det här fallet och lägger ner..."

Det finns FÖR I HELVETE ETT AVTAL OCH VI KAN RÄKNA MED ATT DET FUNGERAR. Det håller inte att påstå att man TROR att en rutinprocedur som delgivning (SOM SJÄLVKLART OMFATTAS AV AVTALET) inte kommer att fungera.

Hur står det till med logiken? Marianne Nys begäran att få ta Julian Assanges DNA vid förhöret i november 2016 innebär ju att hon inte redan har den informationen (såvida hennes begäran inte handlar om rena trakasserier, vilket jag inte tror).

Varför har hon inte redan den (tydligen) eftersträvansvärda DNA-informationen? Det finns bara två alternativ:

1. Hon har inte begärt att få ta del av den (kanske Paul Close avrådde?)
2. Hon har begärt att få ta del av Assanges DNA-profil, men brittisk polis har nekat henne denna information.

Jag tror på det första alternativet, eftersom jag knappast tror att alternativ 2 skulle gå att hemlighålla.

Sen vet vi ju att när frågan om DNA behandlades i brittisk domstol, våren 2011, så utlöste Sveriges krav på att få göra en egen DNA-test löje bland åhörarna, inklusive domare Riddle.

Allt det här vet du, såvida du inte lider av svårartade minnesstörningar. Ändå försöker du ta billiga poänger på att låtsas vara okunnig. Jag kan omöjligen uppfatta Dig som seriös debattör i tråden.

Alternativ 2 är det mest troliga och har diskuterats i denna tråd vid ett flertal tillfällen. Dina tillmälen stärker inte din argumentation, snarare tvärtom.

Jag vill minnas att det tidigare i tråden konstaterades att proceduren är att Åklagaren sänder över prov taget på bevismaterial till UK som jämför med sitt prov och bekräftar om proven matchar. När Åklagaren ville ta ett eget prov för att göra egen jämförelse med högre kvalité (där kom den igen) väckte det ju munterhet i den Brittiska rättssalen.

DET ÄR KLART DET FINNS ETT AVTAL!

Precis som vi skrivit så många gånger i tråden, Överåklagare Marianne Ny är en lögnaktig svensk tjänsteman. Marianne Ny har nog bara chansat på att ingen skulle syna bluffen. Hitintills har det gått bra, men kanske börjar det brinna under fötterna nu.

HÄR ÄR BEVISET.

Dessa punkter ingår i avtalet. Punkt c: Delgivning av handlingar. Punkt g: DNA-provtagning.

http://www.regeringen.se/4a652b/cont...ember-2015.pdf

Ber en stilla bön om att den lika lögnaktiga Anonymare håller käften nu.

Man är skyldig att dyka upp i domstol om man blir kallad, men Marianne har ju inte ens bestämt sig för om hon vill åtala eller ej, så han har inte haft möjlighet att undvika en rättegång där skuldfrågan i den misstänkta våldtäkten avgörs. I själva verket har nog Marianne bestämt sig för att inte åtala, men hon la inför pressen fram det som det bara handlade om ett formellt hinder. Detta verkar dock ha varit en bluff.

Tvärtom, Ecuador har till och med föreslagit att en rättegång skulle kunna hållas på ambassaden. De har gjort allt för att underlätta för Mariannes förundersökning och samtidigt låta JA behålla sin asyl.

Kvinnorna är inte godtyckligt frihetsberövade så varför skulle de anmäla något till UNWGAD? Vet du vad UNWGAD står för?
Fel. Han är inte misstänkt för borgensbrott. Han är skyldig. Helt klart bröt han mot borgensbestämmelserna. Fast eftersom borgensbestämmelserna vilade på Mariannes lögner så är Marianne mest skyldig.

Tack för din länk i alla fall.

Bra att tydliggöra att det existerar ett avtal om ömsesidig rättshjälp mellan Sverige och Ecuador och att delgivning av handlingar - punkt c - tillhör de rutinområden som avtalet omfattar.

Hela idén med en ursäkt av typen...

Marianne Ny typ...
"- Här har regeringsdepartement med dess ledande rättsliga experter utformat ett speciellt avtal mellan Sverige och Ecuador om rättsligt samarbete men jag TROR INTE att det går att använda. Jag TROR INTE att Ecuador kommer att vara behjälpliga med att administrera ett rutinärende vars möjlighet att utföra VAR SJÄLVA ORSAKEN BAKOM TILL ATT AVTALET KOM TILL. Nä alltså, jag TROR INTE det, så därför lägger jag ner den här förundersökningen. "

...det är skrattretande.

Ursäkten är en patetisk rökridå av antydningar vars enda syfte är att slippa stå för ett beslut rakryggat.

Översatt till klarspråk är det som egentligen utsägs klart och tydligt bara att:

"Vi VILL INTE gå vidare med detta ärende så därför lägger vi ned. Varför vi gör detta har vi ingen lust att prata om."

Att påstå att man lägger ner för att man INTE TROR att en rutinåtgärd kommer att administreras, är patetiskt.