• 33 476 online
  • 1 133 991 medlemmar
  • 58 797 954 inlägg
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2017-10-18, 12:12
  #79825
Medlem
Nickelodions avatar
Denna video hittade jag på nätet. Vi har ju diskuterat hur ersättning från försäkringsbolaget går till och hur denna ersättning sedan påverkar målsägande. I videon säger både ett justiteråd och en känd journalist när de får reda på fakta: Det hade jag inte en aning om ....

Våldtäktsanmälan kan vara en bra ekonomisk affär - försäkringsbolaget betalar ut mellan 120 000 och 150 000 efter en polisanmälan om våldtäkt.

Försäkringsbolaget:
Citat:
Vi gör en egen bedömning och den gör vi utifrån vad kunden uppger till oss. Dvs vår utgångspunkt är ju att söka en lösning och hitta en möjlighet att betala ersättningen .... försäkringsersättningen är utöver eventuellt tillerkänt skadestånd från gärningsmannen .... utbetalning sker även om förundersökningen läggs ner om kunden kan visa att det är antagligt att det skett en våldtäkt, då är det det vi går på.

Med eventuellt tilldömt skadestånd från målsägande blir summan typ en kvarts miljon kronor totalt. Försäkringsersättningen kan alltså betalas ut innan fallet eventuellt går till åtal och gör det ju då näst intill omöjligt för målsägande att senare ta tillbaka sina anklagelser.
Citera
2017-10-18, 16:10
  #79826
Medlem
PlanBoksBoks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nickelodion
Denna video hittade jag på nätet. Vi har ju diskuterat hur ersättning från försäkringsbolaget går till och hur denna ersättning sedan påverkar målsägande. I videon säger både ett justiteråd och en känd journalist när de får reda på fakta: Det hade jag inte en aning om ....

Våldtäktsanmälan kan vara en bra ekonomisk affär - försäkringsbolaget betalar ut mellan 120 000 och 150 000 efter en polisanmälan om våldtäkt.

Försäkringsbolaget:


Med eventuellt tilldömt skadestånd från målsägande blir summan typ en kvarts miljon kronor totalt. Försäkringsersättningen kan alltså betalas ut innan fallet eventuellt går till åtal och gör det ju då näst intill omöjligt för målsägande att senare ta tillbaka sina anklagelser.

Tack för den länken, och jag tror nog dom flesta blev överraskade av att man som målsägande kan få ut en "ersättning" från ett försäkringsbolag på 120.000-150.000 om man hävdar att man blivit våldtagen,även om fallet inte ens går till åtal. Att bara genom att anmäla brottet få ut sådana belopp känns faktiskt helt absurt.

Det torde inte finnas något svenskt rättsfall där en åklagare, tillika Överåklagare lagt hela skulden på den misstänkte, antytt att det är den misstänktes fel att utredningen dragit ut på tiden. Att den misstänkte flytt undan svensk rättvisa. Ivrigt påhejad av två målsägandebiträden som förtalat den misstänkte i alla mediala sammanhang som finns. Aldrig velat ha ett avslut, utan hela tiden stöttat åklagaren att inte förhöra JA i London. Det går bara att dra en slutsats av deras agerande. Varken AAs eller SWs case var ämnade att gå till åtal.

Tittar man på Överåklagare Marianne Nys stolta utvecklingscentrum, vet alla att dom handhaver alla sexuella ärenden. Men det är inte bara det NYs utvecklingscentrum ska hantera. Nej NYs utvecklingscentrum hanterar även ofredanden, olaga hot.

Hon ska dessutom ansvara för att bedriva metod- och rättsutveckling inom "kriminaltekniska frågor". Jag tänker mig kanske sönderrivna kondomer faller på hennes bord.
DNA är även det hon ska utveckla och driva framåt !!!
Och till sist ska hon även handlägga "brottsofferfrågor". Det känns som om Överåklagare Marianne Ny drivit detta fall enkom för att "utveckla" eller försöka utveckla sitt centrum.

Hennes insats som åklagare för svenskt rättsväsende har varit en katastrof, för alla inblandade.
Citera
2017-10-18, 17:06
  #79827
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nickelodion
Denna video hittade jag på nätet. Vi har ju diskuterat hur ersättning från försäkringsbolaget går till och hur denna ersättning sedan påverkar målsägande. I videon säger både ett justiteråd och en känd journalist när de får reda på fakta: Det hade jag inte en aning om ....

Våldtäktsanmälan kan vara en bra ekonomisk affär - försäkringsbolaget betalar ut mellan 120 000 och 150 000 efter en polisanmälan om våldtäkt.

Försäkringsbolaget:
Vi gör en egen bedömning och den gör vi utifrån vad kunden uppger till oss. Dvs vår utgångspunkt är ju att söka en lösning och hitta en möjlighet att betala ersättningen .... försäkringsersättningen är utöver eventuellt tillerkänt skadestånd från gärningsmannen .... utbetalning sker även om förundersökningen läggs ner om kunden kan visa att det är antagligt att det skett en våldtäkt, då är det det vi går på.
Med eventuellt tilldömt skadestånd från målsägande blir summan typ en kvarts miljon kronor totalt. Försäkringsersättningen kan alltså betalas ut innan fallet eventuellt går till åtal och gör det ju då näst intill omöjligt för målsägande att senare ta tillbaka sina anklagelser.

Målsäganden har alltså motiv att ljuga. Detta gör det ännu viktigare med oberoende bevis. Att SW ringt runt till en massa människor och sagt att hon blivit "våldtagen genom att JA haft sex med henne när hon sov" betyder alltså just ingenting. Särskilt inte eftersom hon på sin höjd halvsov, och enligt JA inte sov alls.

Alla är medvetna om att en misstänkt kan ljuga för att skydda sig själv, men det är viktigt att hålla i minnet att målsägaren kan ha minst lika starka motiv att ljuga. Så varför brydde man sig inte mer om förhörskvaliteten när målsägarna förhördes? Varför videobandades inte SWs förhör? Vaför fick hon SMSa mitt under förhöret? Varför fanns inget förhörsvittne?

Om SW så bara har ansökt om skadestånd från ett försäkringsbolag så kommer hon aldrig att ta tillbaka sina anklagelser. Oavsett om hon fått några pengar eller ej.

Är det det preskriptionsdatumet för (försök till) försäkringsbedrägeri de väntar på? Vad är preskriptionstiden för att ansöka om skadestånd för en våldtäkt som aldrig ägt rum? När ansökte hon, om hon ansökt?

Kom ihåg hur noga Irmeli förklarade för SW all de rättigheter hon hade. (Allt SW informerades om finns i ett annat dokument än själva HäPM.) Det har spekulerats i om inte större delen av förhöret med Irmeli ägnades åt information om SWs rättigheter som "brottsoffer" efter att hon 40 minuter in på det mer än två timmar långa förhöret blev för "okoncenterad" för att svara på frågor.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2017-10-18 kl. 17:09.
Citera
2017-10-19, 01:16
  #79828
Medlem
Creaturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Menar du alltså att det är JA:s vägran att delges som verkligen är det riktiga hindret för att ev. väcka åtal och som istället gjorde att åklagaren tvingades lägga ner (pausa) förundersökningen?

Alltså att delgivningen hade varit OK om den gjorts på plats på ambassaden även om JA stoppat fingrarna i öronen och lallat nidvisor om USA i förhoppning om att den inte skulle varit giltig?

Men vad är det då rent konkret som gör att man inte bara kan meddela någon i den stora högen (kadern) av de advokater som JA omger sig med, varför kan inte detta räknas som delgivning? Om PES är juridiskt ombud till JA, kan inte han ta emot delgivningen för sin klients räkning? Eller räknas inte det juridiskt?

Jag tror att det är precis som åklagaren har sagt men vill gärna förstå mer i detalj var hindret för delgivning består i. Det finns givetvis ingen som helst anledning för åklagaren att ljuga om detta även om detta är en våt dröm för JA-sektens medlemmar och som greppas som det sista halmstrået.
Ditt bästa inlägg någonsin. Det låter som om du börjar förstå att påståendet att det inte gick att göra en delgivning är orimligt.
Citera
2017-10-19, 06:54
  #79829
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Creatur
Ditt bästa inlägg någonsin. Det låter som om du börjar förstå att påståendet att det inte gick att göra en delgivning är orimligt.

Tvärtom, allt pekar på att det åklagaren förklarat är sant. Dock vill man gärna veta mer om vad som ligger bakom. Exakt vad det är rent juridiskt som förhindrar och även om vilka ev. försök man gjort att få till en delgivning efter att förhören på ambassaden var avslutade. Fulspelet från JA kommer säkert att avslöjas 2020 men allmänheten förtjänar att få veta en del av det redan nu.
Citera
2017-10-19, 07:39
  #79830
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Tvärtom, allt pekar på att det åklagaren förklarat är sant. Dock vill man gärna veta mer om vad som ligger bakom. Exakt vad det är rent juridiskt som förhindrar och även om vilka ev. försök man gjort att få till en delgivning efter att förhören på ambassaden var avslutade. Fulspelet från JA kommer säkert att avslöjas 2020 men allmänheten förtjänar att få veta en del av det redan nu.

Ingen annan än den svenska åklagaren kan ta ansvar för att hon trodde att det var lika bra att ge upp.

Hon har förklarat att delgivningen var något som skulle genomförts den 14 november 2016 och att ETT förnyat försök ansågs meningslöst. Det är det scenario hon presenterat för omvärlden.

Vilken skada hade skett om hon den 19 maj 2017 beslutat att fortsätta? Vad är det värsta som kunde ha hänt?

Ingenting.

Ingenting förutom att tingsrätten antagligen hade hävt häktningen.

Det ville hon förstås slippa. Allt tyder på att hon ville lägga ner. Att hon ville slippa undan.
Citera
2017-10-19, 08:57
  #79831
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Tvärtom, allt pekar på att det åklagaren förklarat är sant.

Enligt denna så kanske du har rätt ...
De flesta förstår dock humorn och gör inte en bokstavlig tolkning

Kombinationen av att du anser att åklagaren är opålitlig och JA/Ecuador opålitliga i kombination med att SAMTLIGA kända råa data ( finns en hel del ) visar på "lögner" ( även om du insinuerar inkompetens som fortskrider under tid ... ) av åklagaren medans det inte finns några somhelst hårda fakta som visar att JA/Ecuador skulle ha farit med osanning.

Din slutsats blir att eftersom det är så osannolikt att åklagaren ska ljuga och att hon redan ljugit gör att sannolikheten att det ska ske igen är oändligt liten ( och pss map JA/ Ecuador ). De flesta andra drar den mer framgångsrika slutsatsen att det är bättre att inte lita på en person som tidigare bevisats fara med osanning och att lita på en person som tidigare inte visats fara med osanning än tvärtom.


Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Dock vill man gärna veta mer om vad som ligger bakom. Exakt vad det är rent juridiskt som förhindrar och även om vilka ev. försök man gjort att få till en delgivning efter att förhören på ambassaden var avslutade.

Det vill vi alla. Men MN vill tydligen inte att det kommer ut. Fast kvalificeerade gissningar är inte så svåra att göra. Som att MN försöker klara sitt eget skinn, att MN kommer med osanna påståenden precis som hon kom med osanna påståenden om att det var olagligt att förhöra...


Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Fulspelet från JA kommer säkert att avslöjas 2020 men allmänheten förtjänar att få veta en del av det redan nu.

Du märker inte själv att du bara kommer med påståenden utan något somhelst stöd av fakta? Det är vad som skiljer ut dig. Du baktalar och förtalar utan någon somhelst annan grund än dina egna fantasier medans andra bygger sina ställningstaganden på de fakta som finns tillgängliga.

En kvalificerad gissning är att vi inte kommer få reda på något 2020 då MN mest troligt sopat igen de flesta spår.
Citera
2017-10-19, 09:10
  #79832
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Tvärtom, allt pekar på att det åklagaren förklarat är sant. Dock vill man gärna veta mer om vad som ligger bakom. Exakt vad det är rent juridiskt som förhindrar och även om vilka ev. försök man gjort att få till en delgivning efter att förhören på ambassaden var avslutade. Fulspelet från JA kommer säkert att avslöjas 2020 men allmänheten förtjänar att få veta en del av det redan nu.

Du kan väl kontakta Åklagarmyndigheten (muntligt eller skriftligt) och fråga? Därefter kan du väl redovisa svaret här i tråden? Det skulle vara en fjäder i hatten för dig om du kunde stilla vår nyfikenhet i frågan.
Citera
2017-10-19, 12:27
  #79833
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gugge-B
Ingen annan än den svenska åklagaren kan ta ansvar för att hon trodde att det var lika bra att ge upp.

Hon har förklarat att delgivningen var något som skulle genomförts den 14 november 2016 och att ETT förnyat försök ansågs meningslöst. Det är det scenario hon presenterat för omvärlden.

Vilken skada hade skett om hon den 19 maj 2017 beslutat att fortsätta? Vad är det värsta som kunde ha hänt?

Ingenting.

Ingenting förutom att tingsrätten antagligen hade hävt häktningen.

Det ville hon förstås slippa. Allt tyder på att hon ville lägga ner. Att hon ville slippa undan.

Du har uppenbarligen svårt att tolka andras text/utsagor. Ordet ETT kan betyda räknetal men av sammanhanget är det helt uppenbart att det inte är det som avses. Utsagan säger heller inget alls om hur många försök man gjort i tidsperioden mellan förhöret och nedläggnings/paus-beslutet.
Citera
2017-10-19, 12:51
  #79834
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Du har uppenbarligen svårt att tolka andras text/utsagor. Ordet ETT kan betyda räknetal men av sammanhanget är det helt uppenbart att det inte är det som avses. Utsagan säger heller inget alls om hur många försök man gjort i tidsperioden mellan förhöret och nedläggnings/paus-beslutet.

Du kan hitta på vilka scenarier du vill men det ändrar inte det faktum att det scenario som Marianne Ny väljer att ta ansvar för är hon lägger ner förundersökningen på grund av något som hände den 14 november 2016.

Du kan fantisera fritt om att Marianne Ny har skickat ansökningar till Ecuador upprepade gånger om att få igenom en delgivning under hela våren 2017 MEN DET ÄR INTE DEN VERSIONEN AV HENNES HANDLINGAR SOM HON VALT ATT TA ANSVAR FÖR.

Marianne Ny hade alla chanser i världen att på presskonferensen förklara att hon hade gjort något mer försök att få till stånd en delgivning efter den 14:e november 2016. Men hon gjorde inte det.

Du har inte förstått vad ett kritisk och granskande förhållningssätt handlar om.

Om en myndighetsperson uttalar sig om att hon utfört vissa handlingar på vissa grunder så måste hon vara beredd på att få kritik utifrån det faktum att hon beskrivit sitt handlande utifrån myndighetens fördelaktigast möjliga beskrivning kompatibel med sanningen.

Det är inte en kritiskt granskande omvärlds jobb att försöka hitta luckor att fylla i med för myndigheten fördelaktigast möjliga scenario.

Hon anger inte som orsak att hon skickat ansökningar utan att ha fått svar från Ecuador under våren 2017 eller att hon fått avslag på ansökningar under våren 2017. Marianne Ny anger som orsak till nedläggningen något som inträffade 14 november 2016 och hon säger också att ETT (singular) förnyat försök ansågs meningslöst.

Det måste till något extraordinärt för att anta att Marianne Ny medvetet skulle mörka ett scenario som skulle få henne att framstå i bättre dager än det scenario hon väljer att själv presentera och ta ansvar för.

Marianne Ny är ingen bäbis. Marianne Ny är en vuxen människa. Om Marianne Ny väljer att officiellt presentera och ta ansvar för ett visst scenario så måste hon tyvärr förvänta sig att det är detta scenario som omvärlden kritiskt kommer att bedöma.

Om Marianne Ny avser att lägga en officiell skuld på ett handlade som hon tycker Ecuador har gjort så får hon banne mig som lägsta krav vissa papper på att hon utfärdat en officiell protest, vilket i sin tur ger Ecuador en chans att svara på anklagelsen.

Allt tyder på att Marianne Ny desperat sökte efter en utväg - ett sätt att lägga ner. Hur jävla fegt är det inte att mumla något på en presskonferens som inte sen ens registreras officiellt i åklagarmyndighetens dokumentation.

Marianne Ny har det totala ansvaret tills dess hon kan visa upp att hon haft ryggrad nog att utfärda en officiell protest som ger någon en officiell möjlighet att svara på protesten.
__________________
Senast redigerad av Gugge-B 2017-10-19 kl. 13:16.
Citera
2017-10-19, 13:32
  #79835
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Du har uppenbarligen svårt att tolka andras text/utsagor. Ordet ETT kan betyda räknetal men av sammanhanget är det helt uppenbart att det inte är det som avses. Utsagan säger heller inget alls om hur många försök man gjort i tidsperioden mellan förhöret och nedläggnings/paus-beslutet.
Men det är ju helt galet hur Marianne resonerar.

En delgivning förväntas göras inledningsvis vid förhöret för att den misstänkte ska veta vad det är han förhörs om. Detta gjordes till exempel av Gehlin när han förhörde JA 30 augusti 2010. Fförhöret finns nedtecknat ordagrannt och den inledande delen har citerats här i tråden.

Ytterligare en delgivning ska göras då förundesökningen är klar och Marianne beslutar för det åtal hon i praktiken redan hade beslutat om i december 2010 även om en ren formalitet, förhöret med den misstänkte, kvarstod.

Redan när Ingrid och Cecilia åkte till London i november 2016 måste Marianne ha varit medveten om att hon förväntades göra ytterligare en delgivning vid ett senare tillfälle när förundersökningen var klar, vilkte den omöjligt kunde vara i november 2016 innan JA förhörts och Marianne fått ta del av resultatet.

Marianne behöll alltså häktningen ytterligare ett halvår bara för att kunna delge JA misstanke? Och eftersom förundersökningen inte var klar, så var det alltså inte slutdelgivningen hon pratade om.

Hon är en hämndlysten kvinna som bara försökte hitta på något att vända mot JA och Ecuador. Syftet var förtal, dvs hon hade för avsikt att angripa den misstänktes sociala anseende.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2017-10-19 kl. 13:51.
Citera
2017-10-19, 14:18
  #79836
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av outoftheblue
Men det är ju helt galet hur Marianne resonerar.

En delgivning förväntas göras inledningsvis vid förhöret för att den misstänkte ska veta vad det är han förhörs om. Detta gjordes till exempel av Gehlin när han förhörde JA 30 augusti 2010. Fförhöret finns nedtecknat ordagrannt och den inledande delen har citerats här i tråden.

Ytterligare en delgivning ska göras då förundesökningen är klar och Marianne beslutar för det åtal hon i praktiken redan hade beslutat om i december 2010 även om en ren formalitet, förhöret med den misstänkte, kvarstod.

Redan när Ingrid och Cecilia åkte till London i november 2016 måste Marianne ha varit medveten om att hon förväntades göra ytterligare en delgivning vid ett senare tillfälle när förundersökningen var klar, vilkte den omöjligt kunde vara i november 2016 innan JA förhörts och Marianne fått ta del av resultatet.

Marianne behöll alltså häktningen ytterligare ett halvår bara för att kunna delge JA misstanke? Och eftersom förundersökningen inte var klar, så var det alltså inte slutdelgivningen hon pratade om.

Hon är en hämndlysten kvinna som bara försökte hitta på något att vända mot JA och Ecuador. Syftet var förtal, dvs hon hade för avsikt att angripa den misstänktes sociala anseende.

Ha ha ha. Jo men absolut. Du har naturligtvis rätt.

En slutdelgivning kan det förstås aldrig varit tal om den 14 november 2016.

Den enda delgivning som det kan ha varit tal om i november 2016 är den förklarande formulering som man normalt helt enkelt inleder ett förhör med.

Huruvida den inledande förklaringen av förhörets syfte uteblev eller inte så hindrar det tydligen inte att Marianne Ny ÄNDÅ ANSÅG FÖRHÖRET TILLRÄCKLIGT GILTIGT OCH ANVÄNDBART så att det gav henne chansen att arbeta med det och förhala ytterligare ett halvår.

Marianne Ny har aldrig någonsin uppgivit att hon hindrats göra en slutdelgivning.

Så Marianne har ALDRIG, utifrån vad hon berättat, försökt göra en slutdelgivning, MEN HON TROR INTE att Ecuador skulle hjälpa till med att administrera en sån.

HON TROR INTE DET! Därför skrotade hon hela fallet.
__________________
Senast redigerad av Gugge-B 2017-10-19 kl. 14:24.
Citera