Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du kan väl omöjligt tro på detta själv?

Det är uppenbart att åklagaren med stöd av MLA försökt arrangera delgivning av misstanke långt innan förhöret blev av och även efter detta. Men herrskapet vägrade och bananrepubliken lät herrskapet bestämma om det skulle delges eller inte. Om bananrepubliken hade följt MLA så hade man låtit svensk personal delge herrskapet på ambassaden oavsett vad hen själv tycker om saken. En delgivning skulle ju på intet sätt hota asylen enligt de påstådda asylskälen.

Om Cheema har lagt fram det så vore det verkligen oerhört, men riktigt hur oerhörda saker han har sagt vet vi väl inte. Det där är en sammanfattning från https://couragefound.org/2017/11/uk-panel-to-rule-on-foia-requests-in-assange-case/ där faktiskt bara "very significant" är markerat som ett direkt citat. Det är väl t.ex. knappast så att Cheema har sagt något om "unspecified countries", utan snarare har han talat om vilken effekt det kan ha "på utlämningsärenden" (utan att specificera länder), osv.

För att få glimtar från vad som sades under förhandlingarna kan man förresten läsa twitter från i alla fall "Roland and Sue" som live-twittrade under tiden.

Det vi vet är att enligt Marianne Ny själv så var delgivningen något som skulle ägt rum i samband med förhöret.

Vi vet också att Ecuador inte gjort något som bryter mot det avtal om rättsligt samarbete som undertecknades i Quito den 14 december 2015. Åtminstone ingenting som ansvariga svenska myndighetspersoner tyckte var tillräckligt allvarligt för att rendera i nån form av officiell protest.

Kvarstår gör bara Marianne Nys inkompetens eller hennes beräknade korrupta agerande eller möjligen en kombination av de båda.

Det skulle behövas mer information kring hur delgivningsförsöket gick till och vilka regler som hänvisades till. Den uteblivna delgivningen är Mariannes sista halmstrå att gripa tag i för att slippa åtala, och hon gör en hel halmgubbe av det.

Ja mer information skulle inte skada. Det lär komma fram små småningom och lär inte vara i JA:s/Ecuadors favör.

Mer information är givetvis bra. Men det är underligt att du också efterfrågar information. Den tillgängliga information som finns ( i massiv mängd ) skiter du ju i.

Sen är det självklart ( utifrån vad MN själv skrivit i sina emails ) att MN kommer anstränga sig till det yttersta för att städa bort allt som visar på hennes egen inkompetens. Det lär dock inte hjälpa långt, eftersom hon konsekvent försökt att baktala och misstolka JA/Ecuador under hela processen så är det helt självklart att hon skulle ha redovisat data som stödjer att JA/Ecuador skulle gjort något som framställer de ofördelaktigt. Att så inte skett är en mycket stark indikation på att det inte finns någon sådan info.


Du upprepar detta påstående. Det visar dock bara på hur totalt verklighetsfrånvänd du är. Om fallet ska tas upp igen så krävs nya omständigheter. Du visar ÅTERIGEN att du inte förstår VILKEN delgivning som inte skett. Det är ( jiii, något tjatigt ) den delgivning som ska ske FÖRE förhör. Det går bara att fixa till genom en TIDSRESA alternativt ett NYTT förhör. Å andra sidan så har SAMTLIGA juridiskt kunniga ( utom MN ) som uttryckt sig offentligt hävdat att delgivningen inte är ett problem.

Givetvis så kan inte en rättsstat prioritera ett ärende långt framför alla andra ärenden . Om nya omständigheter framkommer så att det "går" att öppna upp igen så kommer en annan åklagare OM den får tid att kunna öppna upp fallet igen. Det är dock enbart ett långsökt teoretiskt resonemang, hanteras fallet någorlunda normalt så kommer det aldrig att öppnas igen utom möjligen av MN själv. Det finns ett stort antal ärenden att reda ut och det förstår nog t.o.m du att man inte kan ha detta fallet över samtliga alla andra utredningar. Du har fått massiva referenser som visar en stor resursbrist. Dina förhoppningar bygger på mycket livlig fantasi.


Det måste vara helt OMÖJLIGT att du fortfarande inte förstått vad det är för delgivning som åsyftas. Om det du kallar "bananrepublik" hade följt samma regler som Sverige har i motsvarande fall SÅ HADE SAMMA SAK SKETT. Dvs hade Ecuador bett Sverige om MLA för att förhöra en person i Sverige så hade en delgivning bara kunnat ske ifall personen i fråga gått med på det. Dvs enligt SVENSK LAGSTIFTNING. Så om Ecuador agerar precis som Sverige skulle gjort och du anser att Ecuador därför är en bananrepublik så måste du i konsekvensens namn även anse att Sverige är en bananrepublik. Därutöver anser samtliga juridiskt kunniga ( utom MN ) som uttalat sig medialt att delgivningen inte är ett problem.

Jag kan också tillägga ytterligare en gång att det är oerhört ohyfsat att inte förtydliga påståenden som man blivit uppmanad till ( dessutom flera gånger ... detta är femte uppmaningen ). Ohyfsat och helt oseriöst.

Det lär komma fram mer information och det lär vara till JA:s/Ecuadors favör.

Ok, det kan ha varit ett förtydligande av vad han sa, men i så fall borde vem som helst som förstår vad han säger kunna dra samma slutsats, att det utlämnandet av informationen kommer att få ett hårresande inflytande på utlämningsprocedurer med vissa specifika men ej nämda länder. Det verkar alltså inte ha gjorts klart att det rörde sig om det till synes uppenbara, nämligen utlämningeärenden mellan UK och Sverige.

Sen ska man komma ihåg att det bara var CPS argument, de som inte vill lämna ut informationen. Det kan vara ett trick för ett domslut till deras egen fördel att liksom måla fan på väggen och överdriva en gnutta.

UK har ju redan ifrågasatt utlämnings via EAW, och även de har gjort sig skyldiga till horribla smygutlämningar (typ egyptierna) som kritiserats, så man får hoppas att de inte vill skydda sina utlämningsprocedurer till varje pris, utan förstår värdet av ovärderlig sanning och fri information.

Man kanske inte ska utlämna till varje pris.

Det verkar mer som att utredningen hölls pausad i avvaktan på klartecken från CPS. Nu är den nedlagd tills CPS instruerar Marianne att ta upp den. Hon är en lydig liten nickedocka.

Om en förundersökning läggs ner pga brist på bevis som styrker brott så krävs givetvis nya omständigheter. I detta fall är det annorlunda eftersom nedläggningen gjordes av andra skäl, för att JA vägrade låta sig delges misstanke med stöd av bananrepublik. Den enda omständighet som krävs för att öppna upp förundersökningen igen är alltså att JA grips av brittisk polis innan preskription 2020. Då kan han delges misstanke i brittiskt häkte, åtalas och utlämnas till Sverige. Sen kan det finnas andra omständigheter förutom detta som väger in om man anser att man ska gå den vägen men rent tekniskt är det dessa nya omständigheter, "JA grips av polis innan preskription 2020", som som är ett nödvändigt och kanske också tillräckligt villkor för att ta upp förundersökningen igen.

Inte sannolikt. Enkel logik.

Om det funnits något från åklagarens sida som skulle ha orsakat att fallet lades ner "felaktigt" så borde rimligen JA/kader uttala sig om detta, med tanke på JA:s uppvisade hat mot åklagaren.

Att åklagaren inte går ut med detaljer just nu är fullt naturligt. Preskription har ännu inte inträtt så fallet kan anses vara pausat. Förundersökningssekretessen lär inte vara hävd alltså. Åklagaren är professionell nog att inte gå ut offentligt med åsikter om vems fel det är utan anger bara helt sakligt att det inte går att delge och att därför tvingades man lägga ner. För att inte förstöra för framtida diplomati mot Ecuador och UK så är det även klokt att hålla sig till det sakliga i offentligheten. Givetvis lär åklagaren ha personliga åsikter om JA och tillhörande hantering, konstigt vore det annars, men i den professionella rollen måste hon bortse från dessa, vilket är A och O i vardagen för en åklagare, precis som att en läkare måste bortse från vem det är man behandlar och bara se till de medicinska behoven.

Det enda vi kan veta säkert är att Ecuador uppenbarligen inte brutit mot avtalet om rättsligt samarbete som skrevs under mellan Sverige och Ecuador i Quito den 14 december 2015.

Det finns ingen poäng med att ha ett avtal om det inte spelar någon roll huruvida man följer det eller inte.

Vi kan dessutom vara så gott som hundra procent säkra att Sveriges ledande experter på rättsligt samarbetet inte skriver under ett avtal som gör den svenska åklagarens förmåga att åtala beroende av huruvida den misstänkte är på humör eller inte.

Marianne Ny lade alltså ner fallet för att hon inte hade något att komma med. Vilket är fullt logiskt. Hon har i alla år, vilket hon till och med har erkänt, låtit tiden rinna iväg mot preskription hellre än att förhöra Assange i London.

Hon har alltså desperat sökt efter en anledning att lägga ner fallet.

Att hon till slut lade ner fallet för att hon gissade att Ecuador inte skulle hjälpa henne ur den knipa som hon försatt sig själv i genom att sabotera sin egen delgivning är inte så konstigt.