Citat:
Ursprungligen postat av
Hygglo.von.Drakula
Jag har kanske inte orsaks-sambanden klara för mig, men en version av sammanhangen är väl ungefär som det skrivs nedan, där just prisfallet på bostäder medverkade till att skapa finanskrisen.
Medverkade går det att gå med på. Hade du skrivit förstärkt hade det varit lättare.
Men orsakade går inte. Det är mer komplext än så.
Citat:
Ursprungligen postat av
Hygglo.von.Drakula
En icke oansenlig faktor var en stor kreditexpansion som avsåg bolån i USA, där de som agerade extern motpart genom att investera i (bolåne-)obligationer blev lurade att köpa paketerade obligationer som ansågs ha tämligen hög kreditvärdighet. Massor av folk lånade pengar och köpte hus utan att de hade en ekonomisk situation och en återbetalningsförmåga som var tillräckligt god men priserna steg så det verkade riskfritt att köpa. När det blev uppenbart att kreditexpansionen blev ohållbar och bostäderna började gå ner i pris så kunde de som tagit stora lån inte sälja sina bostäder för att lösa lånen men då kunde massor av människor tydligen lämna in nycklarna så att banken fick ta över huset som pant (amerikansk lagstiftning?). Det gjorde att obligationsinnehavarna inte längre kunde få räntebetalningar varför det plötsligt blev väldigt ont om likvider i systemet (bankerna kunde ju inte gärna montera ner husen och skicka några brädor istället för pengar som räntebetalning och själva obligationen blev också svår att sälja för investerarna eftersom den inte uppenbart hade något värde längre) eftersom i stort sett alla trodde på att obligationerna skulle vara lågrisk-investeringar och därför hade räknat med återkommande likvida flöden.
Finanskrisen var i hög grad en likviditetskris och den berodde delvis på det som anges ovan. Sverige är nog i ett bättre läge i meningen att de som tar stora lån har goda inkomster, men om ekonomin börjar gå i sank är risken att det går snett i alla fall. Svenska banker är dock mycket angelägna om att inte kräva in panten om det inte är absolut nödvändigt, banken vill ju att lånen finns kvar och amorteringarna görs under så lång tid som möjligt. Vidare vill ingen realisera en stor förlust och riskera att sitta kvar med stora skulder men inget boende, så när priserna börjar sjunka så blir det en instängningseffekt som aldrig uppstod på samma sätt i USA eftersom skulden tydligen kunde avskrivas genom pantens överlämnande, även om marknadspriset för bostaden var lägre än skulden.
Det fanns några försäkringsbolag som tog på sig risken att stå för en försäkring som avsåg någon form av kredit-swap, där de felbedömda obligationerna ingick. När obligationerna blev värdelösa tvingades försäkringsbolagen betala ut stora summor, vilket eventuellt också medförde att de gick i konkurs. Fråga mig inte i vilket sammanhang Lehman Brothers gick på en nit.
Kort:
Det var inte banker som originerade bostadslån i USA. Hade det varit det hade finanskrisen troligen inte inträffat.
Dess lånade sina egna pengar. Men sålde sedan lånen och kunde pss sätt fortsätta med sin verksamhet.
Köparna var inte banker. utan kan bäst beskrivas som broker-dealers. Dessa poolade lånen i SPE'er och lät dessa emittera obligationer. Pss fick broker-dealers tillbaka sina pengar och kunde fortsätta sin verksamhet.
Långivare blev nu obligationsköparna. Och de var utspridda lite här och var. Pensionsfonder, Ryska staten, Kinesiska staten, hedgefonder mm.
Transparensen var svag. Köparna visste inte riktigt vad dom köpte. Allt var baserat på ett kreditrating system som fungerat sedan 50-talet kalla FICO. Folk hade inga skäl att misstro det.
Dock hade en del som inte borde få låna lärt sig kringgå det. Och de som originerade hittade på mer och mer finurliga sätt att paketera lånen.
Detta gjorde att det började finnas latenta krediförlsuter. Inga stora summor men tillräckligt för att en del köpare skulle bli mer försiktiga. Det gjorde i sin tur att lönsamheten försvann för broker-dealers. Varvid dom slutade med sin verksamhet.
De som originerade lånen hade då ingen att sälja till och hamnade i svårigheter. New century konkade våren 2007. Countrywide lyckades sälja sig till BoA som fick ta smällen. (Notera att det dröjde över ett år innan det tog fart på allvar).
Detta gjorde att det blev svårare att finansiera bostadsköp. Varvid den marknaden krympte och ekonomisk aktivitet minskade.
Här kan man se hur risken i ekonomin började öka sommaren 2007.
https://fred.stlouisfed.org/series/BAMLH0A0HYM2
Den minskade aktiviteten i ekonomin gjorde att fler och fler husköpare fick svårigheter. Eftersom det var svårt för RMBS-köparna att avgöra vilka obligationer som var dåliga så blev man skeptiskt till RMBS öht. Vilket gjorde att det blev ännu svårare att finansiera bostadsköp. Och så fortsatte spiralen så.
För att få ordning på detta fick republikanen Paulson ta till rena kommunistmetoder och nationalisera två privata börsbolag. Och låna ut statens pengar till dessa, så att de kunde fortsätta låna ut till kreditvärdiga bostadsköpare. (Hela operationen var ganska ful då det bara var folk i Paulsons stab som såg de sk problemen dessa bolag hade som låg till grund för nationaliseringen).
Så i grunden fanns potentiella kreditförluster. Men de var inte stora. De hade gått att ta utan större bekymmer. Men det var okänt var de var och drabbades en hel sektor. Och pga det hela USA och resten av världen.
Att broker-dealer åkte dit berodde på att de satt på RBS som inte hade gått att sälja. Och de inte blev av med. Samt att delar av företagen hade sålt CDS'er för RMBS'erna. Dvs sålt försäkring mot kredithändelse.
Dvs majoriteten av förlusterna kom av BNP-fallet. Bara en liten del var kopplad till tvivelaktig kreditgivning. Och då ofta på bedrägliga grunder. (New Century gjorde inte kreditbedömningarna själv. Utan la ut de på 3:e part. Så det går inte riktigt att säga att de slarvade heller).
