Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Jag gjorde en liten reflektion efter programmet och det var att GW inte alls var tvärsäker på att HR skulle döma enligt gängse praxis denna gång för då kommer JM att gå fri som anstiftare med nuvarande bevisning. Men han öppnade upp lite för att Högsta domstolen skulle ge prövningstillstånd och då tolkar jag det som att Wennas linje kan vinna och att i så fall kommer ny praxis att prövas av högsta instans. Spännande!

Ja, på grund av ilska och frustration över att hon själv får bära hela bördan så kommer hon inte skräda orden. "Det var DE, inte JAG som gjorde det!" ... eller något liknande. Hon kommer inte nöja sig i längden att tvingas ta hela bördan själv. Hon kommer inte heller skydda ens sina egna barn.

Det hon i så fall kläcker ur sig får värderas av juristerna.

Intressant att du anser det - det har jag ofta tänkt, t ex i ubåtsfallet, där han inte insett, att kapten Nemo är en blåkopia av herr NB i Lisa Holm-fallet (som han inte heller verkade förstå sig på).

GW verkar tro att alla tänker som han själv gör, förutom ibland då de försöker ljuga sig fria ur olika situationer. Ur den aspekten verkar han värdera andra människor. Men det stämmer tyvärr inte när det gäller narcissistiska och antisociala personlighetstörda psykopater som ibland även har andra störningar som parafilier och annat pervest som toppning ovanpå det. De har ett HELT annat sätt att tänka som ENDAST gynnar dem själva och absolut ingen annan.

Dessutom måste han lära sig skillnaden mellan personlighetsstörningar och psykiska sjukdomar. Han kallade JM "galen", men hon är inte galen - hon är rätt och slätt OND. En psykopat.

Men på sina egna ämnesområden är GW mycket bra i mina ögon, men i Veckans Brott borde han ibland ha ytterligare en bisittare som är kunnig i människors inre tankegångar.

Jag förstår inte hur Hikes ska kunna göra troligt att Aki omkom genom en olycka eller en olycka orsakad av naturliga orsaker. Detta har vi ju blött och stött tidigare. Kiselalgerna håller.

Nu måste ju inte Hikes bevisa något. Men hon måste så rimliga tvivel. Jag kan inte se hur hon ska lyckas med det. Ett tafatt försök att kullkasta algerna verkar vara det ända. Eller så kör hon på uppkastning/inandning laryngospasm (stavning?) med påföljande hjärtstopp. Men även om hon försöker så tror jag inte det håller. Kvävning/drunkning var ju satt som dödsorsak ej hjärtstopp. Detta gicks ju igenom i detalj i tingrätten.

Kvar blir då att Aki måste ha bragts om livet.

Av vem? En okänd tredje part? Hellsangelsspåret som Johanna la ut? Det håller inte. Finns inget i bevisningen som tyder på det.

Kvar blir bara alla indicier mot Johanna. Som Loe2 sa, kanske det kommer till HD

Det vore väldigt intressant att följa.

Är det möjligt?

Börja ungefär vid #14666...... #14681 kn vara av intresse.

(FB) Diskussioner om dubbelmordet i Arboga

Om hon väljer att ge sig på algerna, gör hon ett misstag. Att hävda olyckshändelse är en svag strategi. Hon borde erkänna mord som ett faktum och i stället ge sig på svagheterna i JM:s knytning till en okänd gärningsman.

Jag tror nog att HR (och LGWP) kan anse det fastställt bortom rimligt tvivel att ett mord ägt rum. Vi har ju vändit och vridit på det här i det oändliga. Det går inte att tänka ut något dödssätt utan annans medverkan med sådan sannolikhet att det rimligen rubbar slutsatsen mord, om kiselalgsbeviset håller, vilket det tycks komma att göra. Det jag tror LGWP ser som en svaghet, är att inget gärningsförlopp, ingen gärningsplats, inga gärningsmän föreslås, än mindre bevisas. Han antydde ju att, i det fall HR skulle komma att godta bevisen för anstiftan, HD skulle komma att bevilja prövningstillstånd (eftersom det vore tal om en ny princip för bevisföring i fall av anstiftan).

Många av oss i tråden tycker ju att det måste vara JM, som anstiftat – hon har motivet, hon har tidigare stämplat, hon var på plats, hon uppträdde onaturligt och som om hon donade med ett projekt, slutligen har hon bevisligen ljugit om omständigheterna i ett flertal avseenden. Så vad kan HR komma att mena rimligen med viss sannolikhet alternativt ha hänt ? Tja, de kanske har en princip att inte döma för anstiftan, om inte objektet för påverkan är känt (det vet jag inte). Med 2 % sannolikhet kanske en av JM:s torpeder anses kunna ha själv kläckt den ljusa idén att kväva Aki i förhoppning om att bli belönad av JM ?

Jag tror tyvärr att LGWP gör en riktig bedömning. Resultatet blir ändå förhoppningsvis ett olöst mordfall under fortsatt utredning. På flera års sikt kan avgörande bevisning komma fram. Det är uteslutet att JM gjort allt själv. En medhjälpare skulle teoretiskt räcka, men mycket troligare är att det finns två gärningsmän. Utöver detta är det troligt att ytterligare minst en person har kunskaper. Över tid kan dynamiken i den här gruppen komma att ändras, lojaliteter brytas. Bara det faktum att centralgestalten hamnar i säkert förvar innebär en stor scenförändring: hennes möjligheter att hämnas minskar betydligt och henne möjligheter att belöna försvinner i princip. Den som handgripligen dödat Aki har en våldsbenägenhet som till slut kan gå ut över någon annan i gruppen, som kan se en utväg att bli kvitt plågoanden genom att sätta dit honom för mord.

GW verkar tro att alla tänker som han själv gör, förutom ibland då de försöker ljuga sig fria ur olika situationer. Ur den aspekten verkar han värdera andra människor. Men det stämmer tyvärr inte när det gäller narcissistiska och antisociala personlighetstörda psykopater som ibland även har andra störningar som parafilier och annat pervest som toppning ovanpå det. De har ett HELT annat sätt att tänka som ENDAST gynnar dem själva och absolut ingen annan.

Dessutom måste han lära sig skillnaden mellan personlighetsstörningar och psykiska sjukdomar. Han kallade JM "galen", men hon är inte galen - hon är rätt och slätt OND. En psykopat.

Men på sina egna ämnesområden är GW mycket bra i mina ögon, men i Veckans Brott borde han ibland ha ytterligare en bisittare som är kunnig i människors inre tankegångar.

Väldigt bra skrivet!
Håller med dig!

Tyvärr är det ju så att vår Johanna skulle ha kunnat fått Akis död i "present" av till exempel svärsonen J. Sannolikenheten är väldigt liten, naturligtvis. Men det går inte att helt bortse från det faktum att en eller flera personer kan ha tagit Aki av daga utan JMs inblandning.
Hon har varit glad och nöjd i efterhand ja, men hon kan ha varit helt ovetande om att det skulle ske och inte delaktig i själva utförandet.
Det är väldigt otroligt att så är fallet - men det går faktiskt inte att helt utesluta.

Så länge man inte vet vilka personer som mördat Aki, var, när och hur - och man är helt säker på att JM inte kunnat göra det själv eller kan visa att JM varit med i själva mordet - kan man inte utom rimliga tvivel säkert slå fast att JM är inblandad.

Då kan man inte heller döma henne för anstiftan av mord på Aki utan mer bevis.

Väldigt bra skrivet!
Håller med dig!

Tyvärr är det ju så att vår Johanna skulle ha kunnat fått Akis död i "present" av till exempel svärsonen J. Sannolikenheten är väldigt liten, naturligtvis. Men det går inte att helt bortse från det faktum att en eller flera personer kan ha tagit Aki av daga utan JMs inblandning.
Hon har varit glad och nöjd i efterhand ja, men hon kan ha varit helt ovetande om att det skulle ske och inte delaktig i själva utförandet.
Det är väldigt otroligt att så är fallet - men det går faktiskt inte att helt utesluta.

Så länge man inte vet vilka personer som mördat Aki, var, när och hur - och man är helt säker på att JM inte kunnat göra det själv eller kan visa att JM varit med i själva mordet - kan man inte utom rimliga tvivel säkert slå fast att JM är inblandad.

Då kan man inte heller döma henne för anstiftan av mord på Aki utan mer bevis.