Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

En besvikelse att HD valde att inte ta upp detta.

Jag tycker förövrigt att det är konstig dom från hovrätten. Reglerna kring nödvärn slår fast att våldet inte får vara "uppenbart oförsvarligt", men hur i hela fridens namn kan det vara UPPENBART OFÖRSVARLIGT att skjuta mot 2-3 unga narkotikapåverkade män med kniv som vrålar dödshot och försöker ta sig in i ditt hem?

Nu blir jag sårad här, det var inte roligt att få höra att jag är sjuk i huvudet, kanske måste jag avreagera mig nu.

Du bemöter inte det som är kärnan, nödvärnsrätten är ett skydd mot brottsligt angrepp på person eller egendom. När jag befinner mig i mitt hem och domaren säger att jag ska fly ut ur mitt hem ut i skogen i mörkret så ger han de två narkomanerna fri lejd till mitt hem. Inget hindrar dem från att tända på min egendom och sticka. Jag kan köpa det om det är nån cykel eller en bil men om det är en persons hem där allt som denne värderar finns är det ganska magstarkt att bara säga äh, det är bara ta på försäkringen det är viktigare att inte narkomanerna blir skadade. Det är helt bisarrt. Sverige måste ha någon slags stöd för Castle Doctrine även om det inte behöver vara så starkt som i USA.

Som tur är är jag insatt i gällande rätt och vet ungefär hur jag ska bete mig för att kunna ha ihjäl drägget och ändå gå fri om jag skulle hamna i denna hemska situation.

I KGs fall var det tvärtom, större chans att överleva om han lade bena på ryggen och gav sig iväg på utflykt från hemmet.

Iom att brottsoffren i KGs fall var utanför den låsta dörren, så var det fortfarande bara ett angrepp på egendom. KG skulle satt sitt liv framför sitt hem.

I just det här fallet hade troligen farbrorn klarat sig om han väntat att skjuta tills åtminstone en av fienden var på väg in. Nu sköt han tidigt, och däri ligger kritiken.

Självklart får man inte skjuta mot något som OBJEKTIVT inte utgör en fara mot ens liv. Vad är det svåra att förstå? De var utanför en LÅST dörr.
Då är det uppenbart oförsvarligt.
1: De var opåverkade enligt den rättsmedicinska bedömningen. (Visserligen hade de narkotiska ämnen i blodet, men bakåträkning visade att det var i enlighet med ordinerad dos av legitimerad läkare. Alltså var de formellt opåverkade, dvs de hade inte blivit dömda för narkotikabrott)
2: Kniven de hade var inte vidare att ha i strid. Prova du att försöka sticka i något, säg en madrass, med en brödkniv så kommer du märka hur värdelös en sådan är i strid.
3: Att vråla tomma hot gör inte att man har rätt att döda dem i nödvärn.
4: De stod fortfarande utanför dörren. De misslyckas med att ta sig in.



Självklart är inte resonemanget bisarrt. Dödligt våld i nödvärn är sista sista sista utväg. Dvs då du verkligen är inträngd i ett hörn, dörren genombruten och det går verkligen inte att komma undan på ett annat sätt än att döda dem, och mildare våld på våldstrappan är utsiktslöst också, t.ex. om de riktar ett skjutvapen mot dig. Kan du undvika slagsmål så ska du göra det, även om det skulle innebära att du ådrar dig mindre skador.

Det övriga du skrev i ditt inlägg är bara sjuk i huvudet. Självklart ska man följa gällande lag och retirera istället för att gå i slagsmål, om inte slagsmål är 100% nödvändigt för att freda sitt LIV. (egendom är bara egendom och går att köpa nytt)

Och de var INTE narkotikapåverkade. Hur svårt ska det vara att acceptera den rättsmedicinska bedömningen? Även om de brukade ta narkotika så hade de inte tagit narkotika inför detta angreppet.

Dumheter, hur verklighetsanknuten är du? Hur ska en gubbe springa ifrån 2 unga personer?

Får jag skära dig lite på halsen med den veka brödkniven?

bröderna skickade väl in sitt urinprov genom det krossade fönstret?