Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Men gubben är väl ute nu? Det har ju gått 2 år.

En besvikelse att HD valde att inte ta upp detta.

Jag tycker förövrigt att det är konstig dom från hovrätten. Reglerna kring nödvärn slår fast att våldet inte får vara "uppenbart oförsvarligt", men hur i hela fridens namn kan det vara UPPENBART OFÖRSVARLIGT att skjuta mot 2-3 unga narkotikapåverkade män med kniv som vrålar dödshot och försöker ta sig in i ditt hem?

Sen att gubben verkar vara ett riktigt UFO är ju en annan diskussion, men det är ju inte olagligt iaf.

Politiska domstolar? Full koll på maktdelningen enligt svensk grundlag ser jag.

bedrövligt! Fallet aktualiserar viktiga frågor om rätten till nödvärn i hemmet. Det finns helt bisarra resonemang i hovrättens dom som visar att de på fullt allvar menar att han hade haft en skyldighet att fly från sitt hem om det hade gått.

Det enda vi samhällsmedborgare kan göra är att gömma kroppar eller rigga brottsplatsen med varningsskott och dylikt samt skaffa oss en genomtänkt handlingsstrategi för det fall vi måste försvara oss så att vi kan döda angriparen och ändå komma undan med det. Jag har skrivit en del praktiska tips om hur man bäst bör förfara i så fall i andra trådar. Vi har mycket folk i landet som behöver försvinna.

Självklart får man inte skjuta mot något som OBJEKTIVT inte utgör en fara mot ens liv. Vad är det svåra att förstå? De var utanför en LÅST dörr.
Då är det uppenbart oförsvarligt.
1: De var opåverkade enligt den rättsmedicinska bedömningen. (Visserligen hade de narkotiska ämnen i blodet, men bakåträkning visade att det var i enlighet med ordinerad dos av legitimerad läkare. Alltså var de formellt opåverkade, dvs de hade inte blivit dömda för narkotikabrott)
2: Kniven de hade var inte vidare att ha i strid. Prova du att försöka sticka i något, säg en madrass, med en brödkniv så kommer du märka hur värdelös en sådan är i strid.
3: Att vråla tomma hot gör inte att man har rätt att döda dem i nödvärn.
4: De stod fortfarande utanför dörren. De misslyckas med att ta sig in.


Självklart är inte resonemanget bisarrt. Dödligt våld i nödvärn är sista sista sista utväg. Dvs då du verkligen är inträngd i ett hörn, dörren genombruten och det går verkligen inte att komma undan på ett annat sätt än att döda dem, och mildare våld på våldstrappan är utsiktslöst också, t.ex. om de riktar ett skjutvapen mot dig. Kan du undvika slagsmål så ska du göra det, även om det skulle innebära att du ådrar dig mindre skador.

Det övriga du skrev i ditt inlägg är bara sjuk i huvudet. Självklart ska man följa gällande lag och retirera istället för att gå i slagsmål, om inte slagsmål är 100% nödvändigt för att freda sitt LIV. (egendom är bara egendom och går att köpa nytt)

Retirera, vart och hur?

Att du inte har lyckas se en brödlkniv med spetsig spets säger mycket om dig...

Genom någon av bakvägarna. Huset hade ju 6 ingångar. Källargången gick såklart inte då den vätter ut på samma sida, men han kunde ju tagit någon av altanvägarna.

Ja jag känner till vågiga knivar med spets, men de kallar jag inte för brödkniv, utan kort och gott matkniv.

Aha, står det så på skyddsrummen med, spring ut i skogen och göm dig?

Klart det inte funkar om du är 60+ mot minst 2 som är i 20 årsåldern.


Möjligt, men inte övriga världen.

Är ju en väldans skillnad från att skydda sig mot krig och att skydda sig mot några brottsoffer. I det första fallet spelar det ingen roll var man gömmer sig, bomben kommer smälla ändå, i det andra fallet så kommer brottsoffren att ha svårt att hitta dig ute i tät skog, och det kommer göra att du har ett kraftigt försprång.

Nu blir jag sårad här, det var inte roligt att få höra att jag är sjuk i huvudet, kanske måste jag avreagera mig nu.

Du bemöter inte det som är kärnan, nödvärnsrätten är ett skydd mot brottsligt angrepp på person eller egendom. När jag befinner mig i mitt hem och domaren säger att jag ska fly ut ur mitt hem ut i skogen i mörkret så ger han de två narkomanerna fri lejd till mitt hem. Inget hindrar dem från att tända på min egendom och sticka. Jag kan köpa det om det är nån cykel eller en bil men om det är en persons hem där allt som denne värderar finns är det ganska magstarkt att bara säga äh, det är bara ta på försäkringen det är viktigare att inte narkomanerna blir skadade. Det är helt bisarrt. Sverige måste ha någon slags stöd för Castle Doctrine även om det inte behöver vara så starkt som i USA.

Som tur är är jag insatt i gällande rätt och vet ungefär hur jag ska bete mig för att kunna ha ihjäl drägget och ändå gå fri om jag skulle hamna i denna hemska situation.

Varför bygger man då skyddsrum, pansarvagnar etc? Klart som korvspad att det spelar roll...



Brottsoffer? Om de vore det skulle han väl ha hämtat första förbandslådan och hjälpt de.

Självklart menade jag att om man flyr från skyddsrummet och gömmer sig i skogen så spelar det ingen roll var man gömmer sig. Du har altså större chans att överleva i skyddsrummet än ute.

I KGs fall var det tvärtom, större chans att överleva om han lade bena på ryggen och gav sig iväg på utflykt från hemmet.


Om man sitter och planerar hur man ska kunna döda någon utan lagligt stöd (dvs använda övervåld i nödvärn) och sedan komma undan med det, så är man sjuk i huvudet. Lika sjuk som de mördare som man försökte skydda sig emot.


Självklart är nödvärnsrätten skydd mot brottsligt angrepp på person eller egendom. Men nödvärn är allt från en knuff till att döda. Om någon försöker slita din iPhone i din hand så får du använda X mycket nödvärn.
Om någon försöker bryta sig in i ditt hem för att stjäla allt du har och äger, så får du använda Y mycket nödvärn.
Och om någon sitter med en pistol riktad mot dig, då får du använda Z mycket nödvärn.

Förstår du? Nödvärnet måste vägas mot angreppets art. Iom att brottsoffren i KGs fall var utanför den låsta dörren, så var det fortfarande bara ett angrepp på egendom. KG skulle satt sitt liv framför sitt hem.


Självklart. Liv går före egendom. ALLTID.
Och de var INTE narkotikapåverkade. Hur svårt ska det vara att acceptera den rättsmedicinska bedömningen? Även om de brukade ta narkotika så hade de inte tagit narkotika inför detta angreppet.