Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Kan det vara för att ni två blundar för möjligheten att det kan ha funnits ett dolt syfte med obducentens besök på SRS den 11/6 -84?

Både du och din trådbroder Draifos tycks med en dåres envishet helt utesluta att någonting mycket märkligt kan ha ägt rum på SRS just denna dag, vi har å ena sidan vittnesmålet från Rajs med fruga och sen har vi vittnesmålet från obduktionsassistenten Werner, om vi sätter detta i relation till CdC:s mystiska försvinnande samtidigt som vi betänker hunddamens märkliga observation så verkar indiciekedjan på nåt sätt stärkas men ni är inte intresserade av någon anledning utan ni gör allt för att bortförklara det hela trots att ni inte har en aning om vad som egentligen föranledde obducentens besök på SRS den 11 juni 1984?

Om ni två hade bemödat er att åtminstone läsa förhören så hade ni sett att OB hade knapphändiga minnesbilder av något besök på arbetsplatsen just denna dag men det var desto bättre minnesbilder hos vittnena.

Har ni två aldrig ställt er frågan om varför de båda misstänkta männen hade vaga minnesbilder av händelserna kring pingsthelgen i motsats till de vittnen som avlämnade trovärdiga vittnesmål i TR och KR?

Som sagt Lawn, det får vara nog med ordbajseriet. Svara gärna på 'Justice' inlägg nu:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Vad jag tror är fortfarande betydelselöst men jag fäster rätt stor tillförlitlighet till vittnen som poliskvinnan och fotohandlarparet i kombination med jägmästarens vittnesmål och det gjorde även TR och KR och deras bedömning är svår att bortse från. Men varför är detta ett problem för dig? Om vittnena sen tog fel, kom ihåg fel eller ljög kan vi tvista om till döddagar. Eller så kom vittnena ihåg rätt? Svårt det där, eller hur?


Skitsnack, i en av flera alternativa teorier så är arkitekten involverad i offrets död och styckning eftersom det finns ett stort tomrum efter CdC:s sista besök hos honom men det betyder självklart inte att det saknas utrymme för andra teorier, varför lägga alla ägg i samma korg som Eremona tycks göra?


Det finns en rad underliga omständigheter som pekar i negativ riktning för läkarduon men du tycks å andra sidan göra allt för att förminska omfattningen av de indicier som pekar mot läkarduon, man kan fråga sig varför?

Man kan dessutom fråga sig varför du aldrig ifrågasätter de skribenter som tror på Vinoff/Robert/Monika som gärningspersoner? Är det skillnad på folk och folk helt plötsligt?

Allvarligt Lawn, vi måste få ett slut på ditt ordbajseri i tråden. Svara gärna på inlägget nu:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Kan du något om vittnespsykologi eller psykologi överhuvudtaget? Om du svarar ja borde du kunna svara på din egen fråga.

Har jag förstått det rätt att du tror att hunddamen har sett TH, TA och Karin på KI-området den 11/6-84 och att de sedan tagit sig in på SRS tillsammans med CdC. Väl inne på SRS lyckas TA, Karin och CdC hålla sig gömda för Werner samt Jovan och Dina Rajs medan TH lyckas bli upptäckt inte bara en utan två gånger. TH har uppträtt normalt mot Jovan och Dina, men underligt gentemot Werner genom att vara svettig, stirrig och okontaktbar?

Jag har precis för mig att du för något år sedan inte längre trodde på denna teori, men det har alltså svängt igen?

Det är också konstigt att du klagar på mig för att jag avfärdar denna teori. Faktum är ju att den för att vara sann kräver att dina andra teorier faller och om någon av dina andra teorier håller så faller ju denna teori. I så fall hade jag (och många andra) alltså rätt i att dissa denna teori även om du nu idiotförklarar dem som gör det.

Du ifrågasatte iSvempas slutsats häromdagen när han räknade upp indicier mot obducenten men då är det väl närmast oundvikligt att inte räkna med hunddamens rätt säkra vittnesmål i TR och KR för det är väl också ett indicium som ligger honom till last ? Det går inte bara att avfärda hunddamen med argumentet att hon måste ha kommit ihåg fel eller tog miste på dag eller personer, obducenten har befunnit sig på området denna dag då hennes observation ägde rum och den andra läkaren hade också lämnat hemmet med barnet och till allt det här kan vi tillägga Rajs med frus vittnesmål plus Werners. Ingen vet fortfarande varför alla dessa fyra händelser tycks äga rum just den 11/6 -84?


Varför förutsätter du att CdC höll sig gömd inne på SRS? Hon var kanske inte ens i livet den 11/6?


Svängt igen? Du tjafsade tidigare med iSvempa om indicier och bevis, jag vill endast påpeka att det finns ett antal indicier mot de misstänkta som inte kom på tal i erat tjafs men du var endast intresserad av att försöka föra in Rajs i handlingen.


Spelar det egentligen någon roll om vilken av teorierna det är som stämmer överens med det faktiska händelseförloppet när offret avled och styckades? Jag är bara intresserad av sanningen, vad är du intresserad av? Om en teori visar sig stämma så spelar det ingen som helst roll om de andra var felaktiga, inte sant?

Att arbeta med olika hypoteser och flera teorier i kombination med alternativa händelseförlopp tycks vara främmande för dig?

Men samtidigt så är det ju så att någon av alla dessa olika teorier som har presenterats genom årens lopp måste ju vara sann men så länge fallet är ouppklarat så borde det inte heller gå att avfärda någon teori eller hypotes?

Hur många namn fanns det i da Costas telefonbok?

Ja, naturligtvis. Bisarra och ogrundade skrönor som "barnets berättelse" och Lars Borgnäs konspirationsteori bör väl helst undvikas.

När du skriver sådant här så kan man ju undra om du är helt rubbad. Hur tänkte du nu?

Bra tänkt. I telefonboken bör man kunna finna hennes umgängeskrets. Men är inte uppgifterna i da Costas telefonbok sekretessbelagda?

Hon hade två telefonböcker, en lämnades kvar i Småland efter det sista besöket där och den andra efterlystes av polisen i augusti 1984 i samma veva som man efterlyste hennes försvunna handväska, smycken, kläder osv.

Det exakta antalet namn går nog bara att tvista om eftersom den kvarvarande telefonboken är sekretessbelagd om jag nu kommer ihåg rätt eller så fick da Costas anhöriga tillbaka den efter att en kopia togs?

Det kan nog också vara så att en del bekantskaper finns som bekanta men inte i telefonboken

Mycket möjligt men det finns ett svar till på dina bryderier. Jag har tidigare, förgäves måste jag påpeka, flera gånger belyst att det revs ut flera sidor ur telefonboken i april 1984 av en "svartsjuk kund" till CdC som var en äldre läkare som CdC även övernattade hos vid två kända tillfällen. Läkaren ville se "vilka hon umgicks med", det hade varit extremt intressant att få se vilka "bekantskaper" som stod med på de urrivna sidorna.

En helt annan aspekt på det hela är att många av hennes sexkunder stod nog knappast med i telefonboken, dom visste ju att hon fanns att få tag i uppe på Malmskillnadsgatan "vid behov", man kan dessutom tillägga att det var nog långt ifrån alla torskar som ville lämna ut hemnumret till en prostituerad som då kunde råka ringa vid fel tillfälle och istället mötas av en flickvän/sambo/fru till torsken?

Situationen 1984 går alltså inte att jämföra med 2017 då alla har en egen smartphone eller flera.