Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det som du provar att anföra här är väl inget annat än förtal? Inte av några avlidna, men väl av några "justitiemördade"?
Det ser ut att finnas behov av en Lex Icke-Styckmord - till förebyggande av att galna försök till lagföring upprepas.

Rajs med fru Dina var där för att han skulle hämta lite post och för att kolla till försöksdjuren så att inget hänt med dessa. Han var liksom chef för institutionen och ingen kan väl förebrå honom för att han ville ha koll?

http://photobucket.com/gallery/user/daCosta_arkivet/media/bWVkaWFJZDoxODg2NjcxMDM=/?ref=

Rajs hade alltså anledning att besöka rättsläkarstationen denna storhelg.

Att paret Rajs besök ägde rum den 11 juni får väl nästan anses som utrett om vi betänker att en annan anställd vittnade om att han mött en viss "annan person" på arbetsplatsen samma datum och det var exakt "samma person" som Rajs med fru mötte.

http://photobucket.com/gallery/user/daCosta_arkivet/media/bWVkaWFJZDoxODg2NjcxNDk=/?ref=

Spännande. Allting faller nog på plats när du får tid att svara på 'Justice' inlägg #28749:

#28749: (FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ok. Så att Rajs är där utanför arbetstid för att kolla försöksdjur och hämta post (varför hämta post på en helg?) är helt i sin ordning, men att TH kollar djuren är högst suspekt.

Det var lite det här jag menade när jag diskuterade med iSvempa (som slutade svara när det blev jobbigt). Det används olika måttstockar för att mäta samma beteende beroende på vem som granskas. Jag tycker alltså inte att det är konstigt att någon som är gift med jobbet åker dit på en helg, men om TH inte kan göra det utan att bli misstänkliggjord borde detsamma gälla Rajs. Tyvärr kan jag inte föra den diskussionen med dig eftersom du då missförstår mig och tror att jag misstänker Rajs.

Men du kan inte jämföra Rajs besök med obducentens besök eftersom det inte var Rajs utan obducenten som var föremål för åklagarens och polisens misstankar som gick ut på att CdC mötte sitt öde på rättsläkarstationen 11/6. Vad är det där för motsägelsefull argumentation?


Olika måttstockar? Om det gäller en krass jämförelse mellan Rajs och obducenten så existerar det helt klart en enorm skillnad eftersom det finns vittnesuppgifter (han erkände också vissa besök) om att obducenten brukade besöka CdC:s arbetsplats Malmskillnadsgatan och det är dessutom omöjligt att bortse från att obducenten setts i sällskap med CdC (TR ansåg i domen -88 att det kunde anses som utrett att obducenten och CdC var bekanta med varandra vårvintern 1984), om du har någon invändning mot att polisen inte misstänkte Rajs för inblandning och granskade honom i samma veva som man utredde obducenten så föreslår jag att du skriver en bok likt Borgnäs, Lindeberg och Kim Larsson och presenterar dina tankar där.


Ena stunden så klagar du över uteblivna svar från mig men i nästa stund så vill inte du föra en diskussion med mig bara för att jag tror att du försöker misstänkliggöra Rajs?

Du har ett väldigt underligt sätt att föra debatt på men om du inte vill föra någon diskussion med mig om detta så kan jag givetvis inte tvinga dig, ungefär lika lite som du kan avkräva svar från iSvempa.

Men herregud! Förstår du verkligen inte vad jag menar eller är det bara kul att sitta dag ut och dag in och försöka provocera folk genom att medvetet missförstå?

Jag köper helt att du tycker att det finns massor med indicier mot TH, men det jag vänder mig emot är att vissa av dem endast finns med för att skapa illusionen av att det just är så många indicier att det bara måste vara TH som är skyldig.

Att TH var kund på Malmskillnadsgatan är sant och det gör såklart honom mer intressant än Rajs. Du anser också att TR hade rätt i sitt resonemang om att det var klarlagt att TH och CdC var bekanta. Där är vi inte överens, men jag förstår att du anser att det är ett indicium mot TH. Jag får dock problem med din argumentation när du tar med händelsen med besöket på SRS som ett indicium och anledningen till att jag har problem med det är att jag inte för mitt liv kan förstå hur det kan vara ett indicium.

Det är precis det den här diskussionen handlar om. Nämligen att jag tycker att du är ohederlig när du har med TH:s besök på SRS i din lista över indicier bara för att få listan att verka extra lång.

Om du tar med det som faktiskt skulle tala emot TH om det var sant skulle du framstå som mer trovärdig. Om du t.ex. tror på barnvittnet kan du ha med det på din lista eftersom det onekligen skulle tala till TH:s (och TA:s) nackdel om det var sant.

Jag förstår precis vad du menar men frågan är istället om DU förstår ditt eget resonemang?

Intressant förresten att du kallar meningsmotståndares stora intresse för det här fallet för att provocera genom att "medvetet" missförstå!?! Hur tänkte du där?


Skyldig till vad? Sanningen är ju att det är TR och KR som gjort bedömningen att han och den andre läkaren är bundna vid styckningen och det är åklagaren som har sagt att han kunde inte finna något som talade i positiv riktning för någon av männen. Jag har endast dragit slutsatsen att det finns en hel del indicier och underliga omständigheter som pekar på att det går nog inte bara att avfärda TR:s och KR:s slutsatser? Åklagarens åsikt om de misstänkta männen går nog inte heller att avfärda med en handviftning men för att komma till insikt om detta måste man nog gå igenom förundersökningen vilket få skribenter verkar ha gjort?


KR var också av åsikten att den kvinnliga polisen var trovärdig med sitt vittnesmål, varför ska vi ignorera detta?


Det är väl väldigt besvärande om inte annat? Vem anser förresten du är mest trovärdig, den kvinnliga polisen eller "obducenten"? Jag sätter mina pengar på den kvinnliga polisen men det betyder inte att jag har påstått att TH och CdC var i sällskap med varandra, lite skillnad kanske?


Men det var ju åklagaren och polisen som misstänkte att CdC styckades på SRS den 11/6, jag har aldrig påstått detta. Däremot så går det ju inte att utesluta att dom hade rätt i sina misstankar och det är där obducentens besök den 11/6 kommer in i bilden och hans besök där just det datumet kan faktiskt tolkas som ett indicium?


Jag har inte försökt få listan att verka extra lång men vi måste sätta besöket på SRS den 11/6 i relation till hunddamens märkliga observation, hon vittnade med stor säkerhet om att hon sett de två
misstänkta männen röra sig i området med ett litet barn nämnda dag, hennes vittnesmål borde väl åtminstone göra att listan över indicier blir längre?


Du menar det som talar i positiv riktning för honom? Jag har vissa svårigheter att finna något men du kan kanske lista punkterna?


Ingen nu levande människa vet vad det var som "framkallade" barnets berättelse förutom mamman då, jag föreslår att du ställer en öppen fråga till henne, jag tror ingenting i nuläget vad gäller barnvittnet.

Det är allmänt känt att en av grundbultarna i Lawns fula debatteknik är att förvränga och låtsas missförstå vad andra skriver. Inte ens i det här senaste inlägget kunde han/hon hålla sig ifrån den här ovanan.

Själva poängen med det Justice skrev var alltså att Lawn bör begränsa sitt insinuanta ordbajseri till sådant som (om det var sant) faktiskt skulle kunna anses tala för att TH var skyldig, och att Lawn bör undvika att lägga till nonsensindicier som att TH hade besökt sin arbetsplats på fritiden.

Och så här konstigt låtsades nu Lawn tolka det Justice skrev:

"Du menar det som talar i positiv riktning för honom? Jag har vissa svårigheter att finna något men du kan kanske lista punkterna?"

Den här debatten börjar bli riktigt spännande, och allting kanske faller på plats när Lawn får tid att lämna det utlovade svaret på 'Justice' inlägg #28749:

#28749: (FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

För att undvika ytterligare missförstånd: Inläggen får nya nummer när andra inlägg raderas, och nu har det aktuella inlägget fått nummer 28748 (länken pekar fortfarande till rätt inlägg).

Ja jösses, det verkat varit en anstormning av människor på rättsläkarstationen den helgen, och ändå ska man förlita sig på ett barnvittne (borde inte Rajs och kollegan minnas en unge tro)?

Lawn: Draifos har förstått vad jag menar. Varför kan inte du göra detsamma?

Varför är du förresten så rädd för att ha egna åsikter? Du kräver alltid av andra att ha egna teorier om vem som är skyldig till styckningen och eventuellt mordet på CdC om de inte tror på läkarna som GM, men du själv tror ju aldrig någonting utan hänvisar bara till vad andra tror. Ditt argument att du själv har flera teorier håller ju inte. Det är bara ett sätt att alltid kunna slippa ha en åsikt.


Tror du på dig själv när du påstår att du inte tror att läkarna är skyldiga till det som hände CdC? Om det var sant skulle du ju inte ständigt ta upp negativa utsagor om läkarna och tjata om att de inte går att vifta bort "hur enkelt som helst". Du har alltså inte tagit ställning till om det går att vifta bort eller inte? Om du inte tycker att det går att vifta bort borde du ha mod nog att faktiskt erkänna att det är läkarna du tror på som GM.